Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г. (Лебедев)

Киннам. Обозрение царствования Иоанна и Мануила Комниных. Кн. VI, гл. 10. Русск. перев. СПб., 1859.

Никита Хониат. История. Царствование Мануила. Кн. V, гл. 9. Русский перевод Истории Никиты Хониата издан в двух томах. СПб., 1860 и 1862 гг.

Проф. А. Л. Катанский. История попыток к соединению церквей Греческой и Латинской в первые 4 века по их разделении, с. 36. СПб., 1868.

Мишо. История крестовых походов. Т. I, с. 447. Перевод.

Проф. Катанский. История попыток… с. 38—39.

Префект — в XI‑XV вв. административная и судебная должность в империи десь и далее — примечания научного редактора).

Аппае Сотпепае Alexiadis. Lib. XII, pp. 892—893 (Migne. PG. T. 131). — Cantacuseni Histor. Т. Ill, p. 613. Edit. Bonn.

Cantacuseni Histor. Т. Ill, p. 613. Edit. Bonn.

Никита Хониат. Царствование Андроника Комнина. Кн. I, гл. 7 и 9.

Ibidem, гл. 9.

Ibid., гл. 8.

Eustathii Narratio de Thessalonica urbe a Normannis capta. Это сочинение сначала издано в XIX столетии Тафелем, и затем перепечатано в Патрологии Мння (Gr. ser. Т. 136). Тот же Тафель сделал немецкий перевод этого сочинения (снабдив его примечаниями) в своей книге: Komnenen und Normannen (S. 73—202), Ulm, 1852. Произведение Евстафия, при издании его Тафелем, разделено на множество мелких глав, которые мы и будем цитировать в нашей дальнейшей речи. Нужно сказать, что Никита Хониат несомненно имел под руками рассматриваемое произведение Евстафия при составлении своей Истории, как это доказано учеными (проф. Успенский. Византийский писатель Никита Акоминат из Хон, с. 150—151. СПб., 1874; Tafel. Komnenen. S. 232—234), да и притом то же самое нетрудно заметить при сличении известий Никиты с известиями Евстафия. (Так, вышеприведенные известия Никиты о взятии Фессалоники латинянами, для указанной цели, лучше всего сравнить со следующими главами: De Thessalonica urbe 99, 101, 103, 109, — 45, 121). Впрочем, нужно сказать, что у Никиты есть и такие сведения, каких нет у Евстафия (так, его замечание о том низком употреблении, какое делали латиняне из мира св. Димитрия, взяты не из Евстафия).

Господи, помилуй (греч.).

Gregorae Byzant. Historia. Т. II, p. 678. Edit. Bonn.

Один неизвестный по имени греческий полемист XIII века говорит о латинянах, завоевателях Константинополя, следующее: «Одни из них отдавали блудницам неприкосновенные плащаницы (σινδόνας) Тела владычного, и непотребная Женщина засыпала на них». Три статьи греческого писателя XIII в., с. 85. См. об этой книге несколько ниже.

Никита Хониат. Царствование Алексея Марцуфла. Гл. 3—4.

Сами латиняне приходили в изумление от обилия святынь в Константинополе. Так, Виллардуэн, современник и очевидец, сознается: что касается святынь, то в одном этом городе их столько, сколько в остальном мире. Извлечение из сочинения его «О завоевании Константинополя», у Стасюлевича: «История средних веков». Том III, с. 596. Изд. 2–е.

Тот же Виллардуэн свидетельствует, что говоря «по совести и по истине, в течение многих веков никогда не находили столько добычи в одном городе», сколько нашли в Константинополе: «золота, серебра, драгоценных камней» и пр. Ibid., с. 600.

Медовиков. Латинские императоры в Константинополе, с. 20. М., 1849. — Сам тогдашний папа Иннокентий осуждал свое духовенство за то, что оно выражало необыкновенную страсть к наживе при разорении Константинополя. Когда папский легат, кардинал Петр, без позволения папы переплыл из Иерусалима в Константинополь. чтобы участвовать здесь при разделе добычи, папа сильно обличает его за его ненасытное корыстолюбие и забвение своих духовных обязанностей. Innocentii epistola Petro legato. Migne. PL. T. 215, pp. 699—700.

П. А. Смирнов. Состояние Церкви в империи Греческой во время владычества латинян в Константинополе. Прибавл. к Твор. Св. отцов. XVI, 555. С вопросом о бедствиях Константинопольской церкви во время господства латинян можно познакомиться также по сочинению Зевкевича: «Состояние Константинопольской церкви в XIII в.» Душеполезное Чтение, 1875. Т. II и III.

Никита Хониат. О событиях по завоевании Константинополя, гл. 2. Приложение к его Истории (Русск. пер.)

Innocentii epjstoJa Petro. Migne. PL. T. 215, pp. 700—701.

Finlay. Die Geschichte Griechelands (1204—1461), S. 95. Ubersetzt von Reiching. Tubingen, 1853.

Никита Хониат. История. Царствование Алексея Марцуфла, гл. 4.

Ibid., гл. 2.

Ibid Царствование Андроника Комнина. Кн. I, гл. 8.

Innocentii epistola episcopis, abbatibus in exercitu crucesignatorum apud Constantmopolim existentibus. Migne PL. T. 215, p. 456.

Innocentii epistola Ibid, p. 514.

Innocentii epistola.. Ibid., p. 471.

Innocentii epistola Constantmopolitano patnarchae (конечно — латинскому), lbld, p. 965.

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 17. Русский перевод СПб., 1863.

Никита Хониат История Царствование Мануила. Кн. I, гл. 5—6.

Никита Хониат. История. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл 11.

Guillelmus (Willb), Tyrensis archiep. Histona rerum m partibus transmarims gestarum, lib XXII, cap. 12—13 (Migne. PL. T. 201, pp. 859—861).

Guillelmus Tyr. Histona, lib. II, cap. 10. Ibid., p. 260; cf. Pichler. Geschichte der Kirchlich Trennung. В. I, S. 282.

Mansi. Consilia. Т. XXI, р. 797 (Pichler. В. I, S. 290).

Innocentii epistola Constantinopolitano imperatori. Migne. PL. T. 214, p. 327.

Innocentii epistola episcopis, abbatibus in exercitu crucesignatorum apud Constantinopolim existentibus. Migne. PL. T. 215, p. 456.

Ibidem, pp. 457—459.

Epistola Balduini imperatoris ad papam. Помещено между письмами Иннокентия. Migne. Ibid. Т. 215, pp. 447, 452.

Pichler. В. I, S. 289. Anmerk. (на основании одной древнефранцузской хроники.

Анна Комнина. Сказание о делах царя Алексея Комнина. Кн. I, гл. 13, с. 60. Перевод. Том I (Спб., 1859). Содержание же 2–го тома мы будем цитировать по изданию Миня.

Окончательно система пяти патриаршеств была установлена на Халкидонском Вселенском соборе в 451 г.

Pichler. Ibid. В. I, S. 268.

Mansi. Consilia. Т. XXI,_р. 801 (Pichler. Ibid. S. 290).

Βαλσαμών Μελετη χαριν των πατριαρχικών προνομίων. Rahlly et Potly. Syntagma canonum. Т. IV, pp. 543—544, 547. Athenae, 1854.

Свидетельство патриарха Михаила сохранилось у Льва Алляция: Pichler, S. 270—271.

Конечно, недостоверное предание. См. статью проф. И. И. Малышевского: «Спутники и ученики св. Андрея». Труды Киевской Духовной Академии, 1889, декабрь, с. 564.

Фрагмент находится в Синопсисе Алексея Аристина (ок. 1150 г.). Pichler, S. 274—275. Точный рассказ об отношении Аврелиана к папе см. в Церковной Истории Евсевия, VII, 30 ad fin.

Balsamon. Quaest. 16 ad Marc. part. Alexandr. Rhally et Potly. Syntagma. τ· IV, 460.

Allatii De libris ecclesiasticis graecis, p. 182 (Игумена Арсения об отношениях церквей Латинской и Греческой в период крестовых походов: ЖМНП, 1867. Т. 133, с· 520.

Balsamon. Quaest. 16 ad Marc. Alexandr.: Rhally. Synt., IV, 460.

Pichler. В. I, S. 288 Anmerk.

Правила с толкованиями (изд. Общ. Любит. Дух. Просвещ.), с. 368 (толкование та 14–е пр. Халкидонского собора); Quaest. 35 ad Marc. Alexandr.: Rhally. Synt. IV, p. 476.

Pichler. В. I, S. 297.

Сами латиняне убийство схизматика–грека считали действительно за ничто. Pichler, ibidem.

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 17.

Медовиков. Латинские императоры в Константинополе, с. 70—71.

Germani patriarchae epistola missa in insulam Cyprum: Coteleru Monumenta ecclesiae Graecae. Т. II, pp. 462—472.

Pichler.В. I, S. 320.

Медовиков.Латинские императоры в Константинополе, с. 71—72.

Hergenrother. Photius, Patriarch von Constantinopel. В. Ill, S. 791.

Ibidem, S. 175, 833.

Сочинение: Graecorum malae consuetudmes напечатано среди текста другого анонимного сочинения под заглавием: Tractatus contra Graecos — в виде приложения этому последнему Maxima Bibliotheca veterum patrura et antiquorum scnptorura cclesiasticarum, a Bigne edita. T 27, pp. 609—611. Lugdum, 1677. Очевидно, сочинение Tract contra Gr. есть компиляция.

Hergenrother. В. Ill, S 820.

М Челъцов. Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках, с 86 СПб., 1879 Сочинение, из которого взято автором это замечание Николая, до последнего времени известно было лишь в рукописи; но в настоящее время оно отпечатано в оригинале с переводом неутомимым ученым, епископом Арсением (Иващенко), под заглавием Два неизданных произведения Николая епископа Me тонского (второе озаглавливается Слово к латинянам об опресноках) Цитируемое место см на с 115 (Новгород, 1897).

Все эти обвинительные пункты указаны у Hergenrother'a Photlus.. Ill, 820—826, причем автором собраны и приняты во внимание весьма многочисленные свидетельства: Николая Метонского, Никиты Сеида, Феодора Вальсамона, Симеона Фессалоникийского, Марка Эфесского, ритора Мануила, разных анонимов Мюнхен ской рукописи и пр. Часть вышеуказанных обвинений исчислена и опровергается в любопытной книгеТри статьи неизвестного греческого писателя начала XIII в Издание архим. (теперь епископа) Арсения. Греческий текст и перевод. М., 1892 См. в особенности с. 66 и далее 114.

Никифор Григора. Византийская история. Кн. X, гл. 8. Перевод. Переведен лишь первый том (Боннского издания). СПб., 1862.

Киннам. Кн. И, гл. 4; кн. V, гл. 4; кн. IV, гл. 1; кн. V, гл. 1. Ср.: Никита °ниат. Царствование Андроника. Кн. I, гл. 1.

Hergenrother. В. Ill, S. 791—792.

Baromus. Annales. Ann. 1119, η. 20. (Pichler. В. I, S. 286).

Pichler, ibid.

Hergenrother. В. Ill, S. 792.

Rhally et Potly. Syntagma. Т. V, p. 404. Athenae, 1855.

Rhally. Ibid., pp. 430—435.

Pichler В I, S 418—419.

Will. Acta et. scnpta… (Lipsiae, 1861): Theophilacti Bulgar libellus, cap. X‑XI ельцов. Полемика… с 92—94; 180—181).

D'Achery Spicilegium Т I Anselrai episcopi, liber tert, cap XIX (Челъцов ibid. С 94—97).

Anselmus De tribus Waleranni (episcopi) quaestionibus Migne PL T 158 pp 541—547 (Челъцов, ibid, с 158—159).

Монтанизм — ересь (II‑III вв по Р X) Основатель — Монтан из Мизии Основная идея — переустройство Церкви на основе строгих начал нравственности проповедь строжайшего аскетизма.

Безобразное поведение войска очень живо описано Зонарой Zonarae Annales lib XVIII, cap 20 (Migne T 135 p 293) Хотя Зонара жил в XII в и описывал царствование Алексея как очевидец, но мы не придаем большого значения этому описанию, потому что историк не описывал специально царствования Алексея, а пишет общую историю, начиная от сотворения мира. Поэтому рассказы его об Алексее — кратки и могут служить лишь к уяснению и отчасти исправлению показаний Анны Комниной: труд Зонары нельзя рассматривать как первостепенное пособие при изучении царствования Алексея. О труде Зонары можно найти заме чания у Скабалановича: Визант государство и Церковь, с. 17—20; тот же труд Oster (Anna Comnena. Theil III. Rasstaat, 1869) оценивает, сравнивая его с сочинением Анны Комниной.

Анна Комнина. Сказание о царе Алексее. Кн. III, гл. 5. Русск. пер.

Zonaras. Annales, lib. XVIII, cap. 29 (Migne, ibid, pp. 324—325).

Анна Комнина. Сказание о царе Алексее. Кн. II, гл. 7.

Ibid Кн IX, гл. 7, с. 425.

Ibid. Кн. V, гл. 6, с. 241—242.

Ibid Кн. XIV. (Migne. PG. Т. 131, р. 1057).

Анна Комнина. Сказание… Кн. VIII, гл. 6, с. 385.

Ibid. Кн. XIV Migne. Т 131, р. 1081.

Ibid. Кн. XV Migne, рр 1154—1167 (подробно, но риторично); Zonaras. Annales. Lib XVIII, cap. 24. Migne, pp. 306—307 (очень кратко, указаны лишь главные черты).

Анна Комнина Сказание Кн VII, гл 3, с 330—331.

Ibid Кн VIII, гл 5. с. 380—381.

Ibid Кн VII. гл. 3, с. 328—329.

Ibid. Кн IX, гл. 7, с. 423 и др.

Zonaras. Annal. Lib. XVIII, cap 29. Migne, p. 325.

Zonaras. Lib. XVIII, cap 24. Migne, p. 309. Само собой понятно, Анна об этом совершенно молчит.

Zonaras Aimal. Lib XVIII, cap 24, p. 308. Об этом «дропаке» здесь же замечено что это инструмент которым mulieres apud Turcos pudentorum pilos evellunt.

Никита Хониат. История царствования Иоанна Комнина. Кн. I, гл. 2. русск. перевод.

Анна Комнина Сказание.. Кн. III, гл 8, с. 158 и др.

Устав Ирины известен и в русской литературе. Его перевел покойный проф. Казанский, а издал проф. Мансветов, снабдив перевод примечаниями ученого содержания. («Типик женского монастыря Пресвятой Богородицы Благодатной, основанного и устроенного императрицею Ириной» и проч. См.: Труды Моск. археоч общ. за 1878 г.) Это единственный устав женского монастыря, дошедший до нас от древности.

Zonarae Annales. Lib. XVIII, cap. 29. Migne, p. 325.

Zonarae Annales. Lib. XVIII, cap. 24, 27. Migne, pp. 310, 319. Никита Хониат. История. Царствование Иоанна. Кн. I, гл. 2.

Zonarae lib. XVIII, cap. 28—29. Migne, pp. 322—323.

Нужно, впрочем, сказать, что царствование Иоанна по какой‑то причине не было описано ни одним современником; все известия о нем находим у позднейших византийских историков (Киннама и Никиты).

Никита Хониат Царствование Иоанна, гл. 3.

Ibidem, гл. 9.

Никита Хониат Царствование Иоанна Гл. 12.

Гиббон История.. Т. V, 366, 381. Русск перев.

Никита Хониат. Царствов. Иоанна. Гл 4—5.

Киннам. Царствовование Иоанна и Мануила. Кн. I, гл. 5. Никита Хониат, гл. 5.

Он же. Царствов. Иоанна, гл 12 (кон.).

Киннам. Кн. I, гл. 4.

Никита Хониат. История Царствование Мануила, кн. I, гл. 1.

Ibidem, кн VII, гл 2.

Ibidem, гл 3.

Киннам. Кн. VI, гл. 8. Ср.: Никита Хониат. Царствов. Мануила, кн. VII, гл. 7.

Никита Хониат. Царствов. Мануила, кн. IV, гл. 6, с. 186; кн. V, гл. 7, с. 217

Никита Хониат. Ibid. Кн. VII, гл. 7.

Евдокия была сестрой той Феодоры, которая пользовалась фавором Мануила.

Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. III, гл. 2.

Филиппа — сестра императрицы Марии, второй жены Мануила — и дочь латинского принца Раймунда.

Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. IV, гл. 5.

Никита Хониат. Царствов. Мануила. Ibidem.

Феодора — правнучка императора Алексея Комнина и вдова Иерусалимского короля Балдуина.

Никита Хониат. Царствов. Алексея II Комнина, гл. 17.

Ibidem, гл. 18.

Никита Хониат. Царствов. Андроника. Кн. I, гл. 1.

Никита Хониат. Царствов. Андроника Комнина. Кн. II, гл. 2. Замечательно, Что Андроник делал некоторых благородных византиек своими любовницами против их воли и потом против их же воли постригал в монахини, несмотря на то, что некоторые из них имели мужей. Толкование Вальсамона на 3–е пр. Анкирского cсобра. См. русское издание правил с толкованиями, с. 911—912.

Никита Хониат. Царствов. Алексея II, гл. 12.

Ibidem, гл. 13.

Ibidem, гл. 14.

Ibidem.

Никита Хониат. Царствов. Андроника. Кн. II, гл. 2.

По–видимому, злодеяния Андроника не дают места для благоприятных суждений о нем. Не так, однако же, на самом деле. Если Гиббон называет Андроника «чудовищем» и «Нероном» (т. V, стр. 378; т. VI, 569), то Фалльмерайер (Ostei Anna I, 2) серьезно сравнивает Андроника с Карлом Великим и Петром Великим и называет его величайшим между византийскими императорами. Главную его заслугу видят в том, что он хотел сокрушить испорченный класс аристократов, действительно, Андроник стремился к этому (Никита Хониат. Царствов. Алексея II, гл. 14. Eustathu Narratio de Tessalomca urbe a Normannis capta, cap. 33, 36) Но справедливо можно возражать, что средство спасения государства было столь же опасно, как и то зло, какое хотели искоренить (Oster. Ibid). Впрочем, вопрос о целях бесчисленных убийств, совершенных Андроником, не принадлежит ь области церковной истории.

Никита Хониат Царствов Андроника. Кн. II, гл. 13.

Он же Царствов. Исаака Ангела Кн I, гл. 7 (историк цитирует слова человека, близкого к Исааку)

Никита Хониат. Царствов. Исаака вместе с сыном его Алексеем, гл. 3.

Там же. Кн. III, гл. 6. Роскошь Исаака Гиббон описывает в таких чертах: его пиршества превосходили все, что когда‑либо придумывала царская роскошь: число его евнухов и служителей доходило до двадцати тысяч, а на содержание двора и стол он тратил ежедневно по 40 000 р., что составляло ежегодный расход в 40 000 000 руб.» т. VI, 569.

Там же. Кн. I, гл. 9.

Там же. Кн. III, гл. 6. Здесь же передается одна из тех циничных шуточек, ими забавлялись Исаак и гости за вкусным обедом.

Там же. Кн. III, гл. 7.

Там же.

Там же. Гл. 8.

Никита Хониат. Царствование Алексея, брата Исаака. Кн. I, гл. 8.

Там же. Кн. Ill, гл. 10.

Там же. Кн. I, 3; кн. II, гл. 2.

Иоанн Ватац (Дука) был зятем Феодора Ласкаря, первого императора, правившего империей из Никеи.

Действительно, до нашего времени дошла новелла Иоанна Ватацы с подобным Удержанием. Император запрещает употребление иностранного приготовления одежд, вавилонских и ассирийских, под опасением следующей угрозы за неисполнение приказания: «Сами же они — непослушные — и их род признаются лишенными чести» (άτιμος). Zachariae. Jus Graecoromanum. Pars III, p. 574.

Никифор Григора. Византийская (Римская) история. Кн. II, гл. 6—7. Русск. перев.

Пахимер. История о Михаиле и Андронике Палеологах. Кн. I, гл. 13. Русск перев. Переведен только первый том: о Михаиле Палеологе (СПб., 1862).

Константинополь был обратно занят войсками имп. Михаила Палеолога 25 июня 1261 г.

Пахимер. Ibid. Кн. III, гл. 10—11.

Пахимер. Ibid. Кн. V, гл. 20.

Пахимер. Ibid Кн. VI, гл. 27.

«Автобиография Михаила Палеолога» в греческом тексте и русск. переводе., напечатана с греческой рукописи в Христ. Чтен 1885, т. II, см. с. 560—562, 565—5б8.

Пахимер. Ibid. Кн. III, гл. 2.

Григора. Византийская история. Кн. VII, гл. 12. Русск. перев.

Pachytneris. De Michaele et Andronico Palaelogis. Tom. II. Lib. Ill, cap. 22. pp. 244—245. Edit. Bonn.

Pachytneris. Ibid. Lib. Ill, cap. 13, p. 231.

Григора. Кн. VII, гл. 12.

Расhymens. Ibid. Lib. Ill, cap. 22, p. 244.

Ibld·

Григора. Кн. X, гл. 1 (ad fin.). Этими двумя фактами в жизни Андроника тронут даже Гиббон (VII, 98).

Примеры в этом роде будут упомянуты впоследствии.

Григора. Кн. VIII. гл. 1.

Григора. Ibid., гл. 6.

Гиббон. История… Т. VII, 97.

Григора. Ibid. Кн. XI, гл. 11, с. 561.

Понтан начертал очень лестный образ Кантакузина в Vita Ioannis Cantacuseffl (приложена к 1–му тому Боннского издания «Истории» Кантакузина).

Достаточно прочесть две страницы у Гиббона (VII, 166—167), на которые говорится об императоре Иоанне Палеологе (XIV в.) и его сыне Мануиле, чтобы убедиться, до какого нравственного падения доходят последние Палеологи.

В Xpucm Чтении, 1886 г., т. I, помещена довольно большая статья (с. 544— 592) проф. Скабалановича под заглавием: «О нравах византийского общества в средние века» Очерк этот интересен и богат фактами. Но он главным образов посвящен изучению XI века (очевидно, статья автора есть ничто иное, как закчючительная глава его диссертации: «Византийское государство и Церковь в XI в ’ 1884 г., но не вошедшая почему‑то в состав его книги), а дальнейшим векам автор уделяет немного внимания. При этом нужно заметить, что под «средними веками’ Византии он разумеет эпоху от X века (почему?) до падения Константинополя во власть турок. По существу нашей задачи, мы займемся преимущественно те'111 веками, которые менее интересовали автора рассматриваемой статьи.

Никита Хониат. История царствования Алексея II Комнина, гл. 18.

Говоря о византийском обществе, мы будем касаться и состояния духовенства, не ВИДИМ основания выделять это сословие из ряда прочих сословий.

Григора. Кн. IX, гл. 6.

Вальсамон Толков на 62 е правило Трулльского собора См Правила с толкованиями, издание Общества Люб Дух Просе, с 650 Это же издание будем цитировать и ниже, когда будем приводить свидетельства из канонистов Вальсамона и Зонары.

Ibidem

Зонара Толков на 96 е правило Трулл собора Правила с толкованиями

Скабаланович О нравах византийского общества с 572

Никита Хониат Царствов Алексея II Комнина, гл 1

Никита Хониат. Царствов. Андроника. Кн. II, гл. 2.

Скабаланович. Ук. соч., с. 571.

Валъсамон. Толков, на 100–е прав. Трулл. собора. Правила с толков., 767.

Например, Валъсамон. Толков, на 70–е пр. Василия Великого, с. 347.

Cantacuseni Historiae. Т. II. Lib. Ill, cap. 27, pp. 172—173. Edit. Bonn.

Miklosich et Muller. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Т. I, p. 185.

Никита Хониат. Царствов. Исаака Ангела. Кн. I, гл. 10 (см. примечание Вольфа к этому месту: Migne. Т. 139, р. 757); Царствов. Алексея II, гл. 6

В Acta patriarchatus Constantinopolitani нередко можно находить указание, что тот или другой священник дает обещание, что он перестанет шататься по питейным домам и пьянствовать. Т. I, 577; II, 31, 134, 141.

Ibidem. Т II, 76.

Ibid Т II, 51 Здесь в документе говорится, что один иеромонах за пьянство лишен священства, которое так же «не пристало ему, как золотая серьга рыл свиньи».

Документальные известия об этом явлении берем из известного труда преосв Порфирия· История Афона, часть III, отделение I (Киев, 1877) Воспроизводил слова преосвящ. автора буквально, но, конечно, с большими сокращениями, так как автор рассказывает повесть очень подробно.

История Афона Ч. III, отд I, с 228—230.

Ibid., с. 236—237.

Ibid., с. 230—237.

Ibid., с. 239—244, 248.

Ibid., с. 246.

Ibid., с. 246, 254. Последующая высокая жизнь афонитов и их подвиги за православие заставляют забыть печальную «скоромную драму», как называет все это дело преосв. Порфирий. В XIII веке афониты явили себя поборниками православия против униатских затей Михаила Палеолога и много пострадали за свою твердость в вере (греческий ученый Димитракопул нашел и напечатал повесть о страданиях афонитов из‑за унии при Михаиле; документ этот не современен событию, но это отчасти оговаривает и сам издатель в примечании: Λημητρακοποΰλος Ιστορία τοϋσχισμάτος, σελ. 70—74. Λειψία. 1867. См. еще: Христ. Чт. 1869, т. II, 1025—1026, у проф. Троицкого). В XIV в. известный Григора, несмотря на несогласие с афонитами в спорных религиозных вопросах того времени (они были сторонниками так называемых паламитов, с которыми жарко спорил Григора) — отзывается с восхищением о нравственных достоинствах святогорцев; он говорит, что они сумели «на земле устроить жнзнь, подобную небесной и носили в душе «истинную философию». Gregorae. Hist. Byzantina. Lib. XIV, cap. 7. Т. II, 716—717.

Cantacuseni Historiae. Т. Ill, pp. 8, 145; Т. II, 96—97; Т. I, 72.

Ibid. Т. I, 72—73.

Cantacusem. Ibid. Т. II, 51, 67.

Miklosich… Acta patriarchatus Constantinopolitani. Т. II, pp. 25—26. Если говоря об обществе византийском, мы передаем известия о действиях некоторых императоров, то смотрим на эти действия лишь как на образцы, повторение которых Редко встречалось, конечно, и среди общества.

Григора. Византийск. история. Кн. VIII, гл. 6.

Ibidem.

Gregorae. Histor Byzant. Lib. XII, cap. 8, pag. 600.

Никита Хониат. Царствов. Алексея… Кн. II, гл. 1.

Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. VII, гл. 2.

Он же. Царствов. Иоанна Комнина, гл. 3.

Он же. Царствов. Алексея II Комнина, гл. 2—3.

Gregorae. Historia Byzant. Lib. XIII, cap. 10, Т. II, 675.

Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. 1; Епископ Порфирий. Проведники в Греции, с. 669.

Это слова Михаила Палеолога. См.: Пахимер. История о Мануиле… Кн. IV, гл. 1· Русск. пер.

Никита Хониат. Царствов. Алексея… II, гл. 5.

Он же. История… Том II, с. 418. Русск. пер.

Григора. Византийская история, IX, 6.

Никита Хониат. Царствов. Алексея, брата Исаака Ангела. Кн. II, гл. 5.

Вальсамона толковая, на 115–е пр. собора Карфагенского. Правила с толкованиями, с. 1581.

Ibid.

Толков, на 62–е пр. Трулльск. собора. Правила с толков., 650.

Miklosich… Acta patriarchatus Constantinop. Т. I, 540.

Acta patr. Const. Т. II, p. 115.

Acta… Т. I, 41. В подобного же рода неблагочинных поступках изобличаем был и один протопоп. Ibid. Т. II, с. 52—53.

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 2.

Pachymens. De Michaele et Andromco Palaeolog. Lib. II, cap. 15. Т. II, pp. 146—147, edit. Bonn.

Толкование Вальсамона на 61–е пр. Трулльск. соб. Прав, с толкованиями, с 644.

Anna Comnena. Alexias. Lib. XV. Migne. T 131, p. 1133.

Толков. Вальсамона, см. вышецитированное место.

Валъсамон Толк, на 72–е пр. Василия Великого. Правила с толкованиями, 351.

Валъсамон. Толк, на 61–е пр. Трулл. собора. Правила с толкованиями, с. 644.

Валъсамон. Толк, на 65–е пр. Трулльск. соб. Правила с толкованиями, с. 660—661.

Никита Хониат. Царствов. Мануила… Кн IV, гл 6, с. 187. См. Подробности об этого рода гаданиях и соединенных с ними действиях у проф. Скабалановича Хр Чт., 1886, т. I, с 580—581.

Григора. Визант. ист., V, 7

Там же. Кн. IV, гл. 8.

Великий логофет — начальник императорской администрации (начиная имп. Алексея I Комнина).

Там же. Кн. VIII, гл. 5.

Толк. Вальсамона на 61–е пр. Трулльск. собора. Правила с толков., с. 643—644.

Толк. Зонары на 61–е пр. Трулльск. собора. Ibid., с. 641

Толк. Вальсамона на 83–е пр. Василия Великого. Правила с толков, с. 376

Григора Визант история Кн X, гл 8, стр. 512.

Измена веры встречалась редко. Она совершалась не вследствие предпочтения Узкой веры своей вере, а ради выгод и политических расчетов Так было с племянником императора Иоанна Комнина, по имени тоже Иоанн. Никита Хониат Царствов. Иоанна, гл. 10.

Разумеем, например, рассказ Зонары о патриархе Иоанне Халкидонии (XII в.) '«Wales, lib. XVIII, cap. 25 Migne, p. 313.

Pachymens De Mich et Andron. Palaeolog. Lib. Ill, 24 (T II, 249—257. Bonn.)

Вальсамон. Толков, на 62–е прав. Трулльск. собора. Правила с толков., 650

На о. Крите действительно монахи и монахини жили в общих монастырях Miklosich.. Acta patr Const. Т. II, 477.

Hergenrother. Photius, patr. von Constantinop. В. Ill, 838—839. Немецкий автор излагает содержание сочинения, хранящегося в рукописи в Мюнхене

Miklouch. Acta.. Т. II, 464—465

Григора. Византийская история. Ки. VI, гл. 5.

Acta patr. Const. I, 368.

Цезаропапизм — система взаимоотношений между государством и Церковью, при которой светский правитель государства (император, король) является главой Церкви.

Никита Хониат. История. Царствование Исаака. Кн. III, гл. 7. Русск. перевод.

Isaaci Novellade electionibus pontificum. Migne. T. 135, col. 440. Ср.: Пахимер. История о Михаиле и Аидронике. Ки. IV, гл. 4.

Пахимер. История о Михаиле и Андронике. Кн. VI, гл. 31.

Никита Хониат. Царствование Манунла. Кн. VII, гл. 5.

Правила с толкованиями. Изд. Общества Любителей Дух. Просвещ. Т. I, с· 190. М., 1876.

Правила с толкованиями, с. 1331 —1332.

Ibidem, с. 1317.

Rhally et Potly. Syntagma… Т. IV, pp. 544—546. Athenae, 1854.

Вальсамона толков, на 69–е прав. Трулльского собора. Правила с толков., с. 670.

Замечательно, что Вальсамон затем продолжает: «а рукоположение священников и других посвященных лиц изглаживает малые грехи, например, поползновение ко греху, ложь и другие подобные, но не изглаждает прелюбодеяние». Вальсамона толков, на 12–е пр. Анкирского собора. Правила с толков., с. 935—936.

Этот Димитрий был сначала Константинопольским хартофилаксом, отличался Независимостью и самостоятельностью характера и в качестве архиепископа Вольского имел значительное влияние на дела Церкви. До нас дошло его каноническое сочинение: «Различные вопросы Константина, митрополита Диррахийского, и отна них Димитрия Хоматина».

Rhally et Polty. Syntagma canonum. Т. V, p. 429. Athenae, 1855.

О личности его неизвестно. Выдержки из его сочинений сообщает Лев Алляций.

Apud Allat De Consensione… p. 219 (Pichler. Geschichte der Trennung. В I S. 416).

Летопись, гл. 42. Русск. пер.

Ibidem, гл 53

«Григора Византийская история Кн. VIII, гл 2

Летопись, глава 53.

Иоанн Киннам. Обозрение царствования Иоаина и Мануила Комниных Кн 1. гл. 2.

Nicephorus Chumn Encomium in Andronic Palaeolog. (Pichler В. I. S. 416).

Pichler. Geschichte der Trennung. В. I. S. 286—287 (источник, откуда взято сведение — редкий).

Pichler. В. I, 417—418 (из сочинения Симеона, под заглавием: xh άπαντα εις ’ διαιρεΰέντα).

Pichler. В. I, 419—420 (из Сиропула, автора истории Флорентийского собора).

Cantacusem Historiae. Т. I, pp. 219, 249. Bonn.

О борьбе Алексея с двумя современными ему еретиками — Иоанном Италом и Нилом — нами уже были сообщены сведения в «Очерках истории Византийсковосточной церкви в IX, X и XI вв.».

Учение павликиан изложено в тех же «Очерках», с. 240 и далее.

Куманы — половцы.

Аппае Сотпепае. Alexias. Lib. XIV. Migne. PG. Т. 131, col. 1104—1110.

Богомильство — ересь, появившаяся в Болгарии, родственная восточным дучстическим религиям и павликианству.

Аппае Сотпепае Alexias Lib XV Migne, рр 1167—1186, Zonarae Annales Lib XVIII, cap 23 Migne PG T 135, p 305

Alexu Comneni novella de electiombus Migne PG T 127, p 945

Вот полное заглавие новеллы Novella lex imperatoris Alexu, sanciens de electiombus, qualesque esse oporteat qui per orbem sunt pontifices, itemque saeerdotes in provincus, metropohbus et episcopalibus Ibidem

Ibid, рр 945—968

Novella de chartulano Migne Ibidem, pp 968—972

Alехи De canomco et consuetudinibus, quae ordmatiombus nomine dantur, deque benedictione nuptiarum — aureae bullae sanctio. Migne. T 127, pp 925—927

Случай, по поводу которого издан этот указ, подробно рассказан в наших «Очерках Византийско–восточной церкви IX‑XI вв.*, с. 65—68. Ср.: Проф Ус пенскии Очерки по истории византийской образованности, с. 198—201 СПб., 1891

Все эти новеллы можно найти у Миня, в 127 томе греческой серии. Кроме того, первая из них помещается в «Правил, с толков.*, I, 883—885.

Первым преемником Алексея был сын его Иоанн Комнин, но о его отношении к Церкви нельзя сказать ничего определенного, за недостатком прямых фактов в подобном роде. Немецкий ученый Остер (Oster. Anna Komnena. Theil I. S. 60—61) утверждает, что Иоанн не был чужд симпатий к папизму и был главой партии на Востоке, расположенной к соглашению с Западной, тогда уже отпадшей от союза с Востоком, Церковью; но это мнение Остера едва ли справедливо. Пихлер, ана лизируя письма Иоанна к папе Гонорию II, замечает, что письма эти едва ли были приятны для папской курии (Pichler. I, 286—287). А помимо этих писем, мы ничего не знаем об отношениях Иоанна к Западной церкви. Вообще мнение Остера есть не что иное, как безосновательная догадка.

Никита Хониат. История. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 5.

Eustathn metrop Thessalon Laudatio funebns Manuehs Comneni, cap. 13 Migne. PG. T 135, pp. 980—981.

Нужно помнить, впрочем, что речь Евстафия, из которой приведена вышеизложенная цитата, сказана была «в память» Мануила, уже после его смерти его. Этим, быть может, и уясняется тон речи.

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 5.

Протэкдик — церковная должность. Протэкдик заведовал протоколами засе даний синода и епископальной канцелярией прошений. Имел судебную власть и право надзора.

Киннам. Обозрение царствования Иоанна и Мануила. Кн. IV, гл. 16.

Ibidem.

Synodus Graecae ecclesiae de dogmate circa ilia verba: tu es qui ofter et qui °tterentis, et qui resipis et cet. — Man Spicilegium Romanum. Т. IV. Romae, 1844.

* Ibidem, pp. 1—2.

Ibidem, pp. 18—21, 65.

Ibidem, pp. 26—58. Впрочем, приведены были не только свидетельства св. Отцов; например, встречаем цитаты из сочинений Козьмы Индикоплевста и даже «силлогизм великого друнгария Стефана» — византийского сановника, присутствовавшего на соборе.

Великий друнгарий — (до Михаила VII Дуки — друнгарий вилы) — чиновник, обладающий полицейской властью и ведующий охраной дворца императора Исполнял судебные функции по делам, касавшимся безопасности императора.

Ibid., 25. Отказались от своего мнения Михаил Фессалоникийский и Евстафий Диррахийский, последний после заметного колебания. Ibidem, 22—24.

Но еще не рукоположенный. Киннам, IV, 16.

Диалог Сотириха напечатан в том же томе Spicilegium Romanum, в актах разбираемого собора, pp. 3—15. Отзыв о достоинствах диалога у Киннама: IV, 16

Ibid., pp. 11 — 12.

Киннам. IV, 16.

Арсении, архимандрит. Николай Метонский и его сочинения. Христ. Чтен., 1883, т. I, с. 309 и далее: Druseke. Zu Nicolaos von Methone: Zeitschnft fur Kirchengesch. В. IX. S. 428 (Gotha, 1888).

«До последнего времени все ученые думали, что собор этот происходил в 1156 г., но Draseke (op. cit. S 418—421) основательно доказал, что собор собирался в 1158 г.

На соборе, кроме высших духовных особ, присутствовали разные Палеологи, *°мнины, Кантакузины, Ангелы и пр. Synodus… pp. 58—62.

Synodus… pp. 71—72.

Ibidem., pp. 73—78. Некоторые из членов собора не захотели, однако же, теперь же подписать осуждения Сотириха, требуя более тщательного рассмотрения дела — такими были митрополиты: Ираклийский, Кизический, Фессалоникийский, Кесарийский, Филиппийский, Лаодикийский (р. 83). Впоследствии, впрочем, и они дали свою подпись (на заседании собора 13 мая).

Ibid., pp. 83—88. Из архиерейских подписей под деяниями собора выделяется подпись архиепископа Кипрского. Этот архиерей хотя и подписывает деяния собора, но заявляет протест по тому поводу, что, к унижению его достоинства, его заставили подписаться после архиепископа Болгарского (судя по тому, что Болгарский архиепископ назван Иоанном Комниным, можно думать, что он был родня императору и что ради этого родства его и предпочли архиепискому Кипрскому), р. 89.

Сведения касательно этого спора и в особенности касательно Сотириха можно найти в книге Ф. И. Успенского «Очерки по истории византийской образованности», с. 215—224

Никита Хониат. Царствование Мануила, VII, 5.

Draseke. Op. cit. S. 422. Евстафий Фессалоникийский также находит, что своим участием в вышеизложенном споре Мануил засвидетельствовал о принадле жащей ему мудрости (Laudatio funebns Manuelis, cap. 37).

Киннам. VI, 2. В сохранившихся до нас актах собора, бывшего по поводу Рассматриваемого спора, говорится следующее о волнении умов: любопрительность охватила не только епископов, но и монахов, проникла в среду сановников, сенаторов всех придворных, мало того, проникла в массы народа. Составлялись партии. Споры слышались на улицах, больших дорогах, узких проходах — везде в домах. Мau Scriptorum veterum nova collectio. Т. IV, Romae, 1831: Synodus, habita propter illum dictum quia Pater raeus maior Me est», pp 2, 4.

Маи Ibidem, pp. 3—4, 68, 78 et cet

В актах о нем замечено, что желая уяснить себе вопрос, Мануил ночью не спал, а дни проводил в размышлениях. Ibidem, р. 36.

Киннам VI, 2.

Маи, р 5

Киннам VI, 2.

На соборе император явился, окруженный представителями лучших фамилий: Ватацы, Кантакузинов, Ангелов и т. д. Man, pp. 36—37.

В актах под заголовком «первое заседание» указаны побуждения к собору и описано все, что сделано самим императором для уяснения спорного дела Изображение истории самого собора в актах начинается с описания собственно второго заседания.

Mail, pp. 40—54.

Ibidem, pp. 54—63.

Ibidem, pp. 63—67.

Ibidem, pp. 67—71

Ibidem, p. 92.

Ibid., pp. 75—85. Тот же указ (Novella) отпечатан у Миня, в 133 томе. PG.

Никита Хониат. Царствов. Мануила, VII, 5. Евстафий Фессалоникийский, Однако же, воздает хвалы Мануилу за то, что он обнаружил много мудрости при решении спорного вопроса (Laudatio funebns, cap. 38). — См. сведения по поводу изложенного спора у проф. Успенского в его книге: «Очерки из истории визант. образованности», с. 225—235.

Любители споров нескоро успокоились на том решении вопроса, какое дано ПРИ Мануиле. Вот что, по словам Никиты Хониата, имело место в царствование Woporo преемника Мануйлова — императора Андроника: «Андроник крайне не ЗДобрял бывшего в прежнее время и ныне существующего обычая спорить о божественных догматах и отнюдь не любил слышать что‑либо новое о Боге. Поэтому он не только разбраннл Евфимия, епископа Новопатрского, мужа ученейшего, и Иоанна Киннама (?) за то, что они в царском дворце рассуждали о словах Богочеловека: «Отец более Меня есть“, но и с крайним гневом сказал им, что бросит в реку Риндак (дело было в Лопадии), если они не перестанут спорить о Боге» Щарствов Андроника Комнина, кн И, гл. 5).

Μωρά του κόσμου τούτους (homines omnium mortalium stultissimos) ωνομαζεν

Почему? Почему они не хотят принять, по–видимому, правого мнения Мануила? Достаточное уяснение этого вопроса находим в статье проф. Ф. А. Кургановавопросу о византийской противомусульманской литературе* (Прав Собеседн, 1878, т. III. Отдельн. оттиск, с. 55—63. Каз., 1878 г.) Объяснение это автор Указывает в грубо–чувственном смысле, какой заключается в понятии, встречающемся относительно Бога в Коране и переводимом по–гречески словом: όλόσφυρος.

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 6.

Источником, откуда черпаются сведения, служит один Никита. Другие историки и писатели почему‑то молчат об этом богословском диспуте при Мануиле. Даже Евстафий Фессалоникийский в своей «Laudatio funebris» ни слова не говорит оспоре из‑за «Бога Магометова». Не служит ли последнее обстоятельство указанием, что участие Евстафия в споре было действительно таково, каким изображает его Никита?

Никита Хониат. Ibid. VII. 7.

О стараниях Мануила и представителей Церкви его времени к возвращению армян в недра Православия можно найти известия в сочинении проф. Троицкого «Изложение веры Армянской» (Петербург, 1875). А об отношениях Мануила к латинянам можно составить понятие по диспуту его с кардиналами (Hergenrother Op cit В III S. 811—814).

Novella de mstrumentis omnium, quae ubique sunt, ecclesiarum, ob possessionem «ttniobilium. Migne PG. T. 133, pp. 717—724; Правила с толковая., с. 849—852.» Aurea bulla de possessiombus magnae ecclesiae. Migne. PG. T. 133, pp. 724—728, Равила с толкованиями, с 846—849

Aurea bulla de possessiombus magnae ecclesiae. Migne. PG. T. 133, pp. 724—728, Равила с толкованиями, с 846—849

Правила с толкованиями, с. 801—802.

Aurea bulla de possessiombus monastenorum. Migne. Ibidem, pp. 728—733 Правила с толкованиями, с. 839—844.

Имеется в виду новелла 964 г. о монастырском имуществе. Она была отменена новеллой Василия II Болгаробойцы от 988 г.

Никита Хониат. Царствов. Мануила, VII, 3 (fin).

Лебедев А П. Царствование Никифора Фоки в церковно–историческом отношении. См. Очерки Визант воет церкви в IX‑XI вв., с. 270—271.

«Какой‑либо новеллы Мануила с точно таким содержанием до нас не дошло. Но такая новелла в свое время несомненно существовала. Вальсамон, канонист конца XII в., свидетельствует, что Мануил (в 1176 г.) «выдал повеление, которым почти отменялся благодетельнейший хрисовул (разумеется хрисовул 1158 г. о монастырских имениях), отчего все монастырские недвижимые имущества подверглись расхищению со стороны составителей переписей» (Правила с толков., с. 844).«вт ли здесь указания на издание новеллы, сходной с указом Никифора Фоки? Притом же, в самой новелле 1158 года нельзя не открыть намерения Мануила следовать вышеприведенному закону Никифора Фоки, ибо здесь говорилось: «Монастыри нынешние свои владения — состоят ли эти последние из поселенцев или участков земли и угодий — не будут иметь права умножать и увеличивать» Правила с толков., с. 843). Migne. PG. Т. 133, р. 733.

Никита Хониат. Царствование Мануила, VII, 3.

Ibidem.

Eustathn De emendanda vita monastica, cap. 124. Migne. PG. T. 135, p. 832

Novella de diebus feriatis Migne. PG. T. 133, pp. 749—760.

Да и матери жениха и невесты тоже были родня между собой.

Никита Хониат. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15.

Ibid., гл. 17.

Впрочем, и об Андронике нельзя сказать, чтобы он решительно не заботился о благе Церкви. До нас сохранилось на латинском языке его сочинение под заглавием «Dialogue contra Iudaeos» (Migne. PG. T. 133, pp. 797—924). (Ошибочно утверждает проф. Успенский, что «Диалог» Андроника еще не издан, в статье «Цари Алексей II и Андроник Комнины»: ЖМНП, 1881, март, с. 56). Побуждением к составлению этого сочинения для Андроника было то, что в Константинополе, Андрианополе и Фессалии (ibid., 798) появились какие‑то юристы, взявшие нэ себя защиту иудейской религии; очевидно, они были приверженцами иудаизмаЗначит, Андроник писал свой труд с целью послужить интересам Церкви. Затем известно, что Андроник с достаточными основаниями старался воздерживать некоторых лиц от продолжения спора по поводу текста: «Отец более Меня есть», хотя и не умел сам держаться при этом случае в границах приличия и уважения к духовному сану (см. выше).

Вальсамон действительно доказывал, что перемещения архиереев «ради бла гословной вины» позволительны (Правила с толкованиями, с. 25).

Никита Хониат Царствование Исаака. Кн. И, гл 4—5.

С именем Исаака известны две довольно замечательные по своему содержанию новеллы: одна — de electionibus pontificum (Migne. PG. T. 135, pp. 440—448), в которой пресекаются некоторые злоупотребления в избрании епископов; а другая: ut tondeantur electorum pontificum uxores (ibid., 448—452), в которой подтверждается, чтобы жены лиц, избираемых в архиереи, еще ранее хиротонии этих Последних, поступали в монастыри; новелла имеет в виду такие случаи: известное лицо предызбрано в архиереи, а жена его не только не поступала в монахини, но даже позволяла себе одеваться пышнее, чем обыкновенно она одевалась. Обе новеллы изданы в 1187 г. и суть определения синода, подкрепленные авторитетом царской власти и изданные от лица императора.

Никита Хониат. Царствов. Алексея, брата Исаакова. Кн. III, гл. 3.

Он говорил в своем сочинении о «Теле и Крови Господних»: frivolura est in hoc raysterio cogitare de stercore, ne coraraisceatur in digestione alterius. Значит нелепо представлять в этом таинстве навоз, не смешивать с другой едой в разложении (лат.), мерзейшая ересь навозников (лат.).

Herzog‑Hauck. Encykl. В. XIV, S. 688 (Leipz., 1884).

Chastel. Histoire du christianisme. Т. Ill, pp. 262—263. Paris, 1882.

Учение Сикидита вкратце изложено в том отрывке из книги Никиты Хониата, под заглавием «Orthodoxiae Thesaurus», который впервые издан Ф. И. Успенским (Очерки визант образованности, с. 239—240).

Проф. Успенский дает понять, что этот патриарх был не противником, а приверженцем Сикидита, основываясь на впервые им изданном отрывке из выше указанного сочинения Никиты Хониата (ibidem, 241—242), но мы не находим в этом новом известии ничего такого, что подтверждало бы мысль нашего автора Если здесь и говорится, что патриарх Иоанн Каматир разделял мнение своего предшественника (Георгия Ксифилина), то этого Ксифилина, поручавшего одному епископу «защищать мнение о нетленности» евхаристических даров, нельзя считать последователем Сикидита. В пользу взгляда на Иоанна Каматира, оспариваемого г Успенским, ясно склоняется переводчик «Истории» Н. Хониата, проф. Чельцов, но автор книги· «Очерки визант. образованности» объявляет перевод того места из Никиты, которое дает право смотреть на патр. Иоанна Каматира, как на защитника православия в споре, объявляет совершенно извращенным (ibid., 242 прим.), не приемля на себя труд доказать, в чем именно заключается неправильность русск. перевода, сделанного проф. Чельцовым (а доказать‑то это едва ли возможно)

Никита Хониат. Царствов. Алексея. Кн. III, гл. 3—4.

Пускаться в подробную характеристику отношений Михаила к Церкви нет необходимости, так как это уже сделано в нашей литературе проф. A. JI. Катанским и проф Троицким Первый описал его отношения к Лионской унии («История попыток к соединению Церквей», с. 127 и далее), а второй подробно изобразил Р°ль^Михаила в истории византийского раскола арсенитов (Христ Чтение: «Ароний и арсениты», 1867 и 1869 гг. — в нескольких номерах).

Это случилось в 1261 г., сразу после отвоевания Константинополя.

Григора Византийская история Кн. IV, гл. 4.

Вероятно, речь идет здесь о псалме: «Господи, силою твоею возвеселится Царь».

Имеется в виду Кылыч–Арслан IV (1248—1265).

Что такое церковные бани, см. об этом в моей статье: «Собор при Дубе» (Душеполезное Чтение, 1889, январь).

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн IV, гл 3—4, Григора Визая тийская история Кн IV, гл 4

Пахимер Там же Кн VI, гл 10—13, 17.

Подробности см. в сочинении проф. A. JI. Катанского «История попыток к соединению Церквей», с. 171 и далее.

Фактическая история отношений Андроника к арсенитам весьма обстоятельно изложена в преждеупомянутых статьях проф. И. Е. Троицкого (Хр. Чт.., 1871 год)

Pachymeris. De Andronico Palaeologo, lib. I, cap. 22 (pp. 61—62). Edit. Bonn.

Pach. ym. eris. Ibidem, lib. Ill, cap. 3, pp. 197—200.

Андронику, между прочим, принадлежит новелла «De festo assumptions per totura mensem Augustum celebrando». Содержание ее не совсем понятно: ею предписывалось праздновать Успение Богородицы ие один только день (15 августа), как утвердилось это издревле, а простирать празднование от первого числа названного месяца до его конца. Migne. PG. Т. 161, pp. 1095—1107.

Примечательно, что всю эту историю рассказывает сам Кантакузин. Сап tacuseni Histonae, lib. II, cap. 21. Т. I, pp. 431—435. Edit. Bonn.

Gregorae Historia Byzantma, lib. XVIII, cap. 3, pp. 882—884; lib. XXI, cap. 3, p. 1011.

Cantacuseni Histonae, lib. IV, cap. 37. Т. Ill, 270—272. — Обширная статья проф. Флоринского «Андроник Младший и Иоаин Кантакузин», вопреки ожиданиям, почти вовсе не касается отношений Кантакузина к Церкви (ЖМНП, тт. 204— 205, 1879 г.).

Более существенное касательно этих отношений будет передано далее в очерке о византийских патриархах в частности.

См. выше, с. 41 и далее.

См. выше, с. 86 и далее.

Pachymeris. De Andromco Palaeologo. Lib. II, cap. 13, pp. 140—141. Edit

Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 3, с. 63—65. Русск. перевод.

О других патриархах ограничимся краткими замечаниями под строкой.

Сведения о нем можно найти у Анны Комнинои: «Сказание о делах Алексея Комнина». Кн. III, гл. 2; кн. X, с. 705 (Migne. PG. Т. 131). Все вообще сведения о Евстратии: (Cuperi) Ad historiam patriarcharum Constantinopolitanorum (Acta Sanctorum. August. Т. I, cap. 80). (Это сочинение и ниже будем цитировать в нужных случаях). Ср.: Le Quien. Onens chnstianus. Т. I, p. 264.

Zonarae Annales, lib. XVIII, cap. 21 [Migne. PG. T. 135, p. 299).

См. выше: «скоромная Афонская драма».

Преосвящ. Порфирий. История Афона. Т. III, с. 250—252.

В правление Николая Грамматика появилось несколько соборных определений, но все они не имеют большого исторического значения. Кроме нескольких определений по вопросам брачного права (Migne. PG., Т. 119, pp. 761—765), Николаю принадлежит еще синодальное определение: de praestatione canonicorum, в котором объясняется, что и плата с посвящаемых во священники, и сбор в Пользу духовенства с пасомых (как то и другое определено одной новеллой Алексея Комнина, см. выше, не представляют ничего противозаконного, противного Св. Писанию и правилам прежних соборов (Migne. PG. Т. 119, pp. 860—864). Рассматриваемое определение при Николае дано вслед за подобного же рода новеллой императора Алексея (через два месяца, в 1086 г.). С именем того же Николая существует соборная грамота к Алексею Комнину по вопросу о возведении императорской властью епископов в архиепископы или митрополиты (Migne. PG. Т. 119, р. 864 et cet.) Грамота эта написана в ответ на новеллу Алексея по тому же вопросу (см. Migne. PG. Т. 127, р. 928, nota 7). Свод общих сведений о Николае можно найти: Cuperi Ad histor. patriarch. Constantinop., cap. 81. Ср.: Le‑Quien. Oriens christianus. Т. I, pp. 264—266.

Опускаем без обозрения правление двух ближайших Николаевых преемников: Иоанна Халкидония (1111 —1134) и Льва Стипиота (1134—1143). Ни о том (Сиреп Ad histor. patr., cap. 82; Le‑Quien, I, p. 266), ни о другом (Cuperi cap. 83; Le‑Quien, I, pp. 266—267) не сохранилось сколько‑нибудь интересных сведений. Заслуживает внимания лишь следующее: Купер, говоря о Льве Стипиоте, доказывает, что ни этот патриарх, ни современный ему император, Иоанн Комнин, не были склонны к унии с Латинской церковью (доказывает — в противоположность, например, Остеру, который смотрит иначе на этот вопрос, но без должных оснований).

Киннам. Царствование Иоанна и Мануила Комниных. Кн. II, гл. 2. (Русск. пер.) Хотя Никита Хониат (История царствования Мануила. Кн. I, гл. 2) с некоторой похвалой отзывается относительно образования Михаила, но Киннаму нужно больше верить, как современнику этого патриарха.

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. И, гл. 3 (initium).

Никита Хониат. Ibidem. Никита, как еще увидим ниже, слишком причастно оценивает достоинства этого патриарха (отчасти из предубеждения к Императору Мануилу, современнику Косьмы), и потому, кажется, известия этого историка о необыкновенной нестяжательности патриарха не чужды преувеличения.

Киннам. Кн. И, гл. 10 (fin.). Напротив, Никита называет Косьму «очень Ученым» (Царствование Мануила, II, 3) — суждение, решительно ничем не подтверждающееся и противоречащее известиям Киннама, который знал Косьму в качестве своего современника.

Киннам. Кн. II, гл. 10; Архимандрит Арсении. Летопись церковных событий, с. 423. Петербург, 1880. — Патриаршья тюрьма, находившаяся при патриаршем подворье, устроена была Михаилом Оксийским и вверена охранению особенно суровой стражи (Никита Хониат. Царствов. Алексея, сына Мануила, гл. 11).

Киннам. Там же; Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. II, гл. 3.

Киннам. Ibidem; Никита Хониат. Ibidem.

Выражение заимствуется из соборных деяний против Нифонта: Cuperi Ad histor. patriarch., cap. 85, p. 135.

Описание истории Косьмы и его отношений к Нифонту нами сделано, главным образом, на основании Киннама. Но нужно сказать, что Никита Хониат иначе освещает рассматриваемую историю, чем как это делает современник Косьмы (Киннам). Никита думает, что Мануил и епископы только воспользовались отношениями Косьмы к Нифонту, чтобы погубить патриарха, хотя, по разумению йсторика, в этих отношениях не было ничего преступного; основание же для Мануила питать нерасположение к Косьме историк этот находит в том, что будто бы патриарх очень любил Исаака, брата Мануйлова, в чем видели политическую опасность для царствующего государя (Хониат. Царствов. Мануила, II, 3). Что Сказать по поводу взглядов Никиты на дело натр. Косьмы? Во–первых, Никита вообще неблагосклонно относится к Мануилу, и мы не имеем оснований во всем мрить этому историку, когда у него речь идет о Мануиле; во–вторых, ясно видно, что Никита не имел никаких особых источников, которые давали бы ему возможность поправлять Киннама: Никита просто–напросто варьирует известия Киннама, освещая их сообразно своим тенденциям; в–третьих, рассказывая о Косьме и его Дрле, историк впадает в явные преувеличения, заставляющие исследователя не слишком доверять византийскому пессимисту, например, Никита пишет: «Общество тогдашних архиереев не терпело добродетели и потому враждовало против благочестивейшего мужа» (т. е. Косьмы). Но разве можно признать беспристрастной такую огульную характеристику всех епископов времен Мануила? В–четвертых, до вас сохранился протокол соборных деяний против Нифонта (у Льва Алляция). Этот протокол подписан более чем тридцатью тогдашними епископами. Из этих Деяний видно, что Киннам ничем не погрешил в описании дела Косьмы и Нифонта. (Отрывок из вышеупомянутого протокола смотри у Купера: Ad hist, patr., cap. 85, Ρ· 135). Конечно, можно возражать против значения этого протокола, считать его Проявлением ненависти епископов к патриарху, — положим так, но не следует Упускать из внимания вот чего: по всем известиям, отношения патриарха к Нифонту представляются преступно близкими.

Если не считать соборного определения, сделанного при этом патриархе касательно некоторых вопросов брачного права (Migne. PG. Т. 119), и следующего Патриаршего распоряжения: «Николай, увидев, что житие Св. Параскевы, чтимой ^>в Калликратийской области, написано одним местным жителем неискусно и недостойно праведной жизни святой, приказал предать это писание огню и поручил написать новое житие диакону Василику» (Правила с толков. Вальсамона. Толков. Па 63–е правило Трулльского собора).

Насколько известно, на защиту Музалона выступил известный богослов того времени Николай, еп Метонский, он произносит речь перед императором «О пре реканиях по поводу постановления патриарха и об иерархии» Здесь пастырь Метонский раскрывал такие мысли отречение от частной кафедры не есть отречение от иерархического сана, подобно тому как выход из состава какой‑либо частной Церкви не есть разрыв с единой Вселенской Церковью; частная Церковь нуждается в епископе, но личность какого либо епископа не связывается с ней неразрывно Архим Арсений «Николай Метонский» (Христ Чтение, 1883, т. I, с 356)

Киннам Кн И, гл 18.

2 е правило Софийского собора См: А Лебедев История разделения Церквей в IX‑XI веках М, 1900, с 288—289

Правича с толков Вальсамона Толков на 3–е правило Анкирского собора

Правила с толков. Вальсамона. Толков, на 16–е прав. Пятишестого собора

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. II, гл. 22. (Русск. пер.)

Пахимер. Там же. И, 18.

Ibidem. Кн. II, гл. 18; кн. IV, гл. 10.

Γεδεών. ΚανονικαΙ διατάξεις Τόμος I, σελ. 23 (Константинополь, 1888).

Ближайшими преемниками Николая Музалона были патриархи Феодот (3 Э 51 —1153), но о нем ничего особенного не известно (Cuperi Ad hist patr, cap 87, Le Qmen, p 268), Неофит он считался патриархом несколько месяцев, но не был посвящен в патриархи, хотя и был избран законным порядком· дело в том, что по избрании его в патриархи открылось, что некогда он был чтецом, носил принадлежащие этому названию церковные одежды, но потом произвольно отказался or этою звания и возвратился к мирскому состоянию; это открытие имело следствием го, что Неофит, избранный в патриархи, не был посвящен в это достоинство (подробное исследование по вопросу о Неофите Cuperi Op cit, ρρ 137—138), третьим преемником Музалона был Константин Хлиарин (1154—1156), но о нем нет подробных сведений. Известно, что при нем составлено было соборное определение по вопросу о тех, кто убивает разбойников» (Migne PG Т 119, р 768), а также известно, что в его правление происходил собор, лишивший сана Сотериха к которому патриарх отнесся так же строго, как и сам император Мануил (Spicilegium Ronianum Т X, р 78).

Migne PG T 119 ρρ 773 — 779

Migne Ibid, ρρ 784—785

Migne Ibid, p 787

Migne Ibid, pp 784—785

Migne Ibid, р 785

Migne Ibid p 781

Migne Ibid p 780

Финнам Кн V, гл 3

Мин Scnptorum veterum nova collectio. T IV, pp. 93—94.

Le Quien Onens chnstianus. I, 270—271 1 Cuperi Ad hist patr. Constantmop., cap. 90.

Ипат философов — глава философской школы в Константинополе.

Migne PG T 119, p. 788

Migne. Ibid., pp. 788—793.

Такими должностями были, например, должности хартофилакса, великого эконома, скевофилакса, периодевта (благочинного) и пр.

Migne. Ibid., p. 793.

Migne. Ibid., pp. 793—796.

Правила с толков.: Вальсамона толков, на 65–е прав. Трулльского собора. — преемнике Михаила, патриархе Харитоне, только упомянем, ибо он правил Церковью лишь одиннадцать месяцев — с марта 1177 года по февраль 1178 года. K‑Uper. Op. cit., cap. 91).

Из жития Леонтия, патриарха Иерусалимского XII в. См. Палестинские сборник, т VIII, вып 2, с 34

Eustathu Thcssal. De Thessalomca urbe, a Normanms capta, cap. 39.

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 6.

Он же Царствов. Алексея, сына Мануйлова, гл. 8.

Он же. Ibid., гл. 15. См. выше.

Ephraemu De imperatoribus et patnarchis, p. 410. Edit. Bonn. Сам по себе «Фремий, писатель ΧΙλ’ в., не особенно авторитетен, но он на этот раз приводит известие хотя с чужого, но сведующего голоса.

* Hergeni other Patr. Photius.. В. III. S. 840.

См выше

Личность этого Михаила Сикидита весьма мало известна. О нем только и знаем, что вначале он разыгрывал из себя мага, затем, быть может, в чувстве раскаяния, постригся в монахи и, наконец, начал развивать в сочинениях и распространять свое вышеуказанное лжеучение (Никита Хониат. Царствование Мануила Комнина. Кн. IV, гл. 7. Ср.: у ФИ. Успенского· Очерки визант. образованности, с. 239—240). Но некоторые новейшие ученые не хотят удовлетворяться этими недостаточными сведениями о Михаиле Сикидите и стараются отождествить этого лжеучителя с довольно известным византийским историком, — как думают, XII века, — Михаилом Гликой. (Le Quien. Oriens, I, 275; Fabricius у Migne’fl. T 158, PG, pp I‑II) Основанием для такого отождествления Михаила–еретика с Михаилом–историком служит 1) то, что в некоторых рукописях Михаила Глика именуется «Ош елиотом», каковое название будто бы правильнее будет читать «Сикидит», во–вторых, Михаилом Гликой написано очень большое число богословского содержания писем, между которыми, по мнению одного исследователя, ecib немало и таких, которые трактуют в том же предмете и в таком роде, как это делал Михаил Сикидит (Le Quien. Ibid.) Можно ли согласиться с таким мнением о тождестве Михаила–еретика и Михаила–историка? Думаем, что нельзя. Прежде всего, дело совершенно произвольное — поправлять название «Сикелиот» и читать «Сикидит»; такая поправка, а затем и отождествление двух лиц тем менее уместны, что еще не доказано с полной решительностью, когда жил Михаил Глика — в XII или же в XIV веке? Во–вторых, что касается писем Михаила Глики, то в изданных письмах его не г и речи о «Евхаристии, ее тленности или нетленности» (Migne PG Т 158) Остается определить: нет ли учения, принадлежащего Михаилу Си–кидиту, в письмах Глики, находящихся еще в рукописях. Рукописные собрания писем Гликп известны ученым, и в числе этих писем действительно есть одно, в котором речь касается вопроса о Евхаристии, именно: «Исследуется, тленно или нетленно евхаристическое принятие нами Христа» (Migne. Ibid., p. XLVIII), но мы не имеем никаких оснований думать, что в этом письме автор решает вопрос в смысле Михаила Сикидита, а не в противоположном духе. Вообще, мы находим весьма справедливым следующее суждение Иоанна Ламия, издателя писем Глики «Удивляюсь, на каком основании сказанное Никитой Хониатом о Михаиле Сикидите прилагают к Михаилу Глике перелистайте всю летопись Глики, перечитайте все ею письма, и вы ничего не найдете здесь, кроме духа благочестия, знания Св Писания, полного разумения Св отцов» (Migne Ibid., p. XX).

Никита Хониат. Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. III, гл. 3— 4 Теперь уже точно установлено, что Михаил Глика жил в XII в. Но его не< ледует отождествлять с Михаилом Сикидитом, о чем и говорит А. П Лебедев

Никита Хониат. Царствование Алексея Ангела, брата Исаакова. Кн. III, гл. 5.

Сиреп Ad hist, par., cap. 98.

Никита Хониат. О событиях по взятии Константинополя, гл. 5 (при русском издании «Истории» Никиты).

Ibid., гл. 14. — Об остальных патриархах изучаемой эпохи скажем кратко. Между патриархами Феодосием и Иоанном Каматиром Константинопольской церковью правили следующие архипастыри: Василий Каматир (1183—1186). Этот патриарх, по словам Евстафия Фессалоникийского, «обладал даром все обращать к своей выгоде» (Eustathu De Thessalomca urbe a Normanms capta, cap. 30), о нем говорят, что будто он дал императору письменное обещание беспрекословно во всем исполнять волю царскую (Никита Хониат. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15) От такого патриарха, конечно, нельзя ожидать ничего путного. О патриархах Никите Мунтане (1186—1189), Леонтии (несколько месяцев в 1190 г.), Досифее (1190—1191) мы имели уже случай говорить, когда уясняли отношения власти государственной к Церкви при императоре Исааке Ангеле (с. 118—119) — и прибавлять к этому что‑либо считаем лишним. Можно было бы войти в некоторые подробности относительно следующего патриарха, Георгия Ксифилина (1191 —1198), во эти подробности такого рода, что хочется изложить их, как можно короче. При Нем появилось лжеучение Сикидита, но он ничего не сделал для его поражения. ''-М. некоторые известия, касающиеся отношения Георгия к Сикидиту, у Ф. И. Успенского: «Очерки византийск. образованности» (240—241). Известия, извлеченные фтором из одного не вполне хорошо изданного сочинения Никиты Хониата). Отношении к светскому правительству Георгий являлся весьма угодливым. Император Алексей Ангел приказал Ксифилину посвятить во диаконы одно лицо, отказавщееся на светской придворной службе, и патриарх исполняет волю царя. Мало того, он издает определение о том, что дозволяется соединять в одном лице служение Богу и царю, и храму и дворцу без какого‑либо наказания по канонам (Никита Хониат. Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. II, гл. 4).

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 6 Сравни: Ephraemii De imperatoribus et patriarchis, p 410.

Там же, г л 19

Ephiaemu ibidem

Историк Никита, говоря о царствовании Алексея, брата Исаака Ангеля упоминает о каком–го Феодоре Иринике, который состоял на государственной службе и был, по словам историка, «человеком старательным, любезного характера, изысканно красноречивым, умевшим ко всякому снизойти и примениться» (Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. II, гл. 4). Но одно ли и то же лицо Феодор ириник, описанный Никитой, и Феодор–патриарх — утверждать не беремся, хотя и склоняемся больше в пользу тождества этих лиц.

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 19. У Ефремия, известия которого о Патриархах отличаются панегирическим характером, сейчас приведенное замечание опущено. К тому же нужно сказать, что Ефремий написал свое летописание стихами, ли, точнее, виршами, а стихотворцы, как известно, отличаются поэтической вольностью в сообщении известий

Там же. Гл 19.

Ephraemii р 411

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 18.

Le Quien Op. cit I, p. 278.

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 42.

Ephraemii р. 411.

Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 1.

Le‑Quien. Op. cit. I, 278; Cuperi Ad hist, patr., cap. 103.

Sathas. Bibliotheca Graeca medu aevi, vol. II, pp. 39—46. Venet., 1873.

Sathas Ibidem, pp. 46—49.

Migne. PG. T. 140, pp. 602—613.

Migne. Ibidem, pp. 614—622.

Содержания этих определений не приводим, так как они касаются частных вопросов: в них находим разбор одной жалобы епископа, решение некоторых вопросов о ставропигии и т. д.: Migne. PG. Т. 119, pp. 798—808. Напрасно в издании Миня, по примеру Леунклавия, к имени патриарха Германа сделано примечание: «Этот патриарх сначала был епископом Адрианопольским» (798). Здесь, очевидно, перемешаны два Германа: Герман II, о котором мы говорим, с Германом III, который был патриархом Константинопольским по возвращении столицы из Никеи в Константинополь и который действительно сначала был епископом Адрианопольским.

Migne. PG. Т. 140, pp. 622—758.

Преосв. Порфирии. Проповедники в Константинополе и Адрианополе. Труды Киевской Духовной Академии, 1880, II, с. 498—500. — Герману, кроме вышеуказанных сочинений, принадлежит еще письмо к деспоту Мануилу (написано в 1232 году), но оно не замечательно. Miklosich. Acta et diplomata. Т. Ill, 62—65.

Деспот — высший титул византийской иерархии. Присваивался, как правило, Дственникам императора. Этот титул носили также правители Эпиры и Морей.

Первым преемником Германа был Мефодии II, но он правил Церковью только три месяца (в 1240 г.) Акрополит делает нелестную характеристику Мефодия:«Мефодий слыл за человека многосведущего, но на самом деле он знал очень немногое» (Летопись, гл. 42).

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 42. Историк Пахимер уверяет, что будто прежде, чем избран был Мануил, собор хотел поставить в патриархи некоего Никифора, впоследствии действительно бывшего патриархом столицы, и что будто бы царь воспротивился этому выбору. Царств Михаила Палеолога. Кн. II, гл. 16. Но это — басня, выдуманная Пахимером и не засуживающая исторической веры (См. ниже, с 156 Примеч. 3)

Он же, гл 51.

Указание на нередкие случаи в этом роде можно находить в новелле Исаака Ангела, приведенной выше, с 121 (Примеч 2).

Migne. PG. Т 119, pp. 808—812. Законодательная деятельность Церкви при Мануиле, выражающаяся в ответах на различные практические, возбуждаемые отдельными лицами вопросы, не представляет явления необыкновенного. С подобного рода законодательной деятельностью около этого времени встречаемся и в Греции, и в России. В Греции — достаточно указать на канонические ответы Дичи грия Хоматина, архиеп. Болгарского (XIII в.) на вопросы Константина Кавасилы, и на ответы Иоанна, епископа Китрского (в Македонии) — конца XII в. — на вопросы того же Кавасилы. В русской Церкви к подобного же рода законодательным памятникам относится известное «Вопрошение Кириково» (XII в.), т. е. собрание ответов, полученных иеромонахом Кириком преимущественно от епископа Нифонта (Е Е Голубинскии. История русской Церкви, т. I, 1–я полов., с. 372. Изд. 1–е)

Разумеем определения о перемещении епископов с одной кафедры на другую (Migne Ibid, ρρ 812—815) и о праве патроната, или ктиторском праве (Ibid. рр 816—817).

Георгии Акрополит Летопись, гл. 50—51. Позднейший историк, Пахимер (Царствование Михаила Палеолога. Кн. I, гл. 7), иначе рассказывает эту историю и приписывает еще большее значение Мануилу в деле столкновения Михаита Палеолога с Иоанном Ватацей; но мы не можем решить вопроса, верно ли передает рассказанную историю Пахимер по сравнению с Акрополитом?

См. о нем ниже: экскурс о двух Никифорах, с. 159 и далее.

Георгии Акрополит, гл. 53. Ср.: Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 1.

Такое быстрое возвышение в патриархи всегда возбуждало негодование в речах желавших чтобы каждая высшая степень давалась за заслуги. Но панегирист Фремий как будто бы и знать не хочет о такого рода нерасположении к Арсению, Посвященному по воле царя «с поспешностью»>. А потому, ни мало не сомнений рассматриваемый факт передает в следующих словах: «Прошел он (Арсений) высокую степень (?) и поднялся на вершину архипастырства» (р. 412).

Это уже раньше нас сделано в превосходных статьях И Е Троицкого: «Арсе и арсениты» (Христ Чтен, 1867 и 1869 годы).

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. II, 15; кн. III, 2, 14, 19 и пр · Никифор Григора Византийская история. Кн. III, гл. 3 и пр

По вопросу о подлинности этого завещания см. заметки у проф. И. Е. Троицкого (Христ Чтен, 1869, т. II, 854—856). В некоторых изданиях Арсению приписывается сочинение «Поэмы на Воскресение Господне», но едва ли малограмотный патриарх мог и желал писать поэму. Эту поэму с большим правом приписывают Арсению, митрополиту Монемвасийскому, XVI века (Migne PG. Т. 140 pp. 936—940).

Testamentum Arsenn. Migne. PG. Т. 140, pp. (948—957) 957.

Пахимер. Ук. соч., с. 93, 107. (В русск. пер.)

Георгии Акрополит. Летопись, с. 121. (В русск. пер.)

Григора. Византийская история (русск. пер.), с. 45.

Пахимер. История… с. 117, 107.

Григора. Византийская история, с. 45. Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 121.

Точнее было бы сказать: «раньше Мефодия», но трехмесячное патриаршество Мефодия историки того времени пропускают. Дело происходило в 1240 г.

Пахимер. Ук. соч., с. 107.

Акрополит. Ук. соч., с. 121.

«Она называлась Фрикка, а не Маркесина, как именуют ее Акрополит и Ригора. Первым именем называет ее сам Влеммид. (См. ниже новый источник его жизнеописания).

Григора Ук. соч., с. 44—45. Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 119.

Пахимер. Ук. соч., с. 108, 116.

Акрополит Ук. соч., с 121.

См первое издание этого же нашего сочинения, с. 43—44.

Heisenberg Nicephon Blemmydae curriculum vitae et carmina. Lipsiae, 1896

Ibid., p. 38.

Ibid., p. 39; Ср.: p. XX.

Ibid, pp. 42—44; Ср.: p. XXII. (Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 121). Кстати заметим, что рассказ об известной царской метрессе Фрикке можно найти здесь же, р. 40; Ср.: p. XXI

Ibid, р 30 Ср: p. XVIII.

Ibid., р 31

Пахимер. Ук. соч, с. 108. (В русск. пер.)

Пахимер Ук. соч., с. 117. (В русск пер). Ср.: выше в нашей этой книге, с 139 и далее.

Никифору приписывается постановление под заглавием: «Против говорящих, чтоо можно помазывать св. елеем умерших». В этом небольшом документе речь идет о тех священниках, которые позволяли себе елеосвящение уже умерших. Речь патриарха, нужно сказать, несколько грубоватая, но убедительная (Migne. PG. Т. 140, pp. 805—808).

Если не станем включать сюда Арсения, который значительное время управлял Церковью из Никеи, и о котором мы говорили выше.

Григора. Визант. история. Кн. IV, гл. 4. (Русск. пер.); Пахимер. История о Ихаиле Палеологе. Кн. IV, гл. 12—13.

Пахимер. Ук. соч. IV, 12.

Пахимер. Ук. соч., IV, 12—13.

Подробности об Оловоле см. в статьях проф. И. Е. Троицкого. Христ. Чт„ 1869, т. II, 1017—1019.

Если не считать что‑то вроде школы, открытой тотчас по завоевании Константинополя снова греками и находившейся под руководством историка Георгия АкроПолита. Так как Акрополит был весьма важным сановником, то ему поручено было только временное заведование школой. Об этой школе много говорится в «Автобиографии Григория Кипрского» — в произведении, о котором речь будет ниже.

Пахимер. Ук. соч. IV, 13 —14.

Пахимер. Ук. соч. IV, 22.

Пахимер. Ук. соч. IV, 13.

Пахимер. Ук. соч IV, 17—18; Григора. Византийская история. Кн. IV, гл. 8.

Пахимер. Ук. соч. V, 17. Сравни: Cuperi Ad histor. patriarch., cap. 108, Ρρ· 164—165.

Вторичное патриаршество Иосифа, впрочем, не следует брать в расчет: оно продолжалось только несколько месяцев (от конца декабря 1282 до марта 1283 года).

Пахимер. Ук. соч. IV, 17—18; Григора. Ук. соч. IV, 8.

Григора. Ук. соч. IV, 8.

Замечание Григоры, что люди вроде Иосифа «вовсе не отличаются осторожностью и ловкостью в делах» (ibid.) — замечание это, кажется, взято, что называется, с ветру. Иосиф принадлежал к другому типу патриархов.

0 Впрочем, не следует преувеличивать аскетизм Иосифа. Пахимер говорит, что патриарх «душевно расположен был к монашеской жизни, проводимой в постах, в питье воды», но при этом историк прибавляет ограничительное: «когда нужно».

Пахимер. Царствование Михаила. Кн. IV, гл. 23. Сходно с Пахимером характеризует Иосифа и Ефремий. Ephraemu De imperatoribus et patnarchis, p. 413. Edit Bonn.

Пахимер. Ук. соч. Кн. IV, гл. 25.

Пахимер. Ук. соч. Кн. IV, гл. 28.

Все это ясно открывается из рассказа Пахимера — Кн. V, гл. 17, 22.

Как его совершенно напрасно именует Ефремий. Ephraemii pp. 412, 414.

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 1.

О нем мы уже говорили выше, с. 161 —166.

Григора. Ук. соч. Кн. V, гл. 2; Пахимер. Ук. соч. Кн. V, гл. 13—16.

Как понимали другие, раньше XIII в., учение об экономии, см. сочинение А. Лебедева: «История разделения Церквей в IX‑XI веках», с. 8—9. (Москва, 1У00).

Opera Ioanms Vecci: Migne. PG. T. 141, pp. 868—869. Ср.: Христ Чтение, 1889, т. I, с. 583—584.

Пахимер. Ук. соч. Кн. V, гл. 24.

Григора. Ук. соч. Кн. V, гл. 2.

Пахимер. Ук. соч. Кн. VI, гл. 10.

См. подробнее о должности хартофилакса: проф Заозерскии. Формы устройства Восточной православной церкви (Правосл. Обозр., 1890, т. III, с. 299—304); Барсов. Константинопольский патриарх, с. 270—275 (Петербург, 1878).

Пахимер. Ук. соч. Кн. III, гл. 24.

Ibid., кн. V, гл. 13.

Ibid., кн. V, гл. 24.

Пахимер. Кн. V, гл. 24.

Ibidem, гл. 25.

Григора Кн. V, гл. 2 (fin.).

1 Пахимер. Кн. VI, 10—13; 17.

Григора говорит о приятной и внушительной наружности патриарха и его высоком росте (кн. V, гл. 2). У Купера (Ad histor. patriarch., cap. 110, p. 167) встречаем рисунок, изображающий Иоанна Векка (рисунок этот взят Купером из евхология Гоара). На рисунке Векк изображен в стоячем положении: поза его свободна, он несколько избоченился влево (от зрителя). Лицо серьезное и выразительное. На голове его надет невысокий клубок вроде теперешнего единоверческого, но он имеет вид усеченного конуса. В правой руке Векка архиерейский жезл, причем верх его образуют две, обращенные одна к другой, головы змия. На Векке хитон вроде подрясника, но только уже, и застегнут на множество пуговиц сверху почти до колен. На плечах мантия с полосами, довольно короткая, открывающая всю переднюю сторону хитона. В левой руке его шляпа, похожая на теперешние широкополые мужские шляпы, с изображением креста, покрывающим верх шляпы, и с двумя широкими лентами с задней стороны, вероятно, для красоты. Об архиерейской древней шляпе, ее форме, цвете и употреблении см. у Е. Е. Голубинского. История Русской церкви. Первая половина (изд. 1), с. 480—481.

Pachymens. De Andronico Palaeol. Lib. I, cap. 4 (p. 19); lib. Ill, cap. 29 (p. 270). Edit. Bonn

Testamentum Vecci (Migne. PG. T. 141, col. 1029—1031). Здесь же Векк объявляет, что он до смерти пребыл верен унии и присоединился к этому движению совершенно искренно. — Кроме духовного завещания, Векк написал значительное число сочинений (они занимают место в 141–ом томе Миня, от 15–ой до 1031–ой стр.) Подробное рассмотрение их возможно лишь в отдельной монографии, поэтому в наших очерках ограничимся лишь краткими замечаниями о произведениях униата–патриарха. Что и естественно, сочинения Векка посвящены исключительно вопросу об унии с латинянами и разъяснению главнейшего из латинских заблуждений — учению об исхождении Св. Духа и от Сына. У Векка есть сочинения, в которых ои разбирает все возможные возражения и неправильности касательно этого учения, разумеется, автор направляет свою речь в пользу латинского догмата (Migne. Ibid., pp. 157—276); есть также у него сочинения, в которых сделан свод святоотеческих свидетельств об исхождении Духа Святого — опять речь клонится в ту же пользу (pp. 613—725). В особенности у Векка много таких сочинений, в которых он вступает в полемику с различными прежними писателями и современниками. Из прежних писателей Векк с особенным вниманием, как и следует ожидать, останавливается на патриархе Фотии. Ему он посвящает отдельные сочинения: (например, Refutatio hbri Photu de processione Spinti Sancti, pp. 725—863). Он пересказывает историю Фотия совершенно в папском духе (pp. 925—941). Кроме того, по поводу учения Фотия Векк говорит весьма нередко и при других случаях. Вообще, может быть предметом отдельной диссертации тема об отношении Векка к Фотию. Из прежних писателей Векк разбирает еще Феофилакта Болгарского (XI в.), Николая Метонского (XII в., pp. 15—156), Андроника Каматира, друнгария,* жившего при Мануиле Комнине и писавшего против латинян по поводу прибытия папских послов в Вииантию с целью переговоров о соединении Церквей (pp. 395—613). Много пришлось бороться Векку против различных современных возражателей по поводу унии Так, он писал против Феодора, епископа Согдейского (pp. 289—337), Константина Мелигиниота (pp. 337—395), Григория (Георгия) Кипрского. Сочинения Векка против Григория Кипрского переведены на русский язык профессором И. Е. Троицким, в Хр Чтении за 1889 г., т. I и II, в статьях под заглавием: ♦К истории споров по вопросу об исхождении Св. Духа». Переведены два следующих сочинения Векка: «Ответы I‑II на свиток Григория Кипрского против новоявленных его ересей», т I, с. 581—605. Сравни: Migne, pp. 863—895; том II, с. 520—545. Чэавни: Migne, pp. 895—926, против великого эконома ** Ксифилина (pp. 281 — «>»). Векк писал почтительное письмо к современному ему папе Иоанну XXI — ВДсьмо благодарственное по случаю состоявшейся унии (р. 943). Писал Векк и по слУчаю низвержения его с кафедры, в защиту своей личности и главным образом своего учения (pp. 949—969). Здесь автор нередко совершенно откровенно говорит о тех Великих смутах, какие вызвала уния на Востоке (pp. 949, 951).

* Друнгарий — чиновная должность, связанная с охраной.

** Великий эконом — заведовал хозяйством и собственностью Константинопольской церкви.

Pachymens. De Andromco… lib. I, cap. 44; Григора. Визант. история. Кн. VI, гл. 1.

Pachymens. Ibid; Григора. Ibid.

Григора. Кн. VI, гл. 4.

Пахимер. О Михаиле Палеологе. V, 12, 14; Григора, V, 2.

Проф. И Е Троицкии. К истории споров об исхождении Св. Духа. Христ. Чтен., 1889, т. II, 283.

Pachymerib. De Andromco… Lib. I, cap. 21.

Григора. Кн. VI, гл 2.

«Изложение свитка веры» в русск. переводе проф. И. Е. Троицкого можно найти в Христ. Чт., 1889, т. I, с. 344—366.

Иоанн Векк. Ответ на свиток. Христ. Чт., 1889, т. I, с. 582.

Очевидно, Векк по разным основаниям не хочет признавать Григория епископом. Ibidem, с. В04.

Христ. Чт., 1889, т. II, 280.

Векк. (Второе слово) «В ответ на свиток». Христ. Чт., 1889, т. II, с. 520.

Христ. Чт. I, с. 340.

Об этих сочинениях упомянем ниже.

Pachymens. De Andronico… Lib. I, cap. 33.

Письмо это издано Димитракопулом. См. проф. Троицкого: «Арсений» и прХрист. Чт., 1871, т. I, с. 1086—1088.

Григора. VI, 4.

Из автобиографии Григория, существующей, кроме греческого подлинника, в переводах — латинском, немецком, русском. См. перевод ее у проф. И. Е. Троицкого: Христ Чт., 1870, т. II, с. 175. Сравни: Migne. PG. Т. 142, pp. 28—29.

Это, конечно, есть ничто другое, как ответ Векка на свиток, а с этим произведением экспатриарха мы уже знакомы.

Письмо Григория к Андронику в переводе проф. И. Е. Троицкого. Христ. Чт., 1870, II, 512. О нем несколько слов ниже.

Ibid., 514.

Ibidem, 516—518.

Григора. VI, 4; Сравни: Pachymens. De Andromco… Lib. II, cap. 6.

Григорию Кипрскому чрезвычайно посчастливилось в русской литературе в том отношении, что почти все его сочинения появились в прекрасном отечественном переводе. Этим русская наука обязана трудолюбию двух наших ученых: проф И. Е. Троицкого и византиниста–архимандрита (ныне епископа) Арсения. Первым из названных ученых переведены следующие сочинения Григория: 1) Трактат об исхождении Святого Духа (Христ. Чт., 1889, т. II, с. 288—352; Migne. PG. Т. 142, pp. 269—300; латинского перевода нет). Сочинение это написано против уиии и появилось до Григориева патриаршества — еще в царствование Михаила Палеолога (Христ Чт, ibid., 282). 2) Изложение свитка (томоса) веры против Векка (Ibid. т. I, 344—366; Migne. Ibid., pp. 233—246, опять без латинского перевода). О содержании и значении этого сочинения было сказано выше, в тексте. Издание Григорием «изложения свитка» относится к 1287 или 1288 гг. 3) Послание к императору Андронику Палеологу против митроп. Эфесского Иоанна Хилы и Марка (Ibid I, 367 -369; Migne. Ibid., pp. 267—270; опять без латинского перевода). 4) Исповедание, составленное после того, как случилось восстание против него (Григория) клириков и пр. (Ibid., т. I, 370—377; Migne Ibid., 247—252; тоже без латинского перевода). 5) Апология (общая) против нападок на его свиток (Ibid. II, 545—570. Migne. Ibid., pp. 251—270; без латинского же перевода). Сочинения Григория, означенные под № 3—5, написаны автором под конец его патриаршества, в 1288—1289 годах. Все вообще вышеупомянутые сочинения трактуют по вопросу об исхождении Святого Духа. 6) Письмо к императору Андронику Палеологу (Христ Чт, 1870, II, 511—518. В патрологии Миня этого письма нет. Переводчиком оно взято из отдельного франкфуртского издания Маттиэ). С содержанием этого письма мы уже отчасти познакомили читателя выше. Письмо, очевидно, написано в разгар борьбы Григория с Векком, т. е. в конце патриаршества первого. 7) Автобиография Григория Кипрского (Ibid., 1870, т. II, 164—177; Migne. Ibid., pp. 19—30, с латинским переводом и подробным комментарием (pp. 31—47) Де–Рубеиса. Русский переводчик имел перед глазами отдельное издание Маттиэ). С этим произведением Григория отчасти мы познакомились, но с ним же будем иметь дело еще раз ниже. «Автобиография» Григория, нет сомнения, составлена им уже по оставлении патриаршего престола — на покое. Архимандритом (епископом) Арсением в греческом оригинале с русским переводом издана обширная проповедь Григория Кипрского' «Похвальное слово св. Евфимию, епископу и чудотворцу Мадитскому» (XI в.) (Чтения в Общ Люб Дух Просе., 1889 в Приложении, с. 1—70). Слово это до сих пор не было нигде напечатано и издано достопочтенным византинистом на основании рукописи Московской Синодальной библиотеки. Оно весьма интересно, и мы воспользуемся им в одном из параграфов наших очерков — ниже. По всем признакам, оно написано Григорием до патриаршества. Непереведенных сочинений Григория остается немного, да и все они не имеют большой научной ценности; без перевода остаются следующие труды рассматриваемого патриарха: 1) Похвальное слово великомученику Георгию (Migne. Ibid., pp. 299—345). Нужно полагать, что Григорий иаписал это произведение еще будучи мирянином — в похвалу Георгия, никомедийского мученика Диоклетианова гонения, вследствие того, что ои носил до монашества имя Георгия, данное ему, вероятно, в честь этого святого. Оио повествует о мученических подвигах этого великомученика. Малое значение повествования определяется уже тем, что вообще сказание о мученике Георгии не внесено в собрание Рюинара. 2) Панегирик императору Михаилу Палеологу (Migne. Ibid., 345—385). Панегирик весь состоит из общих фраз и не имеет исторической ценности. По этому произведению можно составить лишь превратное понятие о Михаиле. Уже встречающееся в заглавии выражение: «Михаилу, новому Константину* (т. е. Великому) вычурно и непригоже. Написано до патриаршества. 3) Панегирик императору Андронику Палеологу (сыну Михаила). (Migne. Ibid., 387—417). Такого же достоинства, как и панегирик Михаилу. Замечательно, однако же, что автор именует Андроиика (как это делает позднее и Григора. Виз. ист., VIII, 8) «жарким любителем науки и философов» (р. 412). Можно утверждать, что оно произнесено Григорием (Георгием) — мирянином, вскоре по вступлении Андроника на престол. 4) Письмо к другу (Migne. Ibid., pp. 125—128). Написано по низвержении Григория с кафедры и исполнено жалоб на несправедливость судьбы. У Григория есть и еще несколько сочинений, но они светского содержания. Правдивый отзыв о своих сочинениях сделал сам Григорий в своей известной «автобиографии». Он говорит: «Что не все мои произведения отделаны с одинаковой тщательностью, это само собой разумеется. Что замечаем мы у ремесленников, то же бывает и здесь: как их последующие изделия бывают лучше предыдущих, вследствие упражнения, так и у писателей и риторов труды зрелых лет бывают совершеннее первоначальных. Что касается изложения, то я не гонялся за изысканными формами, не ударялся и в другую крайность — не писал, как повсюду пишут; больше всего я хлопотал о ясности, возвышенности и благодарстве слога, добрых правилах нравственности в соединении с некоторым благозвучием». (Христ Чт, 176; Migne. Ibid., p. 29. См. высокий отзыв Григоры (Ibid. VI, 1) о литературных достоинствах сочинений Григория Кипрского). О внутренних качествах этих же сочинений, как произведений образованного богословского ума, свидетельствует уже то обстоятельство, что почти все они переведены на русский язык достойными учеными.

Об Афанасии сообщают довольно подробные известия историки Пахимер и Ригора. Но в их взглядах на этого патриарха есть существенная разница: Пахимер явно не одобряет Афанасия, а Григора держится середины. Кто же из них прав — решить нелегко. Суждения историков мы можем проверять на основании собствениных писем Афанасия, до нас сохранившихся, но таких писем, к сожалению, немного. Все же эти письма больше подтверждают взгляды Григоры, чем Пахимера; поэтому нам кажется более основательным, в известной мере, держаться взглядов Григоры на Афанасия.

Расhутеns De Andromco. Lib. II, cap. 13, p. 139.

Ibidem, cap 14, p 143

Ibidem, cap 15, pp 146 —147.

Григора Кн \ I, гл 5, Pachymens. Ibid., lib. II, cap. 13, pp. 139—140.

Григора Ibid

Ibidem

Письма Афанасия (у Миня) напечатаны частью в оригинале, а частью в латинском переводе. Хронология писем совершенно не установлена. Это сырой материал, в котором трудно разобраться. Вообще хронология всего (двукратного) патриаршествования Афанасия остается темной: в письмах нет дат, а византийские историки, кажется, мешают факты первого патриаршества Афанасия с фактами второго.

Migne. PG. Т. 124. Epist. 2, 517; epist. 4, 520; epist. 6 (к императору), 526.

Epist. 4, 520.

Epist. 6, 526.

Epist. 4, 520.

Epist. 4, 519.

Epist. 6, 526.

Григора. Кн. VI, гл. 5.

Ibidem.

Migne. PG. Т. 142, pp. 512—513.

О катехумениях ср.: А. Лебедев. «История разделения Церквей в IX‑XI вв.», с. 132 старого издания.

Migne. PG. Т. 142, р. 474, № 27.

Подобные же деяния обличал еще Трулльский собор.

Migne. Ibid., p. 476, № 49.

Pachymens. De Andronico… Lib. II, cap. 16, pp. 148, 151.

Ibid., 150.

Григора. Кн. VI, гл. 7.

Pachymens. Op. cit. Lib. II, cap. 23.

Migne. Ibid.: Addicatio prioris patriarchatus, p. 482. Ср.: Pachym. Ibid, PP. 171 — 173.

Григора. Op. cit. VI, 7; Pachym. Op. cit. Lib. Ill, cap 24, pp. 249—253.

Pachymens. De Andromco… Lib. II, cap. 27.

Pachymerii, Ibid; Григора. Op. cit. VI, 7 (fin.).

Packymens Ibid., cap 28, pp. 185—186.

Pachymens Ibid., cap. 27, p. 184.

Pachymerii. Ibid., cap. 28, pp. 186—187.

Pachymens. Ibid, lib. IV, cap. II, pp. 300—301.

Pachymens Ibid., lib. Ill, cap. Ill, pp. 197—198. (См. выше, с. 127—129).

Стефан Урош II Милутин (1282—1321).

Симонида была обручена (что по византийским понятиям почти равнялось, баку) с королем и была увезена им в Сербию. Во всяком случае, дело было сделано переделать его было трудно.

Pachymens Ibid. IV, cap. 8—9, pp. 291—293.

Pachymens. Ibid., lib. V, cap 3, p. 377, 381, cap. 7, p. 384.

Pachymens. Ibid., lib. IV, cap. 34—35, p. 359 et cet. Ср. Григора. Кн. VII. гл I Эта история со всеми подробностями передана проф. И. Е. Троицким. Христ Чт. 1871, т И, 227—237

Григора. Там же Кн. VII, гл. 1.

Григора. Там же Кн. VII, гл. 1.

Pachymens. Op. cit., lib. IV, cap. 35, p. 365.

Pachymens. Op. cit, lib V, cap. 7, p. 384.

Григора. Там же Кн VII, гл. 1; Pachymens. Op. cit., lib. I, cap. 19, p. 55. lib II, cap. 5. pp 120—121; lib V, cap. 20, 409; lib, VII, cap. 8, p. 579.

Pachymens. Op. cit., lib. V, cap. 2, p. 372.

Pachymeris. Op. cit., lib. VII, cap. 35, pp. 642—650.

Migne. PG. T. 142, p. 474.

Andromci constitutio. Migne. PG. T. 161, pp. 1065—1066.

Pachymeris. Op. cit., lib. VII, cap. 23, p. 616.

Между сохранившимися письмами Афанасия есть одно, в котором он просит императора изгнать евреев, армян и магометан из тех городов, где они жив>т совместно с христианами (в письме встречается просьба к императору: mterfice, но очевидно — это метафора). Написано ли это письмо в первое или второе патриаршество Афанасия — решать не беремся. Migne. PG. Т. 142, pp. 510—511.

Григора Там же. Кн. VII, гл. 9.

Athanasu Addicatio secundi patnarchatus. Migne. PG. T. 142, p. 491

Григора. Там же. Кн. VII, гл. 9.

Григора. Там же. Кн. VII, гл. 11.

Соборные деяния против Нифонта очень подробно изложены в одном сочинении Никифора Хумна (писателя XIV в.), в сочинении, которое иногда озаглавливается так: «Querela adversus Niphonem ob male admmistratam patriarchatus sui Provinciam». Здесь между прочим говорится, что, сдирая с икон дорогие камни, он вместо них ставил дешевенькие; или: так как патриарх был большой любитель лошадей, то он не иначе посвящал кого‑либо в священную должность, как получив красивую лошадь. Boissonade. Anecdota Graeca, vol. V (Paris., 1833), pp. 263, 269. Некоторые из соборных обвинений против Нифонта приведены в «Летописи церковных событий» архим. (епнекопа) Арсения (с. 495), но без указания источника, ^Куда берутся сведения.

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7.

Ibid, кн VIII, гл 2

Ibid, кн VI, гл 8

Ibid, кн VII, гл 11

Ibid кн VI гл 8

Ibid, кн VII, гл 11

Административная должность имевшая широкие функции Логофет дрома кроме заведования императорской почтой, отвечал за внешние сношения и за внутренний порядок

Ibidem

Такое заключение можно вывести на основании изданных Миклошичем и Мюллером

Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24

Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24 Mikhbith Ibid, pp 37—38 По крайней мере, в этом смысле мы понимаем акт, здесь помещенный Прочие акты, находящиеся в издании Миклошича и от носящиеся ко времени патр Иоанна Глики, касаются очень разнообразных пред Мвтов случаев из брачной практики, наследства, перемещения епископов, кощунства священников, воровства, совершенного духовными лицами и т д Для характерис же личности патриарха и его деятельности эти акты, однако, не важны

Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 2.

По словам Григоры, Герасим взят был на патриаршую кафедру из иеромонахов Манганского монастыря. Это был старец простой и почти совершенно потерявший от старости чувство слуха. Он даже и ногтем, по выражению того же историка, не касался эллинской учености. Зато, по своей необразованности и простоте, был послушным орудием воли царя. Цари на такое высокое место, прибавляет этот историк, и выбирают таких людей, чтобы эти беспрекословно подчинялись их приказаниям, как рабы, и чтобы не оказывали им никакого противодействия. (Григора. Кн. VIII, гл. 2 fin.) По–видимому, другого взгляда на этого патриарха держится историк Кантакузин. Он говорит: «Герасим исполнен был божественной благодати, отличался монашеским подвижничеством, хотя совершенно неопытен был в государственных и общественных делах». (Cantacuseni Historiae, lib. I, cap. 14, p. 67. Edit. Bonn.) Но этот отзыв согласен в существе дела с отзывом Григоры, ибо и этот последний не отвергает аскетических достоинств и благочестия Герасима и, подобно Кантакузину, считает его неподготовленным к общественной деятельности. Из времени патриаршества Герасима известно только то, что он в междоусобной борьбе двух Андроников: Старшего и царствующего, и Младшего, внука царского, домогавшегося престола, держал почему‑то сторону внука (Григора. Кн. VIII, гл. 6). Об обстоятельствах смерти Герасима можно найти сведения у Григоры (Ibid.)

Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 12 (imt.).

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 3. Кантакузин (Cantacuseni Histonae, I, cap. 44, pp. 217—218) в основных чертах сходен с Григорою в описании вышеизложенного ^>ет°лкновения глав государства и Церкви, но только он, как приверженец Андроника Младшего, старается оправдать упорство патриарха, приказавшего, вопреки царской ®°ле, поминать этого Андроника в церквах.

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7. — Лебо не считает заслуживающими серьезн^>ОГо внимания известия Григоры о нравственном ничтожестве и революционных замыслах Исайи, он говорит: «Нужно помнить, что Григора отличается явным ^>пРистрастием: все приверженцы Андроника Младшего в его глазах люди нн на ^{>Что Не} годные, злые и бесчестные, тогда как приверженцы Андроника Старшего, По его суждению, лица выше всякой похвалы». (Lebeau. Histoire du Bas‑empire. Т. 19, pp. 358—359). Не спорим: Григора не беспристрастен, но, конечно, не в такой степени, как думает Лебо. В особенности Лебо не верит, чтобы Исаия возвращался на кафедру, сопровождаемый такой странной свитой, о какой говорит Григора. Он думает, что такой нелепой сцены не допустил бы новый император да и Кантакузин, друг нового царя, воспротивился бы ему, если бы он вздучат устроить что‑либо подобное. Лебо думает, что истина заключается в том, что ввид>поспешности церемония устроена была не совсем так, как нужно было, и что в ней слишком много дано было места военному элементу (ibid., pp. 383—384) Трудно с точностью сказать, как происходило дело. Но во всяком случае передавать рассказ Григоры так, как делает Лебо, нет оснований. Нам представляется, что Григора разве немножко сгущает краски. Дело, вероятно, происходило так: воцарившись на место деда, Андроник пожелал восстановить на патриаршестве Исайю. Сейчас же и послал за патриархом. Но так как Андроник Младший был известный кутила, то не удивительно, что он за патриархом и отправил своих обычных собутыльников, веселых и одетых пышно. Патриарх, со своей стороны, под влиянием восторга, что он снова глава Византийской церкви, беспрекословно последовал царскому приглашению, поехал в столицу, совсем забывая о той свите, которая, к его стыду, его сопровождала. Факт психологически возможный. Заметим, что Кантакузин, описывая то же самое событие, подозрительно краток. Он говорит· «Исайя на коне, украшенном по–царски, приехал во дворец» (lib. I, cap. 59, р 305). По–видимому, этот историк, как личный друг Андроника Младшего, имет основания не пускаться в подробности…

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7

Ibid., гл. 10.

Ibid., гл 7. Кантакузин вместо рассказа о тех епитимьях, каким подвергну Исайя вышеуказанных епископов н клириков, повествует о тех будто бы унижениях, о том пресмыкательстве и ползании у ног патриарха этих же самых духовных лиц, какими будто бы эти лица хотели умилосердить (и умилосердили) разгневанного Исайю. Кантакузин рисует картину весьма не лестную для чести рассматриваемых лиц (Cantacusem. Ibid. Lib. II, cap. 2, 322). Но едва ли можно доверять в этом случае Кантакузнну, который, очевидно, является апологетом Андроника Младшего и Исайи и старается чернить сторонников Андроника Старшего.

Miklo4ich. Acta patr. Constantin…. Т. I, pp 158—164.

Miklobich. Ibid., pp. 126—128. С подробностями этого определения познакомимся ниже.

В правление Исайи, в синоде рассматривалось несколько других текущих Дел, но эта сторона деятельности патриарха не представляет особенного интереса. Вообще акты, изданные Миклошичем и Мюллером, могут приводить к не совсем правильным представлениям о деятельности патриархов, если не принимать в расчет еще показаний историков относительно того или другого патриарха. Так, по актам Миклошича и Мюллера легко поставить личность и деятельность Исайи выше личности и деятельности Иоанна Глики, так как в характере отношений этих патриархов к синодским делам нет большой разницы, а между тем размеры Синодской деятельности при Исайи шире, чем при Глике, да и дела, решенные При первом, важнее и могут указывать на большую предприимчивость, чем дела, пшенные при втором патриархе. Вообще, упомянутые «акты» больше полезны для определения характера всего века, чем отдельных патриархов, правивших церковью в это время.

Canta. cu.4en1 Historiae. Lib II, cap. 21. Т. 1, pp. 431—435. Главные факты, касающиеся избрания Калеки, см. выше, с. 130—131.

Флоринскии Андроник Младший и Иоанн Кантакузин: ЖМНП, т. 104 (1879 г.), с. 220, 224.

De Gregorio Palama Graecorum sententiae. Migne. PG. T. 150, pp. 863—864; Miklosich. Acta patnarchatus Constantmop…. Т. I, 248—249.

Gregorae Historia Byzantina. Т. II, lib. XV, cap. 10, p. 784.

Cantacusem Histonae, Т. Ill, pp. 24, 170.

Gregorae Histona Byzantina, Т. II, pp. 813—814.

Григора. Византийская история. Том I, кн. X, гл. 8, с. 497.

Migne. PG. Т. 150, pp. 249—252.

Ibidem, p. 253 et cet., 263 et cet.

1 Филофею, одному из преемников Калеки. Ibid., p. 263 (annot.).

De Gregorio Palama. Ex Allatii opere: De perpetua consensione. Migne. PG. T. 150, p. 881; Cuperi Ad historiam patriarch. Constantin., cap. 119, p. 178.

Cantacusem op. cit. Т. Ill, lib. IV, cap. 3, pp. 25—26.

Gregorae Hist. Byz. Т. II, lib. XV, cap. 12, p. 792.

De Gregorio Palama. Ex Allatii opere: De perpetua consensione. Migne. PG. Т. 150, pp. 881—882; Cupen op. cit. cap. 119, p. 178.

Cantacusem T. Ill, hb. IV, cap. 3, pp. 25—27; Gregorae Hist. Byzant. Т. II, llbXV, cap. 11, p. 786.

Cantacusem ibidem.

Cantacuv’m ibid, cap 4, p. 29

Gregoiae ibid.

De Giegono Palama in Migne PG. T 150, p 882.

Giegorae Hist. Byzant. T II, lib XV, cap 12, p 793

Giegorae Ibid. Т. II, lib. XVI, cap 5, pp. 827—828.

Gregorae Ibid, lib. XVIII, cap I, pp. 870—871.

Gregorae ibid, р 871. Рассказ Кантакузина об избрании Каллиста не дает икаких особенных подробностей. Cantacusem op. cit. Т. Ill, p. 106.

Gregorae op. cit T II, lib. XVIII, cap. I, pp. 873—874.

Ibidem, p. 876

Ibid, lib. XXII, cap. 2, pp. 1044—1045.

Gregorae ibid., lib. XVIII, cap. 3, pp. 883—884.

Cantacusem ibid. Т. Ill, lib. VI, cap. 37, pp. 271—272.

В одном из наших духовных журналов («Православное Обзорение») напечатана о. архимандритом (теперь епископом) Арсением статья под заглавием: «Очерк жизни и деятельности Каллиста, патр. Константинопольского» (1875, т. 1, с. 917 и далее). Автор, принимая исходным началом для своих суждений несколько замечаний Кантакузина, благоприятных для Каллиста, изображает этого патриарха как личность, вполне достойную своего призвания. Но такое изображение Каллиста возбуждает недоумения: во–первых, почему автор не дает никакого значения сви детельствам Григоры, почему не подвергает их критике, что мы были бы вправе ожидать от автора? Во–вторых, странным представляется и то, что автор вполне соглашается с отзывом Кантакузина о Каллисте, а между тем самого Кантакузина описывает как человека вероломного, лишь способного прилагать беззакония ь беззакониям, спрашивается· можно ли верить свидетельству Кантакузина, когда он, по автору, был человеком во всех отношениях не надежным? Очень возможно что Григора преувеличил недостатки Каллиста, описал его в чертах слишком мрачных, но все же не верить Григоре, как делает автор, нет оснований. Если нет оснований отвергать показаний Григоры о патриархе Исидоре, то почему мы будем отвергать свидетельства этого же историка о Каллисте?

Он сурово и строго поступал с теми епископами, которыми он был недоволен по случаю возведения на его место Филофея (Gregorae hist. Byz Т. Ill, lib XXIX, p. 249). Григора рассказывает еще странный факт симонии Каллиста, по делам Русской церкви (ibid., lib. 36, р 520)

«Перечень немногочисленных сочинений Каллиста (отчасти свидетельствую ЩИХ, что этот патриарх не был так невежествен, как представляет Григора, см. выше) сделан архим Арсением в прежде упомянутой статье (с. 944). К сказанному автором можно присовокупить только следующее: при исчислении сочинений КалЛиста архим. Арсений пропустил небольшое сочинение его в виде внушений о МОлитве, кажется, монахам (Отпечатано в 147–ом греческом томе Миня. Переведено в «Христ. Чт», 1832 г., т. 47). В 1890 г. под неопределенным заглавием: «Каллистпатриарх и сподвижник его Игнатий» появилось в печати сочинение этих двух лиц: «Наставление безмолвствующим в сотне глав» (Москва, 1890). Но произведение это не носит следа талантливости.

Cantacubem op. cit. Т. Ill, lib. IV, cap. 38, pp. 374—375.

Cantacubem op cit. Т. Ill, lib. IV, cap. 16, p. 107; cap. 29, pp. 217—218; ^P32, p. 239; cap. 50, p. 363. Купер считает (p. 180) подозрительными те похвалы, какие расточает Кантакузин Филофею, подозрительными, указывая на то, что император прославляет всех патриархов, крепко державшихся паламитской стороны, а таким и был Филофей. Но подозрения Купера, выраженные в такой недоказательной форме, не могут заслуживать большого внимания. Следует, однако, заметить, что о нравственном характере и пастырской деятельности Филофея мы не можем составить точного понятия, так как мы лишены возможности чем либо проверить показания Кантакузина, историка небеспристрастного (известия же Григоры очень бедны по содержанию). Что же касается образованности Филофея, то сохранившиеся до нас сочинения этого патриарха дают возможность составить благоприятное суждение в этом отношении. В недавнее время Арсением, еп Ки рилловским, впервые издано на основании рукописи одно из сочинений Филофея, под заглавием: «Три речи к епископу Игнатию с объяснением изречения притчей Премудрость создала себе дом». Греческий текст и перевод (с. 1 —140). Новгород, 1898 Оно свидетельствует об обширной богословской эрудиции патриарха

Cantacusem ibid cap 40, p. 291.

Cantacusemibid cap. 50, p 363

Недетовскии Варлаамитская ересь. Труды Киевекои Духовной Академии, 1871 г, т 1, 352.

Сиреп (на основании Алляция) Ad histor patriarch., p. 181.

Сообщим сведения о литературной деятельности Филофея, которой он также известен В 154–ом греческом томе Миня напечатано несколько сочинений этого патриарха, хотя замечательных между ними и нет. Вот эти сочинения: 1) Слово на Воздвижение Животворящего Креста. 2) О заповедях (De mandate) Христа, здесь речь идет, впрочем, не о заповедях блаженства, а вообще о различных наставлениях Христа нравственного характера. 3) Ordo sacn mimsterii — это устав, как служить всенощное бдение. 4) Похвала трем Святителям — длинное слово Затем в 151–ом томе Миня отпечатано сочинение Филофея 5) Против Никифора Григоры, 12 книг (антирретики); автор держится в сфере представлений, окочо которых вращались споры паламитов и варлаамитов — рассуждает о различии божественной сущности и энергии, их единении, о божественной силе, которой Бог обладает φυσικως, о божественной естественной энергии, что она не создана и т д В том же томе Миня напечатано длиннейшее 6) Похвальное Слово иже во святых отцу нашему Григорию Паламе, с историей некоторых его чудес (рр 531—656) Очевидно, Слово произнесено по кончине Паламы. Тому же Филофею приписываются и еще некоторые сочинения.

Miklosich et Muller. Acta patr. Constant… Т. I, pp. 306—308.

Ibid., pp. 318—320.

Ibid, рр 308—309, 309–312.

Ibidem Т. I, рр 184—187, 188—190

Ibidem Т. I, рр 184—187, 188—190

Ibidem, рр 168 -169, 323—326, 442—443.

См, например, Synodi decietum de mcantantionibus, рр 541—550 (при патриархе Филофее)

Ibid, р 548

Acta… Т. I, pp. 201—202.

Ibidem, рр 507—508.

Ibidem, pp. 592—593.

Из «Acta» видно, что в первый раз он низвержен был по разным обвинениям, как кончилось второе патриаршество его — низвержением или смертью — из Указанного собрания документов не видно (Т II, 142—147 и далее) Вообще скудные наши сведения о пяти патриархах, правивших Византийским патриархатом после Филофея, несколько восполняются «Актами Константинопольского патриархата» Миклошича, но, как мы уже не раз замечали, эти акты весьма мало дают материалов для описания жизни и деятельности патриархов. Впрочем, хоть немногим из этих актов, мы все же воспользуемся ниже

Le Quien Onens. I, p. 304.

Преосв. Порфирии Проповедники в Константинополе. Труды Киевскои Духовной Академии, 1880, т. II, 503.

Из напечатанных проповедей Нила мы знаем лишь его — «Панегирик Григорию Паламе» (Migne. PG. Т. 151, р. 655 et cet.), не представляющий ничего особенного.

Miklosich. Acta… Т. И, pp. 37—39.

Miklosich. Acta… Т. II, p. 87.

Ibidem, pp. 80—83.

Так как Антоний на некоторое время должен был уступить престол одному своих предшественников, патриарху Макарию, то из «Acta patr. Constant…» (II, 146) открывается, на каких условиях он должен был сложить с себя патриаршую Должность, уступая ее Макарию.

Miklosich. Acta… pp. 112—114; сравни: pp. 293—294.

Acta. Т. II, рр 345—347

Если не принимать в расчет последнего византийского патриарха (Афанасия)· о котором мы ничего не знаем. См. ниже.

Сиреп Ad histonam… cap. 127.

Ducae Historia Byzantma. Cap. 31 (Migne. PG. T. 157, p. 1005).

Frantzae Chromcon majus. Lib. II, cap. 16 (Migne. PG. T. 156, p. 795).

Ducae Hist Byzantma. Cap 31, p. 1012.

Le Quien. Onens… I, 307.

Pichler. Geschichte der Kircl. Trennung. В. I, 420.

Piclilei Ibid., p. 413

Митрополит Ираклийский, считавшийся кандидатом на вакантную кафедр} отказался от этого почетного места, ссылаясь на то, что он не принимает унии См. Садов Виссарион Никейский, с. 199. (Петербург, 1883).

Fiantzai Chromcon… lib. II, cap. 17, p. 796.

Cupen Ad histonam… cap. 129 (из Алляция).

Le Quien Onens.. I, pp. 308—309.

Великий протосинкелл — церковная должность. В ведении его находились взаимоотношения Константинопольского патриарха и императора.

Frantzae Chromcon majus. Lib. II, cap. 15, p. 792.

Histona pohtica Constantmopoleos a 1391 ad 1578 ann., p. 10. Edit. Bonn. (no Crusius’y)·

Все его сочинения, впрочем, направлены в защиту унии. Вот заглавия их: 1) Апология против исповедания Марка Эфесского; 2) Ответ на окружное послание Г?1? *е Марка; 3) К императору Трапезунтскому о прибавке, сделанной в Символе Wigne. PG. Т. 160, pp. 13—249). О времени их написания см.: De Gregorio, c°gnomento Mamma, pp. 11 —12 (ibid.).

Histona pohtica… ibidem. — De Gregorio Mamm, p. 10 (где, впрочем, также ^сказывается и предположение, что он был изгнан из Константинополя).

Ducae Histona Byzantina, cap. 36, p. 1057; LeQuien. Oriens… I, p. 310.

Летопись церковных событий, с. 549. (Петербург, 1880).

Досифей, патр. Иерусалимский, в своей «Истории иерусалимских патриархов» (кн. 10, гл. 9) старается доказать подлинность актов этого антиуниатского собора; но автор при этом случае показывает больше полемического усердия в борьбе с папством, чем убеждает читателя в подлинности защищаемых им актов. — Вопрос о неподлиниости актов этого никогда и не существовавшего собора основательно раскрыт в русской литературе. См. Папаиоанну: «Акты так называемого Софийского собора (1450 г.) и их историческое достоинство». Визант. временник, т. И. 1895, с. 394 и далее).

Le‑Quien. Op. cit. I, pp. 311—312.

Patriarchica Constantinopoleos historia a 1454 ad 1578 ann., p. 79 (издана вместе с прежде цитированной Historia politica… — по Крузию).

Архиеп. Сергий во 2–ом издании Полного Месяцеслова указывает, что Афанасий II в 1450 году и взошел на кафедру, и оставил ее (Согласно с Гедеоном, см· его «Списки патриархов», с. 468). Ср. упомянутую статью Папаиоанну, с. 413—415.

Των Ζηλωτων συστήματα. — Gregorae Hist. Byzant. Lib. IV, cap. 1. № 7.

Αρετή, ήν πολιτικήν τινες λέγουσι καί τον κατ’ αύτην βιον πολιτικόν — PachymensDe Michaele.. lib. IV, cap. 12, p. 280 (Edit Bonn)

Пахимер О Михаиле Палеологе Кн IV, гл 28, с 289

Григора Византийская история Кн III, гл 3, с 64

Начало этих партий можно возвести ко временам иконоборчества и споров игнатианских и фотианских (см А Лебедев История разделения Церквей) Разумеется, это — гипотеза, и мы не имеем притязания слишком на ней настаивать

Григора Там же Кн. VI, гл 5, с. 175.

Акрополит. Летопись, гл. 53 (об Арсении), гл. 84.

Григора. Византийская История. Кн. III, гл. 3, с. 64.

Ibidem. Кн VI, гл. 5, с. 173 (об Афанасии).

3 Ibidem. Кн. VI, гл. 7, с. 185 (об Иоанне Созопольском).

Ibidem. Кн. VIII, гл. 2, с. 283 (о Герасиме).

Ibidem. Кн. VIII, гл. 12, с. 355 (об Исайи).

Григора Там же. Кн. VI, гл. 5, с. 173.

Pachymerib. De Andronico… Lib. I, cap. 8, p. 27 (Edit. Bonn.).

Григора Там же. Кн. V, гл. 1, с. 157—158.

Ibid. Кн. III, гл. 3, с 64.

Пахимер. О Михаиле Палеологе. Кн. IV, гл. 7, с. 247. Русск. пер.

Григора. Визант. история. Кн. VI, гл. 5, с. 173 (речь об Афанасии).

Акрополит. Летопись, гл. 84 (об Арсении).

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. IV, гл. 7, с. 247.

Никита Хониат. Царств. Алексея, сына Мануйлова, гл. 15 (о Феодосии)

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. II, гл. 22, с 117.

Ibidem. Кн VI, гл. 5, с. 173 (об Афанасии).

Ibidem, р 175.

Cuperi Ad histonam patriarchum, cap 85, p. 135 (слова патр. Косьмы).

Пахимер О Михаиле Палеологе. Кн IV, гл. 28, с. 289—290.

Ibidem Кн VI, 1л 7, с 185 (при Иоанне Созопольском)

Cantacusem Histonae Т. I, lib. 1, р 219, 249 (о патр. Исайе).

■ Ср · И Е Троицкии. Арсений и арсениты. Хр Чтение, 1872 г., т. III, с. 633

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. III, гл. 14, с. 186; гл. 19· с 194—195.

Григора. Там же. Кн. VII, гл. 9, с. 252—253.

Ibidem. Кн. IX, гл 3, с. 398—399 (об Андронике и Исайе).

Ibidem, гл. 7, с. 422.

Ibidem, гл. 10, с. 440—441.

Ibidem, с. 438. — Еще другой патриарх зилотского духа (Косьма), ввиду угрожавшей ему опасности лишиться кафедры, в гневе на царя «произнес заклятие на утробу царицы, чтобы она не рождала детей мужского пола» (Никита Хониат о Мануиле Комнине. Кн. II, гл. 3, с. 103).

Об этой «теории» было сказано выше, где речь идет о патриархе Иоанне Векке, с. 223.

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. V, гл. 18, с. 358.

Ibidem. Кн V, гл. 28, с. 384.

Ibidem., с 385.

Pachymerib Hist de Andronico Palaeologo Lib II, cap. 13, pp 39—40.

Григора (см. ниже) к зилотам на этот раз относит и арсенитов, несомненны: зилотов, и иосифитов, почитателей деятельности патриарха Иосифа, но мы не причисляем иосифитов к рассматриваемой партии, потому что они в действитель ности не разделяли принципов зилотизма.

Григора. Визант. ист. Кн. VI, гл. 1; Pachymeris. Ibid., cap. 22, pp. 60—61. Нужно сказать, что и некоторые патриархи–зилоты (например, Исидор) были преисполнены горделивой мысли, что Бог непосредственно открывает им свою волю, в этой уверенности решались, по своему произволу, делать смелые предсказания царям, но патриархов преследовали в этом отношении неудачи и тяжелое разочарование. Gregorae Hist. Byzant. Т. II, pp. 870—871.

Который был возведен в митрополита Ираклийского во Фракии, так как обыкновенно этот иерарх рукополагал Константинопольского патриарха.

Pachymens De Andronico Palaeologo. Lib. I, cap. 13 —15, pp 39—49.

Pachymens De Andronico Lib IV, cap. 34, pp 353—357.

Pachymens Ibidem Lib I, cap 4, p 20.

Ibid Lib I, cap 22, pp 64—65

Pach. ym. ens. Ibidem, cap. 13, p. 39.

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. VI, гл. 26, с. 454.

Pachymens. De Andromco… Lib. I, cap. 3, p. 17. Cp: Пахимер. О Михаиле… ^>ки. VI, гл. 24, с. 451.

Пахимер. О Михаиле… Кн. VI, гл. 24, с. 453.

Грамота эта в русском переводе находится у проф. Троицкого в его статьях: Арсений и арсениты (Христ. Чтен., 1871 г., т. I, 628—629). А в подлиннике напечатана Димитракопулом в его: ’Ιστορία του σχίσματος… σελ. 78—80 (Лейпциг, 1867).

См те же статьи проф. Троицкого: Христ Чтен., 1871 г., т. II, 686—688

Пахимер. О Михаиле Палеологе. Кн. VI, гл. II, с. 254.

Григора. Ук. соч. Кн. V, гл. 2, с. 121—122. Этих странников и бродяг, стоявших за патриарха Арсения (зилота), очень картинными чертами описывает проф Троицкий. «Арсений и арсениты». Христ Чтен., 1867, т. И, с. 929—930

Письмо Григория к Андронику в переводе см.: Христ. Чтен., 1870 г., т. II, 513.

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 1, с. 158.

Gregorae Histor. Byzantma. Lib. XVIII, cap. 1, p. 871.

Cupiebant llli nihil minus quam totius, ut verbo dixerim, transformationem ^lesiae (της εκκλησίας ώς είπεΓν μεταποίησις). Pachymens. De Andronxco… Lib. I, p. 42.

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 5, с. 173—174.

Pachymeris. De Andronico… Lib. II, cap. 28, pp. 186—187.

Giegorae Hist. Byzant. Lib. XV, cap. 12, p. 793

Ibid. lib. XVIII, cap. 3, pp. 883—884.

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. I, с. 158.

Григора. Ук. соч. Кн. VII, гл. 9, с. 255.

Ibid. Кн. VI, гл. 2, с. 163.

Gregorae op. cit. Lib. XXI, cap. 5, p. 1021.

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 2, с. 163—165. Главарем рассматриваемого собрания зилотов был епископ Сардский Андроник (в монашестве Афанасий). А так как известно, что он был вожаком арсенитов, то ясно, что виновниками безобразной сцены были именно эти ревнители чести патриарха, от имени которого они получили свое наименование. Pachymens. De Andronico… Lib. 1, cap. 17, p. 52.

Григора. Ук. соч. Кн. VII, гл. 9, с. 255—256.

Migne PG Т 140, р 956

блуда (греч.)

Григора Ук соч Кн VI, гл 7, с 184

Григора Ук. соч. Кн. IX, гл 7, с 422

Григора. Ук соч. Кн. VII, гл. 1, с 207—208

Григора Византийская история. Кн. VI, гл. 8, с. 186; кн. VII, гл. 11, с. 263 (Речь об Иоанне Глике).

Ibidem, с. 187.

Ibidem Кн. VI, гл. I, с 155. (О Григорие Кипрском).

ibidem Кн VI, гл. 5, с. 173.

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн V, гл. 24, с. 372.

Григора Кн V, гл 2, с 122—123 (Об Иоанне Векке).

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. IV, гл. 14, с. 260—261 (О Гер мане III).

Григора. Ук. соч Кн. VII, гл 11, с. 264 (Иоанн Глика).

1 Григора. Ibidem. Кн. VI, гл. 11, с. 204 (Речь идет об Иоанне Созопольском)

Например, с Георгием Акрополитом (Пахимер. О Михаиле… Кн. IV, гл 11·с. 260), с Феодором Метохитом (Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 8, с. 186), с Никифором Григорой (Ibid. Кн. VII, гл. 11, с. 264), вообще с образованнейшими людьми (Ibid Кн V, гл. 2, с. 122 и др.)

Pachymens. De Andronico… Lib I, cap. 21, p. 60

Григора. Ук. соч. Кн VIII, гл. 2, с. 279 (Об Иоанне Глике).

Пахимер. Кн. IV, гл. 13, о. 257 (О Германе III).

Ibidem, с. 256.

Иоанн Глика (Григора. Ук. соч. Кн. VII, гл. 11, с. 264).

Пахимер. Кн. IV, гл. 12, с. 255.

3 Ibidem, с. 256. (Речь историка о Германе III).

Похвальное слово св. Евфимию, епископу и чудотворцу Мадитскому, написанное Григорием Кипрским (патриархом). — Оно отпечатано в оригинале с переводом о. архимандритом (теперь епископ) Арсением в Чтен. Общ. Люб. Дух. Проев, 1889. (Приложение, с. 1 — 70).

Там же. С. 56, 17, 23.

3 Там же. С. 29, 47.

Там же. С. 30, 31.

Пахимер Кн. IV, гл. 28, с. 291 (О Германе III).

Ibid., гл. 13, с. 258.

Ibid., гл 23, с. 280 (О Иосифе).

Ibid., гл. 12, с 255.

Пахимер. Ук. соч. Кн. VI, гл. 23, с. 443.

1 Григора. Ук. соч. Кн. III, гл. 2, с. 68.

Пахимер. Ук. соч Кн. IV, гл. 21, с. 277.

Ibidem. Кн. V, гл. 24, с. 373.

Никита Хониат. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15, с. 336 (О патр. Василии Каматире).

Пахимер. Ук. соч. Кн. VI, гл. 23, с. 443.

Ibid. Кн. IV, гл. 13, с. 259.

Пахимер. Кн. III, гл. 14, с. 186.

Ibidem. Кн. IV, гл. I, с. 229, 233.

Григора. Ук. соч. Кн. III, гл. 2, с. 55; Пахимер. Ук. соч. Кн. II, гл. 1–2 с. 85—87: «Все они (архиереи) при вышеуказанном случае делились на партии и каждая из них была сильна». Взяла же верх та партия, которая была не заодно с патриархом; в крайнем случае та, которая имела на своей стороне лишь молчаливое согласие Константинопольского архипастыря.

Никита Хониат. Царствование Андроника Комнина. Кн. I, гл. 1, с. 352.

Никита Хониат Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15, с. 334

Никита Хониат. Царстование Алексея Ангела, брата Исаакова. Кн. II, гл. 4, с. 195 и далее.

Там же. Кн. IV, гл. 4, с 89—90.

Пахимер. Ук соч. Кн. VI, гл. 23, с. 446.

Никита Хониат Царствование Андроника Комнина. Кн. I, гл. I, с. 352

Пахимер Ук. соч. Кн. IV, гл. 22, стр. 278—279.

Ibid., с 278.

В отличие от политиков, архиереи зилотского направления, случалось, не только сами глубоко проникались аскетическими началами, но и делали попытки насаждать семена строгого аскетизма как среди клира, так и среди пасомых вверенной им Церкви Так, митрополит Филадельфийский Феолипт (в конце XIII в) так именно поступал в среде вверенной его управлению Церкви. Boissonade. AnecdoM Iraeca Т V (Никифор Хумн Надгробное слово Феолипту), рр. 223—224. Ср. antacuseni Histonae Т I, р. 67.

Пахимер Ук. соч Кн. IV, гл. 13, с. 259.

Pachymeris. De Andromco Palaeol. Lib. I, cap. 7, pp. 23—24.

Пахимер. Кн. V, гл. 24, с. 374.

Григора. Ук. соч. Кн. VII, гл. I, с. 206.

Ibid. Кн. VI, гл. 7, с. 183.

Ibid. Кн. IX, гл. 3, с. 398.

PachymensDe Andromc Lib I, cap. 12, p 37.

Pachymens.Ibid Lib. II, cap. 14, p. 143. Правда, здесь не говорится прямо, кто именно распространял анекдоты, невыгодные для репутации зилота, но можно думать, что это делали приверженцы низверженного патриарха Григория Кипрского, человека умеренного направления.

1 GregoraeHist Byzantma Lib. XXI, cap 5, pp 1021 —1022; lib. XVII, cap 3, p 883.

Ibidem Lib. XXV, cap 38, p. 66.

ПахимерУк соч. Кн. IV, гч 13, с 259; гл. 16, с. 264

Письмо Григория Кипрского. См.: Христ Чтен., 1870, т. II, с. 513

За подробностями, впрочем, отсылаем к самим статьям проф. Троицкого (Христ. Чтен.,1867—1872, в особенности 1872, т. III).

Для разъяснения воззрений Паламы и его противников–варлаамитов много сделано Ф. Успенским. См. его исследование: «Философское и богословское движение в XIV в.» в его книге: «Очерки внзант. образованности…», с. 246—364.

Христ Чтен., 1872, т. III, с. 650—651.

Там же, с 651—652

Григора Ук соч Кн VI, гл 5, с 177—178

Проф Т В Барсов.Константинопольский патриарх… с. 199—202 (Петербург, 1878).

Правила с толкованиями. Вальсамона толков, на 31–ое прав. Апостольск, с. 56—57.

Т В Барсов.Ibid., с. 202 прим.

Вальсамон. Ibidem.

В. Г Василъевскии.Материалы для истории Византийского государства. ®Λ№77, т. 202, с. 430—431. Здесь же помещено и вышецитированное письмо Феофилакта Болгарского.

Новеллы Мануила были изложены выше. (См. с. 112—118).

Правила с толкованиями. Толков. Вальсамоиа на 37–ое право Трулльского ''•бора (с. 569—570).

См. выше: «Отношение государственной власти к Церкви», с. 97—98. Ср.'А. Лебедев.«Очерки истории Византийско–восточной церкви в IX, X, XI вв.», с. 133. (Изд. 2–е).

Правила с толкованиями. Толков. Васильсамона на 23–е прав. Карф. собора

Пахимер. Ук. соч. Кн. II, гл. 17, с. 108.

Похвальное слово св. Евфимию, еписк. Мадитскому. —Чтен в Общ. Люб Дух. Просв.,1889. Приложение, с. 54.

Едва ли это необходимо было делать (как предполагает историк), ибо никакие архиереи в Византийском государстве жалованья не получали, за исключением, Может быть, каких‑нибудь крох, именовавшихся «ругой» и выдававшихся, конечно, неисправно.

Пахимер О Михаиле… Кн I, гл. 26, с. 65—66.

Пахимер.Ук. соч. Кн. VI, гл. 10, с. 415—417.

Григора. Ук. соч. Кн. VIII, гл. 2, с. 280.

Пахимер.Ук. соч. Кн. IV, гл. 21, с. 277.

Ibidem, гл. 23, с. 281.

GregoraeHist. Byzant. Lib. XV, cap. 11, p. 790.

Т. В. Барсов.Костантинопольский патриарх… с. 205.

Иперпир равняется 3 р. 85 к. на золото. См.Греческая и Римская метрология,°· 29. Москва, 1873.

Miklosich et Muller.Acta patriarch. Constantin… Т. I, pp. 126—128.

Содержание этой новеллы передано было раньше (см. с. 130—131).

Примеры в подобном роде были указаны в очерке истории Византийских патриархов XIV века.

Перечисление случаев соединения нескольких епархий в одну с указанной Целью, сделано на основании «Актов Конст. патриархата» в статье профессора С. А. Терновского: «Очерк из истории Констант, церкви в XIV веке».Труды Киевской Духовной Академии,1872, июль. (См. также отдельную брошюру под тем же заглавием, с. 31—33).

Miklosich..Acta patriarch. Constantin… I, 329—330.

Ibidem. Т. II, p. 35.

Ibidem. Т. II, 484.

Miklosich…Acta.. Т. I, p. 475. Акт относится к 1365 г.

DucaeHistona Byzantina, cap. 31{Migne.PG. T. 157, p. 1013).Гиббон.История… Т. VII, с. 254 (Из Сиропула).

Для ознакомления с внешним положением патриархатов можно рекомендовать следующие сочинения:Le‑Quien.Onens christianus. Т. II‑III;Матвеевский.Очерк истории Александрийской церкви(Христ. Чт.,1856, т. I, с. 358—391);Чельцов, проф.Внешнее состояние Греческой церкви от 1054 до 1204 годов(Христ. Чт.,1857, т. II);Преосвящ. Порфирий.Восток христианский (списки Антиохийских патриархов). Киев, 1874—1875.Досифей.История Иерусалимских патриархов (на греческом языке) и проч.

Wiltsch. Handbuch der kirchlieh. Geographie und Statistik. Band II, S. 305.

Как можно это видеть и из Le‑Quien’n. Т. II.

Письмо это можно найти у Le‑Qulen’n. Т. II, pp. 490—491.

Ibidem, р. 491.

Ibidem, р. 484.

«Канонические вопросы Марка и ответы на них Вальсамона». Вопросы 1, 25, 19, 15, 28, 32. Другие вопросы Марка касались очень разнообразных предметов, например: «нужно ли принимать встречавшиеся на Востоке произведения под заглавием: «Учения св. Апостолов»и «Видения ап. Павла»(2)? Позволительно ли совершить богослужение на языках сирском и армянском, или же только на греческом (6)? Иерей, если пострижется в монахи, лишается ли права священства (9)?» и проч. См.·Rhally et Potly.Syntagma… Т. IV, pp. 447—496.

Правила с толков. — Вальсамона толков, на 32–ое прав. Трулльск. собора.

Pachymens. De Andronico… Lib VII, cap. 8, p. 579; Le Quien. Т. II, p. 493.

Пахимер. О Михаиле Палеологе. Кн. VI, гл. I, с. 397.

Ibidem. Кн. VI, гл. 29, с. 464.

Pachymeris De Andromco… Lib. Ill, cap. 5, p. 203.

Pachymeris De Andromco… Lib. I, cap. 19, pp. 55—56.

Pachymeris. Ibid. Lib. I, cap. 35, p. 97.

Ibid Lib II, cap. 5, pp. 120—121.

Ibid. Lib. IV, cap. 31—32, p. 349.

Ibid. Lib. Ill, c. 5, pp. 202—203.

Ibid. Lib. V, cap. 20, p. 409; lib. VII, cap. 8, p. 579; cap. 16, pp. 593—595; Le‑Quien. Т. II, pp. 493—495.

Палестинский сборник. Выпуск V: Путешествие св. Саввы Сербского, с. 16— 17, 57. 60.

Pichler.Geschichte der Kirchl. Trennung. Band I, S. 315.

Wiltsch.Handbuch der Geographie, Bd. II. 114.

Порф УспенскииВосток христианский: Список патриархов Антиохийских с 74

Пахимер.Ук. соч. Кн. VI, гл. 5, с. 404—405. Киннам о XII веке говорит, что «в Антиохию по древнему (?) обычаю архиерей посылаем был из Византии»\Киннам.Кн. IV, гл. 18, с. 201).

Кроме сообщенных уже нами сведений о Вальсамоне при разных случаях, более полные известия о жизни этого патриарха можно найти в статьях г. Демидова ‘Характер и значение толкователей Аристина, Зонары и Вальсамона»(Прав Обо зрен.1888, т. II, 633—638).

LeQuien.Op. cit Т II, pp. 766—767

WiltschOp. cit. S. 313—318;Pichler.Op. cit. S. 315.

Hefele.Concihengeschichte; Bd V, S. 320 (первое издание).

Из жития Леонтия Часть этого жития напечатана в «Палест. Сборнике), т. 8, вып. II. См. с 27—30.

Там же, с 31—33, 37.

Cantacusem Histonae. Т. Ill, lib 4, cap. 14—15, pp. 91 —103. Рассказ историка °ДРобен, но мы из него взяли лишь главные черты.

Анна Комнина.Сказание о делах Алексея. Кн. V, гл. 9, с. 251—252.

Киннам.Царствование Мануила. Кн. VI, гл. 13 и др.

Об Андронике было сказано выше. См. с. 56.

Анна Комнина.Сказание… Кн. V, гл. 9, с. 252—253. Зонара почему‑то выражает недовольство Алексеем по части насаждения просвещения, находя, что он был недостаточно заботлив в этом отношении, но Остер справедливо защищает Алексея от этого Зонарина упрека. См.: Oster. Anna Comnena, III, S. 43.

Проф. Успенскии. Никита Акоминат из Хон, с. 13.

Ibidem, с. 13, 16. Об этой школе было сказано выше, с. 45. См. еще статью Ороф. Малышевского: «Замечательный образец византийских учреждений» (Церк. Вед., 1895, № 47).

Проф. Успенскии.Там же, с. 13, 15, 19.

А. П Лебедев.Общество Любителей Духовного Просвещения в Византии, с. 12. М., 1889. См. также нижеПриложение.

Проф. Успенскии.Никита Акоминат, с. 44—46.

«Опровержение Прокла», написанное Николаем, издано Voemel’eм (1825, F. — in‑M.) См.:Христ. Чт.,1882 г., τ. И, 165, статья архим. (епископа) Арсения: ♦Николай Метонский».

Аппае СотпепаеAlexiades. Lib. XV, p. 1176 (Migne.PG. T. 131);ZigabemPanopha dogmatica: prologue.

Kurtz.Handbuch der Kirchengeschichte. Bd. I. Abtheil. 3, S. 135. Ausg. 2–te. Mitau., 1858;Проф. Успенский.Ук. соч., с. 15.

Krurabacher отзывается с особенной теплотой о его характере и с большим уважением о его уме и учености. Geschichte der Byzantinischen Litteratur. S. 537— 539. Auflage 2–te. Munch., 1897.

Kurtz.Ibid., S. 136.

Draseke.Zu Nicolaos von Methone. Zeitschrift fur Kirchengesch., 1888, S. 431

Krumbacher. Geschichte d. Byzantinischen Litteratur. S. 85—87.

Kurtz Op cit., S. 137.

Gregoru Cypri particularis histonae serrao, res suas contmens. Migne. PG. Т. 142, pp. 20—21. Автобиография Григория Кипрского в русск. переводе (проф. И. Е. Троицкого): Христ. Чт.., 1870 г., т. II, с. 164—166.

Gregoru CypriSerrao, ibid., pp. 21. 24. Автобиография, с. 167—168.

Gregoru Cypriibid., pp. 24—25. Автобиография, с. 169—170.

Пахимер О Михаиле Палеологе Кн. IV, гл 14, с 260—261

Gregorii Cypri Sermo, рр 24, 28 Автобиография, с 171 —172

Пахимер О Михаиле Палеологе Ibid, с 260—261

Григора. Визант. история. Кн. VIII, гл. 8, с. 326, 328.

Григорий Кипрский в Панегирике Андронику называет его «жарким любителем науки и философом» (Migne. PG. Т. 142, р. 412. Ср.: Pachymeris. De Andronico… p. 245, где историк приписывает императору убедительное красноречие).

Предисловие к русскому изданию первого тома Григоры, с. 10—11.

Cantacusem Histonae. Lib. II, cap. 39, Т. I, p. 543.

Vast. Le cardinal Bessarion, Pans, 1878, p. 13.

Филарет, архиепископ Черниговскии. Геннадий, патриарх Константинополь скийПрав Обозр., 1860, т. I, стр. 511.

Собственно, фамилия Георгия — «Гемист», но он впоследствии принял еще ^>и другую фамилию, «Плифон», которая напоминала ему великого философа древности — Платона.

Schultze. G. Gemistos Plethon, Iena, 1874. S. 24—27; 31—32; 75—77.

Miclosich et Muller. Acta et diploraata… Т. Ill, pp. 173—176.

Gass. Gennadius und Pletho. Breslau, 1844. S. 30—31.

Schultze. Pletho… S. 85—87, 89.

Ibid. S. 147 и т. д.

Gass. Op. cit. S. 39—40, 48.

Schultze. Pletho… S. 79.

Ibid., S. 130.

Ibid., S. 77.

См. сочинение «ритора Мануила (XV в.?) о Марке Эфесском и Флорентийском соборе». Издано в греческом тексте с русским переводом и указанием вариантов архимандритом Арсением в Христ. Чт., 1886 г., т. II (цитированное место — на с· 136). Cf. Scliultze, S. 107. В сочинении «ритора Мануила» встречаются, между прочим, интересные полемические замечения против Гемиста Плифона.

* Gass. Gennad. und Pletho, S. 37.

Schultze. Op. cit., S. 103, 110, 114.

Gass. Op. cit., S. 37.

С некоторыми чертами этого явления можно ознакомиться в русской литературе по статье А. П. Лебедева: «Спор о Платоне и Аристотеле в XV в.» (Прав. Обозр., 1875 г., т. И, с. 580—591).

Krause. Die Byzantiner des Mittelalters. S. 296—297. Halle, 1869.

Draseke. Der Kircheneinigungsversuch Kaisers Michael’s VIII Palaolog. Zeitschnft fur wissensch. Theol., 1891. S. 340.

Migne. PG. T. 142, p. 29. Христ. чm., 1870, т. II, 175 (в автобиографии).

Zigabeni Commentarius in quatuor Evangelia. Edit. Matthaei (Lips., 1792). Т. I‑III (vol. 4). Это же издание перепечатано у Миня в 129–м томе. Мы пользуемся Изданием Маттеи.

В русском переводе существуют толкования Зигабена (почему не Зигавина?) ^>а& Евангелие от Матфея (Киев, 1886) и на Евангелне от Иоанна (Киев, 1887). К переводу толкования на Евангелие от Иоанна присоединено краткое предисловие переводчика.

Zigabeni op. cit. Т. Ill, vol. 4, p. 655.

Zigaben Ibidem, pp. 297—299.

Zigaben. Ibid. Т. I, vol. 2, pp. 978, 980.

Ibid., p. 1065.

Ibid., p. 1153.

Ibid. Т III, vol 4, pp. 509, 531.

Ibid, p. 646. Conf. 638

Ibid. Т. I, vol. 1, р. 464.

ZigabeniCommentarius in XIV epistolas St. Pauli et VII catholicas. Edidit Nicephorus Calogeras. Т. I‑II. Athenae, 1887.

Ibidem. Т. I. Προλόγος, σελ. 61—64.

Из толкований Зигавина (а не Зигабена) на русск. язык переведены: 1) Толкование на Пастырские послания Павла (Тула, 1894) и 2) Толкование на Послание к Евреям (Тула, 1897). При переводе первого толкования переводчик, г. Любимов, Поместил очень краткие сведения о жизни и трудах Зигавина.

Ibidem, σελ. 70—71.

Ibidem, σελ 72.

Толков. Зигавина на I Коринф. 13, 52. Т. I, σελ. 361.

Не имея оснований приводить многих примеров для характеристики новооткрытого Зигавинова комментария, приведем лишь одии пример толкований этого экзегета XII века. Слова ап. Павла: «посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для ангелов» (1 Кор., XI, 10) Евфимий изъясняет так. под «знаком власти» он разумеет покрытие женой головы своей в знак покорности мужу, по отношению к мужу покров жены служит выражением его власти над сей последней Слова «для ангелов», которые иными толкователями относятся к ангелам небесным, Евфимий, подобно Кириллу Александрийскому, относит к цер ковным блюстителям (εφόρους) По Зигавину, этими словами Апостол хочет сказать пусть жена, быть может презирающая мужа, постыдится, по крайней мере, тех, которым несносен беспорядок (т. е. блюстителям церковным). Т. I, σελ 299.

Euthyrau Zigabeni Commentanus in psalmos Davidis. Proemium, pp. 41 — 74. Migne. PG. T. 128

Prolegomena, напечатанные при Миневом издании Евфимия. Т. 128, pp. 37—38.

Vid. prooemium, pp. 54—55.

Prolegomena (см. выше), pp. 37—38. Толковая Псалтырь Зигавина переведена на русск. язык (Киев, 1898). Переводы этого труда существовали и раньше.

Проф. И. Е. Троицкий. Из истории споров об исхождении Св. Духа. Христп Чгп., 1889, т. I, с. 340—341.

Orthodoxae fidei dogmatica Panoplia. Migne. PG. T. 130.

«Из более древних ои широко пользовался Афанасием Великим, Григориями Богословом и Нисским, Василием Великим, Иоанном Дамаскиным, затем часто, 8о не до такой степени — Дионисием Ареопагитом, Златоустом, Максимом Исповедником, Кириллом Александрийским, Фотием; наконец, гораздо реже — Леонтием Кипрским, Анастасием Синаитом, Леонтием Византийским.

Panoplia dogmatica Migne PG. Т. 130 Prologus ad panopl, pp. 21, 24.

Ibidem, p. 24.

Ibidem, pp 25—29.

Ibidem, р. 331 et cet.

Tit. 24, p. 1190 et cet.

Ullmann Uber die dogmatische Entwickelung der gnechisch. Kirche im XII

Jahrund. Studien und Knt. 1833 (S 671) Статья эта, несмотря на то, что она написана давно, не потеряла своего значения и теперь: ее называют основательной (Дрэзеке), прекрасной (Гасс), отличающийся здравыми взглядами (Калогер).

Tit. XII et XIII, XXVIII.

ZigabeniNarratio de Bogomilis, seu Panopliae dogmaticae titulus XXIII (no Миню XXVIII). Editio Gieseler’s Gottingae, 1842. В предисловии, с. 2—3. Ниже мы будем пользоваться этим Гизилеровым изданием Зигавинова титула «О богомилах», так как это издание считается наилучшим.

Gass — Zigabenus: Herzog‑Hauck. Real. Encykl. В. IV, (1879), S. 408.

Трактат Зигавина о богомилах переведен в Правосл. Обозр. за 1872 г.

Mlgne. PG. Т. 131, pp. 20—37.

Ibidem, pp. 40—48.

Ibidem, pp. 48–57.

Thesaurus orthodoxae fidei. Migne. PG. T. 139, p. 1104.

Кроме того, Никита пользовался весьма многими писателями: Дионисием Ареопагитом, Афанасием, Тертуллианом, Евсевием, Епифанием, Иринеем, Златоустом, Василием Великим, Филосторгием, Феодором Мопсуестийским, Сократом Схоластиком, Созоменом, Феодоритом, Григориями, Фотием, Дамаскиным, Козьмой Индикоплевтом и проч. Annot. Morelln. Migne. Ibid., p. 1091.

Ullmann — в вышецитированной статье: Studien und Kritiken, 1833, S. 682—683.

Migne. PG. 139, pp. 1104—1126.

Ibid., pp. 1122—1124.

Ibid., pp. 1126—1200.

Ibid., pp. 1161.

Ibid., pp. 1200—1242.

Ibid., pp. 1242—1360.

Kurtz.Handbuch der Kirchengeschichte. В. I. Abtheil 3, S. 97. Mitau, 1858 И в самом деле, описывая этих еретиков, автор при изложении их учения всегда употребляет формы настоящего времени: contendunt, audent, asserunt.

Ibidem, pp. 1341—1343; 1356 (cap. 39—43).

Ibid., pp. 1361—1444.

Первые пять книг сочинения Никиты изданы лишь в латинском переводе, но полностью.

Начиная с VI книги, сочинений издано (Migne. PG. Т. 140) в подлиннике с латинским переводом, но зато в отрывках. Целиком изданы лишь немногие книги •Сокровища», например, 24–я, где заключаются акты собора относительно одного спора середины XII века о Христе, как приносящем жертву и приемлющем ее; Книгу 25–ю составляют акты соборные по поводу спора о тексте: «Отец больше Меня», спора, бывшего во дни Никиты. Нужно сказать, что акты соборные, помещаемые в 24–й книге Никиты, из этого сочинения заимствованы Минем и отпечатаны в его изданиях.

Gass. —Nicetas: Herzog‑Hauck. Encykl. В. X, 1882, S. 541.

Ullmann. Op. cit. S. 679.

Оба эти спора изложены были нами в своем месте, с. 109 и далее.; 121 и Далее. Известия Никиты касательно последнего спора уже стали, к счастью, достоянием русской науки.

Draseke. Zu Nicolaos von Methone. Две статьи в журн. Zeitschrift fur Kirchcngeschichte, 1888 (Band IX). Еще: Draseke. Nicolaus von Methone. Byzant. ZeitschriftВ. I, 1892, S. 438—479. И еще: Draseke. Nik. von Meth. als Bestreiter des ProklosTheol. Studien und Kntiken, 1895, S. 589—616.

Например Gass, написавший статью о Николае в энциклопедии Герцога— Гаука (Band X, 1882 г.), не знал о существовании многих изданных сочинений Николая, напечатанных еще в 60–х годах. Даже Дрэзеке не все мог достать.

Refutatio institutionis theologicae Procli Platonici. Edidit Voemel. Francofurt. Ad. М., 1825.

Ullmann. Op. cit., S. 706. В недавнее время поднимался вопрос о зависимости Николаева «Опровержения» от подобного же сочинения Прокопия Газского (VI в.), но остался неразъясненным. Krumbacher. Gesch. d. Byzant. Litteratur, S. 87. Munch.

Draseke. Zu Nicolaos… S. 586—588. Излагать содержание этого сочинения Николая, как и прочих, не станем, потому что содержание главнейших из них изложено ученым о. архим. (епископом) Арсением на страницах Христ. Чт. в статьях «Николай Метонский и его сочинения». Содержание Николаева сочинения «Опровержение» указанным автором обстоятельно изложено в сейчас названном журнале, за 1882 г., т. II, с. 165—175, 495—510. — В числе авторитетов, на которые ссылается в рассматриваемом сочинения епископ Метонский, между прочим встречаем «мудрейшего мученика Евстратия» (р. 123). Кто такой этот Евстратий? Дрэзеке думает (S. 586—587), что здесь разумеется младший современник Николая, Евстратий, митрополит Никейский. Но разуметь этого Евстратия едва ли можно. Хотя Анна Комнина (Alexiadis, lib. XVI. Migne. PG. Т. 131, p. 1101) называет его «сведущим (σοφός) как в божественной, так и мирской науке и способным в диалектике более тех, кто учились в Стое и Академии», однако же по многим основаниям нужно отрицать, что будто Николай разумеет именно этого Евстратия. В самом деле: 1) Николай цитирует Евстратия тогда, когда ведет речь о языческом политеизме, а между тем в известных нам сочинениях Евстратия нет таких мест, где бы шла речь о том же предмете; 2) епископ Метонский именует Евстратия «мучеником», но Евстратий Никейский хотя и был лишен за свои убеждения митрополичей кафедры, тем не менее может быть назван мучеником только с величайшей натяжкой, как и делает Дрэзеке; 3) из сочинения Никиты Хонната (писателя того же XII века) Thesaurus видно, что Евстратий Никейский не пользовался авторитетом в Церкви: в указанном сочинении Никиты находим трактат (lib., 23) под заглавием De erroribus Eustratil Nicaenl metropolitae. Гораздо справедливее мнение о. архим. (епископа) Арсения (Христ. Чт., ibid. с. 171), который в Евстратин, цитируемом у Николая, усматривает св. мученика (ум. в 320). Мнение это может быть подтверждено справкой в Метафрастовом martyrium sancti Eustratii. Здесь между прочим раскрывается, как св. Евстратий опровергает судьюполнтеиста ссылками на Платона, Аристотеля, Гермеса (Migne. PG. Т. 116, р. 492); вообще о нем, Евстратии, в этом сказании замечается, что все удивлялись, «как он посрамил судью с его богами» (р. 501). Таким образом открывается, что русскии ученый, преосв. Арсений, несомненно правильнее смотрит на вопрос о личности Евстратня, чем Дрэзеке, усиленно старающийся отождествить Евстратия–мученика с Евстратием Ннкейским. — Вышеуказанного мнения Дрэзеке держится и профУспенский. Очерки Визант. образов., с. 197.

Nicolai Methonensis Anecdoti pars et II. Edid. Voemel. Francof., 1825—1826По мнению архим. (епископа) Арсения, «Вопросы и ответы* по содержанию составляют часть «Опровержения» (с. 164). Содержание этого сочинения наш авторг впрочем, не излагает. Оно удовлетворительно изложено у Ullmann’a, S. 705.

Bibliotheca ecclesiastica, continens Grecorum theologorum opera. Edidit A. Demetracopulus (Leipz., 1866). Сочинение Николая «Великому доместику», Pp. 199—218. У преосв. Арсения (Христ. Чт., 1883 г., т. I, с. 14—21) в прежде Сказанном сочинении часть этого Николаева трактата переведена буквально, остальное передано со значительными пропусками. Кстати, нужно сказать, что еп. Арсений почти всегда сопровождает свои извлечения из Николая полезными примечаниями, которых нет в издании Димитракопула.

Bibliotheca ecclesiastica… pp. 219—265. Все эти сочинения в извлечении и Кратком пересказе переданы преосв. Арсением (Христ.. Чт.., 1883, I, 347—355), Сейчас указанные сочинения Николая Метонскаго не совсем самостоятельны: писатель находился под влиянием одного произведения патриарха Константинопольского Германа, VIII века (Krumbacher, S. 86).

Великий доместнк — высший военный пост в Византийской империи при Комнинах.

Migne. PG. Т. 135, pp. 509—517. Единственное сочинение Николая, изданное Минем. У преосв. Арсения анализа этого сочинения нет. Впрочем, содержание его ясно видно из самого заглавия. Отметим одно: здесь, между прочим, высказывается мысль, что хлеб н вино потому не превращаются в настоящее тело и кровь, чтобы немощь человеческая не отягчалась чрезмерной сверхъестественной действительностью.

См. выше изложение 27–го титула Паноплии.

Draseke. Op. cit., S. 583—584.

Bibliotheca ecclesiastica… pp. 321—359. Сочинение это (за исключением нескольких строчек, ие имеющих важности) переведено преосв. Арсением в его труд^>е· «О Николае Метонском» (Христ.. Чт., 1883 г., I, 309—342).

Nicolai Methonae episcopi. Orationes duae. Edidit Demetracopulus (Leipz., 1865). pp. 46—72. У преосв. Арсения (Христ. Чт., 1883 г., I, 343—347) приводится несколько выдержек из сочинения «Дополнение».

Orationes duae, pp. 1—46. У еписк. Арсения об этом сочинении только упоминается (ibid. I, 347); причина сейчас разъяснится.

«Ср.: Orationes duae, p. 13 et cet. с Bibliotheca ecclesiastica, p. 324 et cet. Здесь мы встречаем одни и те же мысли, выраженные почти одинаковыми словами, Яо только в новом сочинении автор пишет короче и более сжато. Начало рассматриваемого сочинения (pp. 1 —13), по–видимому, составлено вновь.

Bibliotheca ecclesiastica, pp. 293—320. У еп. Арсения (Христ. Чт., 1883, 21—26) из этого сочинения переведено несколько небольших отрывков.

Draseke. Op. cit., S. 578. В русской литературе, кроме преосв. Арсения, Писавшего о Николае Метонском, об этом же лице можно найти некоторые сведения У проф. Васильевского («Николая Метонского — жнтие Мелетия Нового». Палестин. Сборник, вып. 17, с. 2—4), но эти сведения нельзя не признать очень устарелыми в недостаточными.

Обо всех этих историках можно найти сведения в первом издании настоящей Книги, с. 3—76 (М., 1892); а также в журн. Прибавлен к твор св. отцов, т. 45, с· 65 и далее (1890 г.)

Nicephon Caliisti Ecclesiastica Histona, lib. I, cap. 1, p. 609. Migne. PG T. 145. Вся «Церковная История» Никифора напечатана у того же Миня в 145—147 томах. Наши цитаты будем делать по этому изданию.

«Notitia ex Fabncio. Migne. PG. T. 145, pp. 548—558. Кроме «Церковной Истории» некоторые сочинения Каллиста напечатаны в 147 томе Миня.

Allocutio encomiastica ad imperatorem (Andromcum). Migne. PG. T. 145. pp. 561—601.

Ibidem, pp. 588—589.

Ecclesiastica Histona, lib. I, cap. 1 (finis).

Нужно сказать, что каталог Никифора, напечатанный у Миня (Т. 147), простирается лишь до второго патриаршества Афанасия (до начала XIV века), но известен и такой экземпляр этого каталога, который доходит до патр. Каллиста Wigne. pg. т. 145, pp. 551—552).

Eccles. Histona, lib 1, cap. I, p. 609.

Eccles Histona, lib, 1, cap. I, pp. 604—605.

О церковных историках, упоминамых Никифором, — Евсевии, Сократе, Со зомене, Феодорите и др., можно прочитать в моем сочинении: «Церковная исто риография от IV до XX веков» М., 1898.

Cap. I, рр 605—608

Cap I, р 609

Издатели перед вторым конспектом делают заметку: «Конспект пяти последних книг (XIX‑XXIII), кажется, принадлежит другому автору». Minge. Ibid., p. 617.

Eccles. Historia, cap. I, p. 620.

Baur. Die Epochen der kirchl. Geschichtschreibung, S. 33—34 (Tubing., 1852). Крумбахер, впрочем, не придает особенного значения универсальности церковноисторического плана Каллиста и находит, что Баур будто преувеличивает указанную заслугу церковного историка XIV века (Krumbacher. Op. cit., S. 291. Miinch., 1897).

Названный ученый взял на себя труд сравнить тринадцатую книгу Никифора с источниками и дает возможность приходить к выводу, что компиляция историка носит сложный, а потому нелегкий труд. Например, для 24–й главы этой книги Каллист берет материалы из следующих источников: сначала из «Жития» Златоуста, написанным патриархом Георгием Александрийским, затем из Созомена, потом опять из Георгия, затем из Палладия, жизнеописателя Златоуста, и Георгия, потом опять из Созомона, наконец из «Жития» св. Олимпиады, написанным некоей Сергией. — Jeep. Quellenuntersuchungen zu den Kirchenhistonken, S. 98—105. (Приведенное место: S. 104) Leipzig, 1884.

Notitia ex Fabncio. Migne. PG. T. 145, p. 549.

Gass. Nicephorus Callist: Herzog‑Hauck. Encykl, В. X, S. 538.

Staudlin. Geschichte per Kirchengeschichte, S. 124. Hannov., 1827.

Vast. Le cardinal Bessanon, p. 18. Pans, 1878.

К истории Каллиста почему‑то очень подозрительно и пренебрежительно относится Крумбахер (S. 291). Он говорит: «Есть нечто (manches), указывающее· что Каллист лишь переработал чужой труд, составленный кем‑то в начале X века, и выдал его в свет, без дальних околичностей, под своим именем» (!). Но в чем заключается это «нечто» (manches), остается неразъясненным.

Notitia ex Fabncio. Migne. PG. T. 145, p. 540.

Ibidem, p. 551. Самый каталог императоров, впрочем, нам неизвестен.

Этим патриархом заканчивается, по крайней мере, тот каталог, который напечатан у Миня (Т. 147, pp. 450—468).

Об Евстафии нет нужды говорить подробно, так как и его личность, и его сочинения обстоятельно рассмотрены в нашей литературе в следующих статьях архим. Арсения (Евстафий, митр. Солукский. «Духовн. Вестк.», 1866, т. 15. Нам, впрочем, известна только вторая половина статей почтенного исследователя) и г. Говорова (Евстафий, митр. Солунский, писатель XII в. «Прав. Собесед.», 1883, ч. I‑III). В иностранной литературе личность и труды Евстафия лучше всего, кажется, изображены Неандером (Nea. nd. er. Wissenschaftliche Adhandlungen, S. 6— 21. Berlin, 1851).

Herzog‑Hauck. Encykl. В. V, Art. Eustathius (Gass'a). Изд. 2–e.

Еписк. Порфирий. Проповедники в Греции. (Приведенные слова взяты этим автором из рукописи). Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. I, с. 639.

De simulatione, cap. 1—3, 9—10. Migne. PG. T. 136, pp. 373—376, p. 380.

Ibid., cap. 27, p. 396.

Ibid, cap 28, p. 397.

Ibid., cap. 35, p. 404

De emendanda vita monachica, cap. 8. (Migne. PG. T. 135, p. 733).

Ibid, cap 27—29, pp. 749—752.

Ibid., cap 61—62, p 781.

Ibid., cap. 117, pp. 824—825.

Ibid., cap. 120—121, p. 828.

Ibid., cap. 123, p. 829.

Ibid., cap. 43, p. 764.

Ibid, cap. 127—128, pp. 833, 835.

Ibid., cap. 129, p. 837

Ibid, cap. 144, р 849.

Ibid., cap. 183, p. 888

Ibid, cap 124, p 829

Migne PG T 136, pp 217—263

Ibidem, cap. 33—34, p. 232.

Ibidem, cap. 66, p. 253.

Migne PG. T. 136, pp. 1280—1286.

Migne. PG. Т. 136, pp. 152—157.

Oratio in psalmum XLVIII. Migne. PG. T. 135.

Ibidem, cap. 13—18, p. 529 et cet.

Ibidem, cap. 14, p. 532; cap. 17, p. 533.

In sanctam quadragesimam: oratio I. Migne. PG. T. 135, pp. 561—584.

«Nicolai Cabasilae De vita in Christo (libri septera). Edidit Gass., 1849. Greifswald. Это сочинение Кавасилы переведено на русский язык под заглавием «Семь слов о Жизни во Христе», о. прот. Боголюбским. (М., 1874).

Gass. Die Mystik des Nicolaus Cabasilas. S. 62. Greifswald, 1849; Kurtz. Handbuch der Kirchengesch. В. 1, Abtheil. 3, S. 114. Mitau, 1858.

De vita… Sermo I, §§ 16—18. Русск. пер., с. 4—5.

Ibid. Sermo I, § 48. Русск. пер., с. 10.

Sermo I, § 40. Русск. пер., с. 9.

Ibid., §§ 92—93. Русск. пер., с. 19.

Ibid., §§ 109—110. Русск. пер., с. 22.

Sermo IV, §§ 3—4. Русск. пер., с. 73—74.

Ibidem, §§ 12—13 Русск. пер., с. 76.

Ibidem, § 42. Русск. пер., с. 83—84.

Ibidem, §§ 53—54. Русск. пер., с. 86.

Sermo VI, §§ 63—64. Русск. пер., с. 136.

Ibid., §§ 80. Русск. пер., с. 140.

Sermo VII, §§ 4—6. Русск. пер., с. 161 —162.

Sermo I, § 24. Русск. пер., с. 6.

Sermo VII, § 28. Русск. пер., с. 165.

Georgu Phrantzae Chromcon majus (Migne. PG. T. 156), lib. Ill, cap. 1. Pp. 808—809.

Гиббон. История упадка Римской империи, т. VII, 307.

Имеется в виду Георгий Сфрандзи (1401—после 1477).

Phrantzae Chronicon… lib. Ill, cap. 1, pp. 809—810.

Мурад II (1421 — 1451).

Юрия Бранковича (1427—1456), сербского деспота.

Ibid., pp. 815, 818.

Георгия VIII (1446—1476).

Ibid., pp. 818, 820.

Phrantzae ibid., lib. Ill, cap. 1, pp. 813—814.

Ducae Historia Byzantina, cap. 35, p. 1053. (Migne. PG. T. 157).

Ducae Hist. Byzant., cap. 35, p. 1036; Laonici Chalcocandylae Der ebus Turcicis, lib. VII, p. 376. Edit. Bonnensis. Об историках Франце, Дуке и Халкокандиле можно найти обстоятельные сведения, в особенности в отношении к вопросу о падении Консантинополя, в статье г. Погодина «Обзор источников по истории Взятия Византии турками» (ЖМНП, 1889 г., ч. 264).

Гиббон. Там же. Т. VII, 318, 324.

Ibid., 325.

Leonardi Chiensis Epist. de Constantinopolitana urbe a Mahumete II capta (Migne. PG. T. 159, p. 934, 942).

Phrantzae ibid., lib. Ill, cap. 3, p. 838.

Chalcocandylae Der ebus. turc. Lib. VIII, pp. 405—406; Leonardi Chiensis *Pist., p. 926; Le‑Beau. Hist, du Bas‑empire. T. 21, p. 242.

Ducae Historia… cap. 39, p. 1104.

Ducae ibid., cap. 36 (initium).

Ducae ibid., p. 1061.

Ducae ibid. Cap. 36, pp. 1056—1060.

Phrantzae ibid., lib. III. cap. 4, p. 851; Leonardi Chiensis. Epist., p. 934; Le‑Beau. Ibid. T. 21, p. 262.

При всех своих недостатках, греки XV века, по выражению одного ученого имеют «ту заслугу, что оии были библиотекарями древности», сохранившими книжное достояние прежних веков от погибели. Vast. Le Cardinal Bessanon, p. 16

Phrantzae ibid., lib III, cap. 8; Ducae ibid., cap. 39—40; Гиббон. Там же VII, 349—352.

Гиббон. Там же. VII, 363—366.

Le Beau. Ibid. Т. 21, p. 278; Гиббон. Там же. VII, 324.

Речь, прочитанная на торжественном ежегодном заседании Общества Люби телей Духовного Просвещения, 1889 года, 15 октября.

Евсевии Жизнь Константина, кн. IV, гл. 29; Eusebu De laudibus Constantmi»ratio, cap. 2.

Евсевии. Жизнь Константина, I, 32; IV, 29.

Constantinг Oratio ad sanctorum coetum, cap. 16.

Ibidem, cap. 9, 19—20.

Евсевии. Жизнь Константина, III, 60; IV, 34—35.

Mich. Psellus: Sathas, Bibliotheca Graeca, vol. IV, 30—31, 39; V, 123; Zonara. Qp. cit. IV, 186. Edit Bonn. (Скабаланович. Византийская наука н школы в XI в. Христ. Чт., 1884, т. 1, с. 347, 355).

Psellus, IV, 119; V, 106—107, 131—132. (Скабаланович. Ibidem, с. 356).

Никита Хониат. История. Царствование Андроника. Кн. И, гл. 5.

Никита Хониат.. История. Кн. VII, гл. 5.

Ibidem, гл. 6.

Ibidem, гл. 5.

Однако не здесь ли приобрел вкус к изящному церковный историк Никифор Каллист, живший при Андронике и написавший свою историю таким прекрасным Т^ческим языком, что его прозвали «церковным Фукидидом»?

Никифор Григора. Византийская история. Кн. VIII, гл. 8.

Ibidem.

Ibidem. Кн. VIII, гл. 8; кн. X, гл. 2.

Λ. П. Лебедев. Константин Великий в частной жизни. Душеполезное Чтен., 1886, т. I, 174—175.

Никита Хониат. История… Кн. VII, гл. 6.

Никифор Григора. Кн. X, гл. 8.

Киннам. Обозрение царствования Иоанна и Мануила Комниных. Кн. VI, гл. 2.

Из описания Гергенретером (Photius… В. 1, 332, 334—335) школы Фотия (До его патриаршества) видно, что она по своей деятельности часто была не только Училищем, сколько местом заседания любознательных друзей будущего патриарха.

Евсевий. Жизнь Константина, кн. IV, гл. 55.

Constantini Oratio ad coetum sanctorum, cap. 1 et 2; Никита Хониат. Ук. соч. Кн. VII, гл. 6.

Никита Хониат. Ibid.

Никифор Григора. Ук. соч. Кн. X, гл. I; Евсевий. Жизнь Константина, IV, 29.

Никита Хониат. Кн. VII, гл. 5; Du‑Cange. Glossarium mediae Latinitatis. Т. VI, pp. 515—517.

Например, Евсевий Кесарийский, патриархи Фотий, Иоанн Векк и т. д.

В примере можно указать на известного историка Никифора Григору (о нем придется еще упоминать после).

Евфимий Торникий, епископ Неопатрский (XII в.), обращаясь с речью к императору Мануилу Комнину, говорил: «Благо, что ты приостановил дальние труды свои и хоть на короткое время прервал походы против варваров, да и мы. гости твои, посмотрим на тебя хоть немного и поговорим тебе·. Епископ Порфири'ОПроповедники в Греции. Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. I, с. 645—646

Прежде упомянутый Евфимий Торникий говорил похвальное слово императору Алексею II Комнину, в котором между прочим побуждал его к тому, чтобы назначен был новый придворный ритор, когда появилась вакансия по той должности. Вот начало этой речи: «О, хороший, издревле существующий обычай говорить в Царских палатах состязательные речи по правилам старейшей и общенародной Риторики». Порфирий, епископ: «Проповедники в Греции». Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. I, 645—646.

Ibidem.

Как это можно видеть в деятельности придворного ритора XII в. Феориана. Hergenrother. Photius patriarch., В. Ill, p. 791.

Киннам. Ук. соч. Кн. IV, гл. 16.

Порфирий, епископ. Проповедники в Греции (см. выше).

Кедрин, Зонара и другие историки указывают существование такой коллегии в VIII в., в эпоху иконоборческую. О продолжении существования этой коллегии в XII в. упоминает Anselmus Hauelberg. Dialog secund.: D’Achery. Specileg. Т. I. 171.

Neander. Allgemeine Geschichte der Religion. В. II. Abtheil. 2. S. 616. Gotha, 1856; Schlosser. Geschichte der Bildersturmen. Kaiser, S. 163.

Hergenrdther. Op. cit. Ill, 804.

Скабаланавич. Визант. наука и школы в XI в. Христ. Чт., 1884, I, 356.

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 29; Никита Хониат. Ук. соч. Кн. VII. гл. 6; Никифор Григора. Ук. соч. Кн. X, гл. 2.

Никита Хониат. Царствование Андроника… Кн. II, гл. 5.

Такое предложение делает император Иоанн Кантакузин Никифору Григоре, Известному ритору того времени, имевшему самое близкое отношение к изучаемому Нами обществу.

Жизнь Константина, книга IV, гл. 55.

Oratio ad coetum sanctorum, cap. 2, 11.

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 29.

Никита Хониат. Ук. соч. Кн. VII, гл. 5.

Киннам. Ук. соч. Кн. VI, гл. 2.

Eustathii, metrop. Thessalonic. Laudatio funebris Manuelis Comneni, cap. 13. Migne. PG. T. 135, pp. 980—981.

Киннам. Ук. соч. Кн. VI, гл. 2.

Киннам. Ibid; Никита Хониат. Ук. соч. Кн. VII, гл. 5.

Киннам. Ук. соч. Кн. VI, 2.

Никифор Григора. Ук. соч. Кн. VIII, гл. 8.

Свою церковную историю Каллист посвятил имени Андроника, и по всей вероятности — не случайно.

Такую речь произносит Андроник. См.: Григора. Ук. соч. Кн. I, гл. 1.

Речь Андроника. См.: Григора. Ук. соч. Кн. VIII, гл. 13.

Pauli Siientiani Descriptio basilicae sanctae Sophiae, et: Descriptio amboms ejusdem basilicae (Migne. PG. T. 86).

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 33, 46.

См. у Григоры, X, гл. 1.

Ibidem. VIII, 8.

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 55.

Ibidem, гл. 29.

Никифор Григора. Ук. соч. Кн. X, 8.

Ibidem, VIII, 13.

Ipse (Лев) non solum piissime doctissimeque scripsit, sed ex superiore loco et in circumfusa multitudinis corona magno cum plausu dixit… Vita Leonis: Migne. PG. T. 107, p. XVII.

Migne. Ibidem, pp. 228, 665 et cet.

Проф. E. E. Голубинский. История Русской церкви. Т. I, 1–я половина, с· 690—693 (изд. 1–е).

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 32.

Сар. 9—10.

Сар. 19—20.

Сар. 12.

Сар. 16.

Евсевии. Жизнь Константина, IV, 46.

Там же, IV, 33.

Никита Хониат. История. Кн VII, гл. 6.

Никита Хониат История Кн. X, гл. 8.

Никифор Григора. Ук. соч. X, 13.

Vita Nicephori Gregorae. Migne. PG. T. 148, p. 22.

Никифор Григора. Ук. соч. X, 8.

Ibidem, кн. VIII, гл. 7.

Ibidem, кн. X, гл. 1.

Киннам Кн. VI, гл. 2.

Никита Хониат, VII, 5; Киннам, VI, 2; Маи. Nova collectio scnptorum veter. Т. VI, p 2, 4. (Synodus Constantinop).

В список включены также антипапы.

С 1305 г. начинается так называемое «авиньонское пленение пап», продолжавшееся до 1377 г.

Список антиохийских патриархов XII‑XV вв. далеко не точен. Мы не приводим списка латинских патриархов Антиохии (XII‑XIII вв.)

Известно, что после Симеона III и перед Евфимием I был один патриарх (ум. в 1232 г.), имя которого не установлено.

В список не включены монофизитские (яковитские) патриархи, а также латинские патриархи Александрии (с XIII в.)