— А он не нужен, герр генерал! Пушка наводится через перископ командира танка. Заряжание также автоматическое, пневмоприводом, из V-образной кассеты над казенником, в одной обойме осколочные, в другой бронебойные, по десять штук, выбор боеприпаса одним тумблером у командира, он же наводчик. Экипаж всего два человека, при предельно плотной компоновке и отсутствии башни, это позволило резко уменьшить забронированный объем, а значит увеличить толщину брони. При массе всего в одиннадцать тонн, он по вооружению и броне примерно равен «пантере»! — но остается легким танком, не только по весу, но и по цене. Это первый образец — и расчеты показывают, что при массе двадцать пять тонн, как у вашего Pz.III, можно добиться вооружения и защищенности «тигра»!
Гудериан заинтересовался. Хотя не его взгляд, с компоновкой французы перестарались. В германской школе танкостроения всегда уделялось особое внимание удобству работы экипажа, чтобы был простор. Здесь же — просто, не было слов! Трансмиссия впереди, мотор справа, установлен продольно, позади топливный бак. А экипаж находился слева, в изогнутой норе (назвать этот отсек приличным словом было нельзя), причем водитель полулежал на спине за скошенным листом лобовой брони, и голова его находилась буквально между ног сидящего за ним командира-наводчика, теснота была такая, что оба танкиста просто не могли повернуться — и на обоих был один люк, над головой командира — что делать водителю, если его товарищ будет убит, лишь молиться, снизу до люка было никак не достать. И люк можно было открыть, лишь довернув пушку на сорок пять градусов влево. Это при том, что считалось, по израсходовании снарядов из кассет, экипаж должен прямо на поле боя выйти из танка и загрузить второй боекомплект, из броневого ящика на корме слева. И всего один смотровой прибор с круговым обзором, тот самый командирский перископ — жестко связанный с пушкой, значит видимость отвратительная (угол зрения мал), даже выставив голову в открытый люк, командир ничего не видел впереди-справа, мешал лафет. Шасси почти вдвое короче, чем у «пантеры» — что будет с устойчивостью при стрельбе? Броня на корпусе — а на пушке совершенно открыты и приводы наведения, и механизм заряжания, и кассета со снарядами, все это уязвимо даже от осколков и пуль. И еще вопрос, насколько надежно все это будет работать в боевой обстановке.
Но если таких машин будет много? И на каждую всего по двое «тотально мобилизованных», а не настоящих танкистов. Выпустить против русских целый рой таких «ос», меняя пусть даже по пять штук на каждый подбитый Т-54? А главное, сохранять жизни ветеранов панцерваффе — посылая вместо них в огонь только что призванных мальчишек. Зато Германия будет избавлена от вторжения русских орд!