Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда (Виноградов)

Engineer. Vol. 83 (1897). pp. 170–173.

В. Ю. Грибовский. Эскадренные броненосцы типа «Бородино» // Мидель-шпангоут № 19. — СПб: Гангут, 2010. С. 6.

В. Ю. Грибовский. Российский флот Тихого океана, 1898–1905. История создания и гибели. — М: Военная книга, 2004. С. 30.

Р. М. Мельников. «Слава». Последний броненосец эпохи до цусимского судостроения, 1901–1917 гг. — СПб: Изд. Р. Р. Муниров, 2006. С. 13, 14.

Всеподданнейший отчёт по Морскому ведомству за 1897–1900 гг. — СПб: Тип. Морского министерства, 1901. С. 77.

Котлин. № 237 (2127). 20 октября 1902 г. С. 1.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 701, л. 124.

Всемирное техническое обозрение. № 22. 1903 г. С. 402.

ЦГИАСПб, ф. 1267, оп. 17, д. 1185, л. 24.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 701

РГАВМФ, ф. 421, оп.1, д. 1580, лл. 102,103

РГАВМФ, ф. 421, оп.2, д. 1378, л. 72

РГАВМФ, ф. 417, оп. 2, д. 689, л. 89.

Кронштадтский Вестник. № 97 (5403). 17 (30) августа 1903 г. С. 1–3.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1580, л. 104.

Р. М. Мельников. Указ. соч. С. 91.

Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга 6. Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. Работа Исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904–1905 гг. при МГШ. — Пг.: тип. Морского министерства, 1917. С. 3.

РГАВМФ, ф. 423, оп. 3, д. 30. Баллистический журнал № 2, 9 марта 1903 — 1 ноября 1911 г.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 2, д. 1253, л. 9.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 2, д. 1253, лл. 406, 533–553.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 2, д. 1168, л. 172.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 2, д. 1253, лл. 358, 434.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 2, д. 1253, лл. 1, об, 287, 575.

Там же, л. 575.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 2, д. 1253, лл. 18, об, 21, 326, 376.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2842, л. 31, об.

Об этой аварии подробнее см.: С. Е. Виноградов. Авария эскадренного броненосца «Орёл» // Военно-исторический журнал. № 7. 2010. С. 51–54.

Отчёт Балтийского Судостроительного и Механического завода за 1904 г. — СПб: тип. Ю. Штауфа, 1905. С. 151.

Там же. С. 154.

Там же.

Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга 6. Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. Работа Исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904–1905 гг. при МГШ. — Пг.: тип. Морского министерства, 1917. С. 3.

В. П. Костенко. На «Орле» в Цусиме. — СПб: Гангут, 2007. С. 196.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 3752, л. 8.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 701.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 332.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 341.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2940, л. 7.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2940, л. 12об.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2940, лл. 14, 14об.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 701.

В то время полное наименование этой должности звучало достаточно громоздко — «Главный командир флота и портов и начальник морской обороны Балтийского моря».

Кронштадтский Вестник. № 38 (5653). 1 (14) апреля 1905 г. С. 1.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 701.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1183, лл. 7, 10.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1183, л. 14.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 701, л. 321.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1183, лл. 29, 33.

Там же, л. 36, 44, 51, 53.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 47, л. 171.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1183, л. 67об.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 47, л. 172, 173.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 47, л. 151.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1183, л. 58.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 47, л. 115.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 429.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1183, л. 132об.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 518, л. 38.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 125.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 518, л. 12.

Там же, л. 13.

А. Г. Дукельский. Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России, 1886–1917. — М: Изд. Артуправления РККА, 1931. С. 172.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 518, л. 2.

Там же, л. 3. об.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 518, л. 2, Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1897–1900 гг. С. 104.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 9, л. 46 об.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 9, л. 50.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 90, л.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 701.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 3, д. 160, л. 134.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1324.

ЦГИАСПб, ф. 1304, on. 3, д. 701, л. 321.

РГАВМФ, ф. 427, on. 1, д. 632, л. 20.

ЦГИАСПб, ф. 1304, on. 3, д. 46, л. 260.

РГАВМФ, ф. 427, оп.1, д. 1183, л. 112.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 168.

РГАВМФ, ф. 876, оп. 10, д. 254.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1385, л. 199.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 701.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1691, л. 8.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1378, лл. 1, 2.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1378, лл. 34, 36.

Кронштадтский Вестник № 110 (5725). 23 сентября 1905 г. С. 2.

Там же, л. 95

ЦИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 47, л. 100.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 633, л. 4.

РГАВМФ, ф. 876, оп. 10, д. 277, 278.

Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1912 г. — СПб, 1913. С. 94.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 83, л. 96.

РГАВМФ, ф. р-29, оп. 2, д. 38, л. 22.

Кронштадтский Вестник. № 64 (5679). 3 июня 1905 г. С.2.

Дневники императора Николая II. — М.: Орбита, 1991. С. 278.

Кронштадтский Вестник. № 109 (5723). 20 сентября 1905 г. С.2.

Г. Ф. Цывинский. 50 лет в Императорском флоте. — Рига: Ориент, 1928. С. 260.

Г. Ф. Цывинский. Указ. соч. С. 261, 262.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1691, л. 9.

Там же.

Всеподданнейший доклад Морского Генерального штаба о состоянии, воссоздании и реорганизации флота от 2 октября 1906 г. С. 3.

Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1906–1909 гг. — СПб: Тип. Морского министерства, 1911. С. 176.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 33797, л. 23.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 33797, л. 60.

В «Памятной книжке для нижних чинов линейного корабля „Слава“» (сост. Л-т М. Б. Черкасский. — Кронштадт, 1910) приводятся значения, самые результативные с точки зрения средней скорости погрузки — до 146 т в час, и даже до 167 (27 июня 1907 г.). С. 163–165.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 33797, л. 75.

Л-т Б. Воспоминания о походе на Мурман // Котлин, № 59 (4324), 15 марта 1911. С. 2.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 33798, л. 66.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 33798, л. 81.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1183, л. 144.

В. Блинов. Роль Гардемаринского отряда в деле воспитания морских офицеров // Морской Сборник. № 10. 1913. С. 47.

В. А. Белли. В Российском Императорском флоте. Воспоминания. — СПб: Петербургский институт печати, 2005. С. 122, 123.

М. Б. Черкасский. Памятная книжка для нижних чинов линейного корабля «Слава». — Кронштадт, 1910. С. 149.

Л-т Б. Воспоминания о походе на Мурман // Котлин. № 59 (4324). 15 марта 1911. С. 2.

Там же. С. 3.

В. А. Белли. Воспоминания. С. 126.

Там же. С. 128.

В. Блинов. Роль Гардемаринского отряда… С. 48, 49.

ЦГИАСПб, ф. 1304, оп. 3, д. 47, л. 194.

М. Б. Черкасский. Памятная книжка для нижних чинов линейного корабля «Слава». С. 151.

В. А. Белли. Воспоминания. С. 140.

Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1906–1909 гг. С. 177.

М. Б. Черкасский. Памятная книжка для нижних чинов линейного корабля «Слава». С. 152.

В. А. Белли. Воспоминания. С. 142, 143.

Дневники императора Николая II. — М.: Орбита, 1991. С. 366.

Кронштадтский Вестник. № 71. 20 июня 1907 г. С. 2.

В. Блинов. Роль Гардемаринского отряда. С. 52.

Кронштадтский Вестник. № 105. 7 сентября 1907 г. С. 2.

Кронштадтский Вестник. № 115. 30 сентября 1907 г. С. 2.

Известия о плавании наших судов за границею. Извлечения из рапорта командующего Отдельным отрядом судов, назначенных для плавания с корабельными гардемаринами, контр-адмирала Эбергарда. 14 декабря 1907 г. № 2003 / Морской сборник № 3, 1908. Неофициальный отдел. С. 2.

М. Б. Черкасский. Памятная книжка для нижних чинов линейного корабля «Слава». С. 153.

Известия о плавании наших судов за границею. Извлечения из рапорта от 24 февраля 1908 г., № 2399 // Морской сборник № 4, 1908. Неофициальный отдел. С. 3.

Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1906–1909 гг. С. 179.

Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1906–1909 гг. С. 180.

В. Н. Янкович. Мессина // Военно-исторический архив. № 5. 1999. С. 41.

Заслуживает внимание расследование этого случая, отражённое в приказе по Морскому ведомству № 93 от 10 апреля 1909 г.: «16-го декабря 1908 года, на рейде г. Мессины с линейного корабля „Слава“ утерян правый становой якорь с цепным канатом. Впоследствии выяснилось, что на месте отдачи якоря глубина была не 35, а 100 сажень и что в действительности корабль находился в двух кабельтовых расстояния от того места, на котором себя считал, причём ошибка при определении места корабля произошла вследствие того обстоятельства, что старший штурманский офицер корабля, предполагая взять пеленг ближайшего маяка Punta Secca, в действительности пеленговал дальнейший маяк S. Ranieri, так как первый из названных маяков был разрушен землетрясением. Находя, согласно с мнением начальника Балтийского отряда, что означенный случай не может быть отнесён к вине кого-либо из состоявших на корабле лиц, я приказал окончить настоящее дело в административном порядке, с принятием от происшедшего от потери якоря и каната убытка, в количестве 15 162 руб. 75 коп. на счёт казны, о чём на основании примечания к 1132 Ст. Военно-морского устава объявляю по Морскому ведомству» // Морской сборник. № 5. 1909. Официальный отдел. С. 39, 40.

В. А. Белли. Воспоминания. С. 180.

В. Н. Янкович. Указ. соч. С. 41.

Daily Telegraph. Jan. 11, 1909.

Г. В. Вахтин. Мессина // Морской журнал № 12 (72), дек. 1933 г. (VI год издания). С. 4 (140).

М. Горький, В. Мейер. Землетрясение в Калабрии и Сицилии 15 (28) декабря 1908 г. — СПб: 1909. С. 76, 77

Всеподданнейший отчёт по Морскому ведомству за 1906–1909 гг. С. 181.

М. Б. Черкасский. Памятная книжка для нижних чинов линейного корабля «Слава». С. 156.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 1, д. 24, лл. 8, 9.

В. Блинов. Роль Гардемаринского отряда. С. 54.

Всеподданнейший отчёт Морского министерства за 1906–1909 гг. С. 89.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 27об.

Русские великие князья Николай Николаевич и Пётр Николаевич были женаты на дочерях Николы I, сёстрах великих княгинях Анастасии и Милице.

Котлин, № 200 (4202), 5 сентября 1910 г. С. 2.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 28об.

Правильнее — «сокольской». Комплекс физических упражнений чешского молодёжного спортивного общества «Соколы».

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 20об.

В. А. Белли. Воспоминания. С. 135.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 2.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1592, л. 26.

Приказ по Морскому ведомству № 122, 25 апреля 1911 г. // Морской сборник № 5, 1911. Официальный отдел. С. 16–20.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 12.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 14.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 54.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 105 об.

Там же, лл. 112 об, 113.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 122об.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 158 об.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 2857, л. 169.

РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 4035, л. 209.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 2857, л. 267 об, 268.

РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 2857, л. 295.

РГАВМФ, ф.427, оп.1, д.2857, л. 296.

Котлин, № 253 (4255), 10 ноября 1910 г. С. 1.

Стенограмма заседания Государственной думы 6 июня 1912 г. Морской сборник № 6, 1912. Приложение. С. 74.

Там же.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 355.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 35боб.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 332.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 272.

В апреле 1906 г. Л. Л. Коромальди, в соответствии с существовавшей тогда во флоте иерархией инженеров-кораблестроителей было присвоено очередное воинское звание — «младший судостроитель», что соответствовало чину флотского капитана 2 ранга.

Л. Л. Коромальди. Цусимский бой и бронирование кораблей // Морской сборник. № 2. 1906. Неофициальный отдел. С. 183–184.

Там же. С. 185.

В. П. Костенко. Применение таблиц непотопляемости А. Н. Крылова в боевой обстановке, при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904–1910 гг. Рукопись. С. 14. Архив В. П. Костенко. Папка XII–II.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 6.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1691, л. 44.

Там же, л. 45.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1592, л. 18.

Там же.

Подробнее об этом см.: С. Е. Виноградов, А. Д. Федечкин. Броненосный крейсер «Рюрик» — флагман Балтийского флота. — М: Яуза/Коллекция/Эксмо, 2010. С. 29–35.

А. Н. Крылов. Мои воспоминания. — Л.: Судостроение, 1974. С. 147.

РГАВМФ ф. 421, оп. 1, д. 1847, лл. 1–3.

Это следует из собственноручной рукописной объяснительной записки самого В. П. Костенко (РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 4, 4 (об), 5). Перспективного инженера, уже успевшего побывать в жестоком морском сражении, детально проанализировавшего на основе его опыта достоинства и недостатки новейших русских линкоров, успешно доказавшего на примере «Рюрика» способность к нетривиальному подходу к проблемам совершенствования комплексных корабельных конструкций в условиях стеснённости конструктивного манёвра, А. Н. Крылов принял решение вновь откомандировать в Англию. На этот раз он должен был возглавить группу слушателей кораблестроительного отделения Морской академии (в составе её были такие известные впоследствии кораблестроители, как И. И. Бобров и Ю. А. Шиманский), к поступлению в которую готовился и сам Костенко. Русским инженерам надлежало ознакомиться с постановкой кораблестроения на заводах ведущих британских судостроительных компаний, в т. ч. «Дж. Браун», подрядившейся помогать отечественной промышленности в создании паротурбинных установок для дредноутов.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 4.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 1.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1592, л. 11.

РГАВМФ ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 5.

Контр-адмирал И. К. Григорович был назначен на должность товарища морского министра в начале 1909 г. (высочайший приказ № 888 от 9 февраля 1909 г.) при морском министре С. А. Воеводском. В функции товарища министра, имевшего определённую самостоятельность, входило руководство судостроением на казённых и наблюдение на частных заводах. Ряд учреждений Морского ведомства подчинялся ему напрямую — заводы министерства, Морской технический комитет, Главное гидрографическое управление.

Идея возвышенного расположения башен была глубоко близка подходу Костенко к расположению главной артиллерии тяжёлого артиллерийского корабля. Можно вспомнить, что в своём дипломном проекте броненосного крейсера, разработанном летом — осенью 1903 г. и защищённом весной 1904 г. при окончании МИУ, он уже расположил 2 двухорудийные 10″ башни в оконечностях поверх двухорудийных 6-дюймовых. Апеллировать к какому-либо зарубежному аналогу, не считая экстравагантного французского броненосца береговой обороны «Анри IV» с одной 138,6-мм/45 установкой поверх одиночной кормовой 275-мм башни, Костенко тогда не мог. В мартовском 1906 г. выпуске «Морского сборника» корабельный инженер Л. Л. Коромальди (окончил с отличием кораблестроительное отделение НМА в 1896 г.), выдвигая проект линкора в 16–16,5 тыс. т, также расположил возвышенно по одной 10″ башне над концевыми 12-дюймовыми. Насколько известно, характеристики американского «Мичигана» тогда ещё опубликованы не были. По поводу этого решения Л. Л. Коромальди поясняет: «С увеличением длины орудий становится всё труднее размещать артиллерию. Последние 10-д. орудия в 50 калибров вместе с башнями занимают по длине более 56 фут и при размещении башен на одной высоте нет возможности дать им большого угла обстрела. На проекте показано размещение башен, которое позволяет иметь 10-д. орудиям угол обстрела на оба борта. Башни 10-д. орудий поставлены сейчас же за башнями 12-д. и на такой высоте, чтобы можно было повернуть 10-д. орудия с борта на борт, причём прямо по диаметральной плоскости они стрелять не могут, так как во избежание повреждений газами башен 12-д. орудий их пришлось поднять бы очень высоко…» // Морской сборник. № 3. 1906. С. 223–224.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 7.

И. К. Григорович. Воспоминания бывшего морского министра. — СПб: Дева, 1993. С. 32.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 1, д. 168, л. 282.

Там же.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 1, д. 168, л. 283.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, лл. 166–180. Основные задания для перевооружения линейных кораблей «Цесаревич» и «Слава»; ф. 479, оп. 1, д. 168, лл. 461–462.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 1. д. 168, л. 523.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, л. 322.

Там же.

В их ходе на бывшем черноморском броненосце «Чесма» были расстреляны из 12″, 8″ и 6″ орудий линкора «Иоанн Златоуст» участки бронирования дредноута «Севастополь».

РГАВМФ, ф. 479, оп. 3, д. 133, л. 4.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 3, д. 133, лл. 5, 6.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, л. 401.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, лл. 430–433.

ЦГИАСПб, ф. 1267, оп. 15, д. 88, лл. 1, 4.

РГАВМФ, ф. 556, оп. 1, д. 64, л. 2.

Там же, л. 5.

Там же, л. 9.

Там же, л. 13.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 2021, л. 2.

Там же, л. 4.

Там же, л. 14.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, введение.

Мотивация Швеции к участию в войне против России на стороне Германии заключалась, по мнению МГШ, в стремлении к обратному отторжению Финляндии путём высадки десанта и наступления в направлении Выборг — Петербург. В случае вступления Швеции в войну Балтийский флот должен был противодействовать соединению частей шведского флота, базировавшегося на Карлскруну и Стокгольм // Флот в Первой мировой войне (под общ. ред. Б. Н. Павловича). т. I. Действия русского флота. В. И. Ачкасов, И. А. Козлов, И. Н. Соловьёв. Действия русского флота на Балтийском море. — М.: Воениздат, 1964. С. 63, 65.

Там же. С. 67.

Подробнее об этом см.: С. Е. Виноградов, А. Д. Федечкин. Броненосный крейсер «Рюрик» — флагман Балтийского флота. — М: Яуза/Коллекция/Эксмо, 2010. С. 85–86.

Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1911 г. — СПб, 1912. С. 18.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 18, л. 41.

Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1912 г. — СПб, 1912. С. 30.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 18, л. 41.

Доклад по Морскому министерству за 1912 г. С. 86.

И. К. Григорович. Воспоминания бывшего морского министра. — СПб: Дева, 1993. С. 115.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 3, д. 203, л. 63.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 3, д. 141, л. 22.

В состав эскадры входили: бригада линкоров («Рюрик», «Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Цесаревич» и «Слава»), бригада крейсеров («Громобой», «Баян», «Адмирал Макаров», «Паллада») в сопровождении транспорта «Рига», а также 4 эсминца, до 1912 г. составлявших полудивизион Особого назначения («Пограничник», «Охотник», «Сибирский стрелок», «Генерал Кондратенко»).

Морской сборник. № 12. 1913 г. С. 10–13.

Всеподданнейший отчёт Морского министерства за 1913 г. С. 33–34.

Приказ по Морскому ведомству № 129 от 24 апреля 1914 г.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 83, л. 45.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 54342, лл. 24, 29, 39.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 54342, лл. 83, 86.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 381, лл. 20–24.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 54342, лл. 87, 90.

Запись не подтвердилась — Берггольц выжил и был растреллян по постановлению Тройки УНКВД Архангельской области в 1938 г.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 54343, л. 33.

Флот в Первой мировой войне. Т. I. — М.: Воениздат, 1964. С. 90.

Б. П. Дудоров. Адмирал Непенин. — СПб: Вита/Облик, 1993. С. 151, 153.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 54343, л. 68, 77.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 1, д. 54344, лл. 24, 28.

Приказ командующего флотом Балтийского моря № 104 от 16 августа 1914 г.

Флот в Первой мировой войне. Т. I. — М.: Воениздат, 1964. С. 101.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 83, л. 46.

Флот в Первой мировой войне. Т. I. — М.: Воениздат, 1964. С. 157.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 83, л. 126.

Там же, л. 127.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 129, лл. 3, Зоб.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 129, лл. 6–8.

П. В. Лемишевский. Боевые действия на Балтике в годы I Мировой войны, СПб, 2005. С. 126–133.

Г. Ролльман. Война на Балтийском море. 1915 год. — М: 1937, С. 221.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 523, лл. 18–20 об.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 523, лл. 18–20об.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 130, л. 72.

В. А. Хургин. Морские артиллерийские снаряды и авиабомбы. Основания устройства и проектирования. Ч. I. — Л: ВМА им. Ворошилова, 1941. С. 27.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 90, л. 22об.

Е. А. Беркалов. Проектирование морских артиллерийских снарядов. — Л: ВМА им. Ворошилова, 1932. С. 156.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 2180, л. 176.

Цит. по: А. М. Косинский. Моонзундская операция Балтийского флота 1917 г. — Л: ВМА РККА, 1928. С. 45.

Протоколы и постановления ЦКБФ, 1917–1918 гг. Протокол № 28. С. 74.

Цит. по: А. М. Коссинский. Указ. соч. С. 46–47.

М. К. Бахирев. Отчёт о действиях Морских сил Рижского залива, 29 сентября — 7 октября 1917 г. (Далее: Отчёт…) — СПб: РГАВМФ, 1998. С. 24.

М. К. Бахирев. Отчёт. С. 25.

С. Н. Тимирёв. Воспоминания морского офицера. — СПб.: Галея-Принт, 1998. С. 86.

РГАВМФ, ф. 870, оп. 6, д. 19, лл. 6–23.

М. К. Бахирев. Отчёт… С. 42.

М. К. Бахирев. Отчёт. С. 53.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 11, л. 2.

С. Н. Тимирёв. Указ. соч., С. 99–100.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 14, л. 16.

А. Д. Чишвиц. Захват Балтийских островов Германией в 1917 г. // в сборнике «Моонзунд». — М: Пилот, 1999. С. 276.

А. Д. Чишвиц. Указ. соч., С. 276.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 11, л. 4.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 14, л. 16.

А. Д. Чишвиц. Указ. соч., С. 277.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 11, л. 9.

К. И. Мазуренко. На «Славе» в Рижском заливе, 1915–1917 гг. С. 65.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 11, л. 22.

М. К. Бахирев. Отчёт. С. 57.

Г. К. Граф. На «Новике». Балтийский флот в войну и революцию. ч. II. — СПб: Гангут, 1997. С. 306.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 11, л. 24, 25.

К. И. Мазуренко. Указ. соч., С. 66.

К. И. Мазуренко. Указ. соч., С. 66, 67.

А. М. Косинский в своей работе упоминает, что у них были оторваны головы. Источник его сообщения (дело МИК № 7511) оказался недоступен — перешифровальные таблицы дел Морискома в РГАВМФ утрачены полвека назад. Неясно, были ли это уже трупы, снесённые по обыкновению в церковь для последующего ритуала, или до разрыва снаряда матросы были живы и просили для себя заступничества в корабельной церкви, покинув свои боевые посты вследствие психоза, развившегося под неприятельским огнём.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 11, л. 24.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 14, л. 8.

М. К. Бахирев. Отчёт. С. 58.

А. Д. Малинин. Линейный корабль «Слава» в составе Морских сил Рижского залива в 1915–1917 гг. Морской Сборник, № 7, 1923. С. 44.

РГАВМФ, ф. р-29, оп 1, д. 201, л. 142, 144.

G. Staff. Battle for the Baltic Islands 1917: Triumph of the Imperial German Navy. — Barnsley: Pen & Sword, 2008. pp. 122, 123.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 12, 14.

По сведениям из музея Таллина, которым нет оснований не доверять, этот орёл был поднят в 1934 г. «из корпуса „Славы“ водолазом Пяэске». Экспонат передан в музей сразу по учреждении последнего в 1935 г. Размеры фигуры — 1,0 х 0,8 м, материал латунь, внутри полый, вес 5 кг. Под табличкой, которая находится ныне на груди, находится, как и у тогдашних орлов русского флота, щиток с вензелем Николая II — «Н II». История с орлом «Славы», в которой остаётся много неясного, ещё требует своего отдельного исследования. Автор благодарит А. Гайдука за сведения об этом орле.

А. Д. Малинин. Указ. соч. С. 42.

РГАВМФ, ф. 771, оп. 1, д. 11, 14.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, д. 130, л. 72.

М. К. Бахирев. Отчёт… С. 60.