Обвинитель вел себя напористо и бесцеремонно. Когда первый свидетель кончил рассказывать, как он выбежал из квартиры на крики и увидел Серова, державшего за плечи изуродованного им человека, прокурор спросил:
— Можно ли сомневаться в том, что увечья жертве нанес подсудимый?
— Нет.
— Почему вы так думаете? — решил вмешаться судья.
— Так у него же была кровь на руках, — обиженно объяснил свидетель. — И он держал его своими ручищами, знаете, как курицу, когда шею сворачивают.
— Скажите, — продолжал прокурор, — вы заметили на лице подсудимого смятение или страх перед содеянным?
— Нет, я даже удивился. Он смотрел на него вроде как с любопытством, может, думал, что бы с ним еще сделать.
— Вы как-нибудь объяснили себе этот факт?
— Я подумал… говорят, там, в Афгане, они вытворяли всякое… Может быть, такие разборки для них дело привычное.
— У меня все, — заключил обвинитель.
Последняя сентенция свидетеля вызвала брезгливую мину у судьи, у адвоката — улыбку, а в зале — легкий шумок. Все ждали, что адвокат немедленно прицепится к этой реплике, но он задал совсем другой вопрос:
— Скажите, свидетель, у вас есть причины плохо относиться к Серову?
— Конечно нет. Вот еще.
— Значит, ваше заявление в милицию надо считать признаком хорошего отношения?
— А что тут такого? Он мне угрожал.
— За что?
— Просто так, ни за что.
— В заявлении говорится другое. Когда же вы дали ложные показания, сейчас или тогда?
— Ему взбрендило, что я приставал к его жене. Только этого не было.
Среди публики прокатился смешок.
— У меня все. Прошу приобщить данную справку к делу. — Адвокат положил на стол секретаря бумажку и сел на место.
Показания остальных свидетелей отличались лишь мелочами. Всех их своими вопросами, отнюдь не всегда корректными, прокурор подводил к предположениям, что второй эпизод дела Серова есть прямое продолжение первого эпизода, афганского. Следуя своей концепции, обвинитель стремился спаять оба эпизода дела в одно неразрывное целое. Это было очевидно. Но одновременно происходило невероятное: адвокат, по общим понятиям призванный противодействовать обвинению во всем, вплоть до мелочей, не только ему не мешал, но даже иногда и подыгрывал. Получалась игра в одни ворота, приводившая суд и публику в недоумение, а прокурору причинявшая беспокойство. Он чувствовал здесь подвох и последнему из свидетелей уже не стал задавать своих любимых вопросов.
Тогда сам адвокат небрежно спросил:
— Как вы думаете, мог ли подсудимый нечто подобное совершить ранее?
Судья было вскинулся — вопрос не лез ни в какие ворота, — но промолчал.