В то же время размеры коалиций будут ограничены. Ибо это, в силу специфики кризиса, всегда будут коалиции меньшинства, борющиеся за то, чтобы остаться «наследниками богатств планеты Земля».
Но у нынешней эРэФии нет друзей и союзников.
Для ведущих стран Запада Россия это придаток, маргинал, который стоит эксплуатировать, но не стоит поддерживать серьезно.
Для Китая, мусульманского мира и Индии Россия — ненадежный двуличный контрагент, который в любой момент может предать (что в последние годы и десятилетия не раз демонстрировал). Ее используют, но не более того.
На постсоветском пространстве Россия просто пугало.
Ну а что касается стран, которые реально могли иметь альтернативную цивилизационную стратегию выживания в условиях мирового кризиса, то для них Россия антагонист. Ибо и в государственной, и в расово-этнической политике Россия делает противоположное стратегии выживания Белой цивилизации.
Ряда перечисленных моментов мы коснемся ниже. А пока заметим, что в мировом кризисе нынешняя Россия будет в одиночестве. Ее, грубо говоря, не откажутся «поиметь», но никто за нее не заступится и «в разведку» с ней не пойдет.
Так что и с точки зрения коалиционного потенциала Россия — слабое звено.
Каким может быть общий вывод из приведенных размышлений? Авторитарно-бюрократически-коррупционная Россия развалится при любом раскладе.
При любом раскладе возникнет внутренняя конфронтация между русским средним классом и этническими маргиналами. При поддержке среднего класса или нейтралитете по отношению к нему русского простонародья.
При любом раскладе кавказское подбрюшье и значительная часть Востока уйдут к другим хозяевам. Ибо сил их удерживать не будет, а внутренне они с остальной Россией не связаны. Особенно это касается Кавказа.
Глава 3. Подтверждение оценок и прогнозов
1. Предварительные замечания
Вышеприведенные разделы были сформулированы в публичных лекциях в самом начале нового тысячелетия. И немного уточнены и откорректированы в конце 2007 — начале 2008 годов.
Стиль их изложения носит достаточно популярный (за исключением ограниченного ряда моментов) характер. Мы бы не хотели отказываться от этого формата нашего изложения. Ибо как ни старайся, популярную работу публицистического характера при любой корректировке не сделаешь академичной.
И мы не скрываем, что всегда относились с иронией к потугам вплетать в публицистику академизм. Именно потому, что автор является профессиональным ученым, автором двенадцати научных монографий и учебников и прекрасно представляет дистанцию, разделяющую публицистику и академичные работы.