Можно ли в таком случае прогнозировать, во что выльется российская модернизация? «Если нынешние тренды сохранятся, в этой «гражданской войне» партия распределительной экономики будет регулярно побеждать до тех пор, пока экономика сырьевого вектора сама не начнёт рушиться. На высшем уровне будут вырабатываться идеология и стратегия, которые на среднем и низовом уровнях будут вязнуть в саботаже, имитациях и вырождении правильных начинаний в собственную противоположность.
Страна попала в историческую ловушку. Всё будет работать на инерцию, а когда её подпитка начнёт иссякать, менять что-либо будет уже поздно. Для выхода из этой ловушки необходимы сверхординарные интеллектуальные, политические и организационные усилия. При этом велик риск, что и эти усилия породят организационные формы, которые могут быть перехвачены институтами и группами, заинтересованными в инерционном развитии, и использованы в прямо противоположных целях. Более того, если не выстроить специальных мер защиты, именно это и произойдёт…» – предупреждает А. Рубцов.
Как авторы книги понимают консолидацию? Здесь разночтения не очень велики. Консолидация – это необходимое условие модернизации, она представляет собой сложный процесс преодоления разобщённости общества. Проблема состоит в том, пишет В. Федотова, «что при рассуждении о солидарности забывают о наличии в обществе групп, имеющих разные ценности и разные интересы. Многие из них отвергают общее благо».
Большинство авторов книги признают, что в современной России консолидация или требует колоссальных усилий, или вообще невозможна. И дают убедительное объяснение этому печальному обстоятельству. Во-первых, историческое, связанное с тем, что российское общество чуть ли не с допетровских времён оказалось расколотым. В идеологическом, точнее, концептуальном плане раскол вылился в непримиримое противостояние двух лагерей – славянофилов и западников. Налицо отсутствие консенсуса по большинству вопросов – отношений к российскому капитализму, к социальному партнёрству, к неравенству и справедливости, к нравственным ценностям, к коррупции. К тому же политика раскола представляется наиболее адекватной многим социальным слоям и представителям политических элит.
Наши элиты и власти эгоистичны, разобщены, непрофессиональны и одновременно привержены почти феодальным отношениям.
Стоит обратить внимание на общее впечатление от размышлений авторов книги. Да, глубокий анализ, но рекомендации, которые дают авторы (если они решаются их предложить), именно в свете этого анализа выглядят как утопические или, если и реализуемые, то только в отдалённом будущем. Как «преодолеть «вековечную» проблему российской расщеплённости государства и общества»? Как «преодолеть сырьевую направленность экономики и бессилие власти перед могуществом российской бюрократии, которое уже никто и ничто не скрывает»? Как «изменять политическую культуру, формируя в ней не раскол и крайности, а «срединные» решения»? Ответы столь общи, что можно говорить об их отсутствии.