Как выяснить, где правда, а где ложь, в споре двоих людей, каждый из которых утверждает, что именно он говорит правду, а его оппонент — лжет?
Судебное разбирательство со свидетелями и адвокатами, допросом и перекрестными допросами, судьей и судом присяжных — процедура довольно сложная, и она появилась уже на поздней стадии развития цивилизации.
В более примитивных обществах люди в основном полагались в этом вопросе на волю богов. Если обе стороны клянутся каким-то божеством, что они говорят правду, а один из них лжет, то очевидно, что он оскорбляет свое божество. Следовательно, если обоим дать трудное, практически невыполнимое задание, то тот, кто прав, справится с ним, а тот, кто лжет, — нет.
Так обвиняемого, который клялся в своей невиновности, могли «попросить» пройти сквозь огонь, взять рукой раскаленный прут или нырнуть головой в кипяток. Если полученные увечья были не слишком серьезными и он выздоравливал в указанное время, значит, он невиновен. Если же увечья серьезные, он виноват. Его также могли связать и бросить в воду. Если он оставался на плаву, значит, его держал сам дьявол, и, следовательно, он был виновен. Если же он тонул, то признавался невиновным и его вынимали из воды (иногда вовремя).
Греки и римляне имели сложную судебную систему, но, когда в V и VI вв. вторгшиеся германские племена создали собственные государства, там укоренились более примитивные формы правосудия, которые стали важным элементом средневековой жизни. (Возможно, они не были так уж плохи. Они применялись, только когда кто-то почти наверняка был виновен и, зная, что Бог не на его стороне, признавался в содеянном, лишь бы не испытать мучений. Возможно, число невинных людей, скончавшихся под пытками, было не так уж велико.)
Система правосудия, выработанная цивилизованным обществом за долгие годы, несовершенна. Правосудие действует медленно и не всегда верно.
В частности, в США и Великобритании делаются все усилия, чтобы защитить права обвиняемого. В основе всего лежит тот принцип, что человек является невиновным, пока не будет доказано обратное, и что лучше позволить преступнику избежать наказания, чем осудить невиновного.
Конечно, это может вызвать бурную негативную реакцию со стороны некоторых чересчур эмоциональных людей. Иногда очень трудно понять, почему человека, который кажется виновным, вообще нужно судить и почему опытнейшим адвокатам разрешают защищать его и пытаться оправдать. И вообще, почему этот процесс должен тянуться так долго, а главное — почему существует возможность того, что из-за какой-то технической ошибки в обвинении «виновный» может быть освобожден из-под стражи.