Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. (Зимин)

Находится в печати на ротапринте Института истории СССР АН СССР. — Примеч. ред.

Предлагаемая читателю книга и открывает серию, и завершает публикацию работ всего цикла, которые вышли в свет под другими названиями: «Россия на рубеже XV–XVI столетий». М., 1982; «Россия на пороге нового времени». М., 1972; «Реформы Ивана Грозного». М., 1960; «Опричнина Ивана Грозного». М., 1964; «В канун грозных потрясений». М., 1986. — Примеч. ред.

По сентябрьскому стилю — 6933 г. (см.: ПСРЛ. Т.23. СПб., 1910. С. 146; Т. 24. Пг., 1921. С. 182; Т. 25. М.; Л., 1949. С. 246; Т. 26. М.; Л., 1959. С. 183; ПЛ. С. 35). По мартовскому стилю — 6932 г. (см.: НПЛ. С. 415).

ДДГ. № 12. С. 34, 35.

У Семена Гордого к моменту смерти было два сына — Даниил и Михаил. О рождении последнего сведения есть, но неизвестно, когда он умер (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М., 1965. Стб. 57, 59; ср.: Кучкин В.А. «Свой дядя» завещания Симеона Гордого // История СССР. 1988. № 4. С. 157). — Примеч. ред.

ДДГ. № 20. С. 56.

ДДГ. № 21. С. 58. Попытка И.Б. Грекова датировать вторую грамоту 1424 г. основана на неверной датировке жалованной грамоты князя Даниила Борисовича Нижегородского (АФЗХ. Ч. I. № 233. С. 204–205), которая была выдана не в 1424 г., а в 1442 г. (АСЭИ. Т. III. № 294. С. 321; ср.: Греков И.Б. К вопросу о датировке так называемой второй духовной грамоты московского князя Василия I // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 141–145).

ДДГ. № 22. С. 61.

ПСРЛ. Т. 25. С. 244. О дате составления второго завещания Василия I и ее связи с отношениями великого князя с Константином см.: Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. // Проблемы источниковедения. Сб. VI. М., 1958. С. 292–293.

ДДГ. № 12. С. 34–35.

ДДГ. № 20. С. 57. Уже к 1419–1420 гг. Тошна считается владением детей Владимира Андреевича Серпуховского (ДДГ. № 21. С. 58).

Барбаро и Контарини о России. Л., 1971. С. 227, 228. Об изобилии хлеба и мяса и об отсутствии фруктов в Московском крае писал также Барбаро, известие которого использовал Контарини (Там же. С. 158).

АФЗХ. Ч. I. № 30. С. 49.

Там же. № 29. С. 48–49; № 41. С. 56.

АСЭМ. Т. II. № 353. С. 348.

АСЭМ. Т. II. № 342. С. 339–349.

Подробнее см.: Веселовский. С. 60, 231, 255–256.

ДДГ. № 1. С. 7, 9.

См.: Барбаро и Контариии о России. С. 225.

ДДГ. № 22. С. 60.

Герберштейн. С. 134.

ДДГ. № 22. С. 61.

См.: Будовниц. С. 155–156.

АСЭИ. Т.1. № 130. С. 100; № 131. С. 101; № 136. С. 105.

АСЭИ. Т.1. № 202. С. 144.

АФЗХ. Ч. I. № 263. С. 236.

Инока Фомы слово похвальное… С. 47.

См.: Герберштейн. С. 134.

АСЭИ. Т. II. № 496. С. 544.

См.: Очерки русской культуры XIII–XV вв. Ч. 1. М., 1969, С. 442.

ДДГ. № 57. С. 176.

См.: Каштанов. № 14. С. 366 (1454 г.).

См.: Веселовский С.Б. Из истории древнерусского землевладения // Исторические записки. 1946. Кн. 18. С. 56–91.

См.: Будовниц. С. 141–145.

См.: Герберштейн. С. 153.

См.: Каштанов. № 13. С. 365.

См. Каштанов. № 11. С. 363–364.

См.: Герберштейн. С. 82.

АСЭИ. Т. II. № 354. С. 348.

Подробнее см.: Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966. С. 58–67.

См.: Каштанов. № 11. С. 363–364.

АСЭИ. Т. I. № 165. С. 121; № 170. С. 124; № 179. С. 130.

ДДГ. № 22. С. 60.

АСЭИ. Т. I. № 220. С. 155; Т. II. № 102. С. 62; № 180. С. 114.

АСЭИ. Т. I. № 220. С. 155.

АСЭИ. Т. II. № 103. С. 63–64.

См.: Будовниц. С. 139–140.

ДДГ. № 22. С. 61; ср.: № 21. С. 58.

См.: Герберштейн. С. 147, 148.

Вымская летопись. С. 261.

См.: Герберштейн. С. 162. У Герберштейна ошибка: Вычегда вместо Вишеры.

РИБ. Т. 6. СПб., 1880. № 73. С. 591–592.

Вымская летопись. С. 261.

См.: Герберштейн. С. 162.

АСЭИ. Т. I. № 245. С. 173.

АСЭИ. Т. I. № 225. С. 160–161; № 245. С. 172; № 248. С. 177.

АСЭИ. Т. II. № 351. С. 346–347.

ДДГ. № 29. С. 74.

См.: Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л., 1929. С. 10.

См.: Будовниц. С. 67, 149–152, 200–202.

Паисий просил Василия II отдать распоряжение «наместником своим, живущим во граде Галиче, обитель нашу снабдети от нашествия иноплеменных и от нападания хотящих разорити ю». Василий II выдал грамоту галицкому наместнику, в которой содержалось распоряжение «снабдить обитель и хранить ю» (ГБЛ. Собр. Тихонравова. № 57, л. 50 об., 51).

При штурме Галича в 1450 г. войска Василия II шли из оврагов, окружавших Верхнее городище (ПСРЛ. Т. 26. С. 209).

ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

ДДГ. № 12. С. 33.

ДДГ. № 29. С. 73.

ДДГ. № 24. С. 64, 66.

См.: Герберштейн. С. 162.

РИБ. Т. 6. № 77. Стб. 605–606.

См.: Герберштейн. С. 128, 162.

ПСРЛ. Т. 26. С. 217; Т. 6. СПб., 1853. С. 181. Герберштейн называет еще Слободской городок (см.: Герберштейн. С. 162), но, когда он возник, неизвестно.

См.: Герберштейн. С. 162.

РИБ. Т.6. № 73. Стб. 591.

ДДГ. № 16. С. 43.

О границах Дмитровского княжества в XIV в. см.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х — XIV вв. М., 1979. Автореф. докт. дисс. С. 40–41.

Герберштейн. С. 152.

АСЭИ. Т. II. № 162. С. 97 (1455 г.).

АСЭИ. Т. II. № 356. С. 350 (1457 г.).

АСЭИ. Т. II. № 163. С. 98–99 (1455 г.).

АСЭИ. Т. I. № 191. С. 136. (1447 г.); ср.; № 198. С. 142; № 289. С. 206.

См.: Будовниц. С. 153–154.

ДДГ. № 7. С. 23; ср. ниже: «…а рубеж Галичю и Дми{трову}…»

ДДГ. № 61. С. 198.

См.: Герберштейн. С. 144.

О соборах см.: Воронин Н.И. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв. Т. 2. М., 1962. С. 267–289.

См.: Будовниц. С. 171–172.

См.: Герберштейн. С. 140.

См.: Герберштейн. С. С. 153.

Водились там осетры, стерляди, судаки, лещи (АСЭИ. Т. II. № 172. С. 108).

См.: Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1. М., 1952. С. 72–74; Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI–XVII вв. М., 1970. С. 207.

См.: Герберштейн. С. 152.

См.: Будовниц. С. 160–167.

См.: Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.; Л., 1951. С. 16–39.

ДДГ. № 12. С. 34.

ДДГ. № 12. С. 34.

ПСРЛ. Т. 26. С. 188.

Редкие источники. Вып. 2. М., 1977. С. 11–12.

ДДГ. № 22. С. 61.

ДДГ. № 31. С. 81.

АСЭИ. Т. II. № 161. С. 97; № 174. С. 110.

ДДГ. № 19. С. 53; № 33. С. 84; № 47. С. 143; ср.: ПСРЛ. Т. 37. С. 82.

ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913. С. 114.

Герберштейн. С. 140; Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1.С. 56; Заозерская Е.И. Указ. соч. С. 211, 213, 228.

ДДГ. № 17. С. 49.

ДДГ. № 27. С. 70.

ДДГ. № 17. С. 46.

ДДГ. № 27. С. 70.

ДДГ. № 17. С. 50.

ДДГ. № 17. С. 49.

Кучкин В.А. Земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве в XIV в. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 186.

АСЭИ. Т. II. № 344. С. 341 (1445–1453 гг.).

АСЭИ. Т. I. № 98. С. 79.

АФЗХ. Ч. I. № 2. С. 24; № 10. С. 28.

См.: Герберштейн. С. 128.

См.: Герберштейн. С. 155.

ДДГ. № 20. С. 56; № 21. С. 58; № 22. С. 61.

АФЗХ. Ч. I. № 236. С. 206 (первая половина XV в.); АСЭИ, Т. III. № 88–90. С. 470; № 92. С. 472 и др.

Чуваши и мордва жили в западной части Среднего Поволжья (в бассейнах рек Оки и Суры, а также по правому притоку Оки — Мокше).

См.: Будовниц. С. 202–204. М. Меховский, используя сведения середины XV в., писал, что «княжество Суздальское и многие соседние с ним опустошены и разорены татарами» (Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 113). Речь в первую очередь идет о Нижегородско-Суздальском княжестве (см.: Флоря Б.Н. Об одном из источников «Трактата о двух Сарматиях» Матвея Меховского // Советское славяноведение. 1965. № 2. С. 55–61).

См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х — XIV вв. С. 34.

См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х — XIV вв. С. 50.

См.: Будовниц. С. 66.

Инока Фомы слово похвальное… С. 33.

В 1408 г. за пушками посылал в Тверь Едигей (ПСРЛ. Т. 23. С. 143). В 1447 г. тверская артиллерия помогла Василию II взять Углич, а тверскому великому князю Борису обеспечила капитуляцию Ржевы (см.: Инока Фомы слово похвальное… С. 46, 49).

См.: Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. С. 113.

Барбаро и Контарини о России. С. 157; ср.: С. 225.

Герберштейн. С. 136.

АСЭИ. Т. III. № 328. С. 356; № 329. С. 357; № 354. С. 378; № 355. С. 379.

Подробнее см.: Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV–XV вв. М., 1963.

В изучаемое время упоминались города: Велье (ПЛ. Вып. 1. С. 31, 56), Вороноч (С. 36, 37, 44), Врев (С. 37), Котелно (С. 36–38), Опочка (С. 36, 45). Гдов, Изборск и Остров упоминаются и ранее, и позднее интересующего нас времени.

См.: Казакова Н.А; Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI в. М.; Л., 1955; Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960.

ДДГ. № 22. С. 60–62. В Средохрестье (7 марта) 1423 г. завещание Василия I его составитель дьяк Алексей Стромилов повез к Витовту.

Нет никаких данных считать, что приглашение прибыть в Москву, посланное князю Юрию, «было продиктовано желанием не допустить совместных политических акций галицко-звенигородского князя и «ордынского царя»» (Греков И.Б. К характеристике политики галицко-звенигородского князя Юрия Дмитриевича в 20-е годы XV в. // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 229).

Андрея — Акинфа Ослебятева см. в митрополичьей, грамоте 1383 г. (АФЗХ. Ч. I. № 1. С. 24 — Андрей) и в грамоте 1391 г. (Там же. № 201. С. 179–180 — Акинф).

По Ермолинской летописи, в ночь смерти Василия I Фотий послал за князем Юрием в Звенигород, но тот, «не ида на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 23. С. 146). По московским летописям — сходно: после посылки Акинфа князь Юрий, «не ходя на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 26. С. 183). В позднейшей Софийской II летописи содержится неясность: Фотий якобы после смерти Василия I послал «по брата его князя Юрия; он же иде на Москву из Звенигорода, а послал по него Акинфа… Тое же весны князь Юрьи Дмитреевич иде в Галич» (ПСРЛ. Т. 6. С. 142). Получается вроде, что князь Юрий поехал в Галич после вторичного приглашения посетить столицу и что первоначально он сам хотел прибыть туда из Звенигорода.

«Тое же зимы отьеха князь Юрьи в Галич во Великое говение» (ПСРЛ. Т. 17. СПб., 1907. Стб. 59).

Версия Никоновской летописи о том, что сам князь Юрий «присла… с грозами» к Василию II (ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 2), носит явно позднейшие черты.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Пг., 1915–1925. С. 380; Т. 5. СПб., 1851. С. 247–248; Т. 26. С. 165.

ПСРЛ. Т. 26. С. 166; Т. 15. СПб., 1863. Стб. 487; Т. 23. С. 137 (6907 г.).

НПЛ. С. 399.

Подробнее см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв. Т. 2. С. 290–306.

См.: Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976.

Прозвище Шемяка скорее всего восходит к татаро-монгольскому чимэху, что означает украшать, а отсюда чимэк — украшение, наряд. Если не считать сомнительного упоминания о некоем Василии Шемяке, рыльском князе XIII в. («Повесть о граде Курске»), то впервые прозвище Шемяка связывается с князем Дмитрием Юрьевичем. Прозвище Красный означает красивый. Неизвестно, когда Василия Юрьевича стали называть Косым. Некоторые историки связывают появление этого прозвища с его ослеплением в 1436 г. (см., например: Черепнин Л.В. Объединение русских земель вокруг Москвы // История СССР. Т. II. М., 1966. С. 99). Он так именуется в Устюжской летописи уже в 1433 г. (ПСРЛ. Т. 37. М., 1982. С. 85), в Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 12. С. 19), в Московском летописании 70-х годов XV в. в записи о его смерти (ПСРЛ. Т. 26. С. 208).

Никакой роли в политической борьбе Иван Юрьевич не играл и умер в монашестве уже в 1432 г. (ПСРЛ. Т. 24. С. 182).

ПСРЛ. Т. 26. С. 183.

ДДГ. № 34. С. 87.

ДДГ. № 24. С. 64, 66.

ПСРЛ. Т. 26. С. 183; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 100. Соображения о «проордынской платформе» князя Юрия в 1425 г., высказанные И.Б. Грековым (см.: Греков И.Б. Указ. соч. С. 228–229), основаны на ошибочном выводе о передаче Улу-Мухаммедом в 1424 г. ярлыка на великое княжение нижегородское князю Даниилу Борисовичу; Даниил Борисович выдавал жалованные грамоты на нижегородские владения не в 1424 г., а в 1442 г., как это ясно из грамоты № 294 (АСЭИ. Т. III. С. 321). Нет никаких данных считать, что в 1425 г. на стороне князя Юрия выступали «ордынские силы» (см.: Греков И.Б. Указ. соч. С. 229).

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 263; Т. 6. С. 143; Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). М., 1962. С. 268, 342. В Ермолинской и Типографской летописях этого рассказа 1425 г. нет (ПСРЛ. Т. 23. С. 146; Т. 24. С. 182). По другой версии, против князя Юрия послан был Константин Дмитриевич, но его поход был безрезультатным (ПСРЛ. Т. 26. С. 183; Т. 25. С. 246; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 100; Т. 28. М., 1963. С. 96). Текстологически близок к рассказу Московского свода 70-х годов XV в. о посылке князя Константина рассказ Ермолинской и Софийской II летописей под 1430 (6938) г. В последней говорится: «Того же лета князь Юрьи разверже мир с великим князем Василием, оставя Галич, седе в Новегороде Нижнем, князь же велики посла на него князя Костянтина…» (ПСРЛ. Т. 6. С. 143–144). Фраза о «развержении мира» есть в своде конца XV в. (ПСРЛ. Т. 25. С. 248 (под 1531 (7039) г.); Т. 8. СПб., 1859. С. 95 (зима); Т. 18. С. 171; Т. 28. С. 98). В Ермолинской летописи помещен под 1430 (6938) г. сходный текст: «А князь Юрьи разверже мир с великым князем и, оставя Галич, седе, шед, в Нижнем Новегороде; и князь великы посла на него рать с дядею своим, князем Костянтином…» (ПСРЛ. Т. 23. С. 146–147). Скорее всего поход Константина Дмитриевича и относился к 1430, а не к 1425 г.

Черепнин. Образование. С. 746.

ПСРЛ. Т. 17. Стб. 59.

В 1425 г. «воеваша устижане Заволочьскую землю; и новгородци ходиша на нех ратью к Устюгу и взяша на них окуп 50000 белке и 6 сороков соболей» (НПЛ. С. 415). Возможно, это столкновение было отголоском «брани» Василия II с князем Юрием.

Из умолчания о Костроме как городе, через который ехал Фотий в Галич, П.П. Смирнов заключил, что митрополит направился из Ярославля в Железный Борок (см.: Смирнов П.П. Древний Галич и его важнейшие памятники // Ученые записки МГПИ им. В.П. Потемкина. Т. IX. Вып. 1. М., 1948. С. 94), но этим путем митрополит возвращался в Москву.

ПСРЛ. Т. 26. С. 183–184.

Пасынково находилось за Галичским озером на реке Вексе (см.: Смирнов П.П. Указ. соч. С. 95).

ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

По Л.В. Черепнину, «Юрий явно хотел вернуться к тем порядкам, при которых любой князь мог рассчитывать получить от хана ярлык на великое княжение» (Черепнин. Образование. С. 748). Такой цели князь Юрий, на наш взгляд, не ставил. Он стремился обеспечить ярлык самому себе, и только.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 488. Речь шла об эпидемии черной оспы (см.: Васильев К.Г., Сегал А.Е. История эпидемий в России. М., 1960. С. 38).

ПЛ. Вып. 2. С. 40. 2 февраля 1426 г. митрополит Фотий пишет в Псков специальное послание о моровой язве (РИБ. Т. 6. № 53. Стб. 465–472).

ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 488, 489; Т. 27. С. 101; Т. 6. С. 143. Очевидно, заточение князя Василия связано с его промосковской политикой. Во всяком случае на его монетах, как и на московских, изображался всадник с соколом (Мец. С. 25).

ПСРЛ. Т. 27. С. 342.

ПСРЛ. Т. 6. С. 143; Т. 26. С. 184; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 101.

Село Бисерово в Брашове (на Коломне) принадлежало митрополии (АФЗХ. Ч. I. № 112–114. С. 104–107). Его дал митрополиту Фотию некий Бисер.

АФЗХ. Ч. I. № 198. С. 178; ПСРЛ. Т. 17. Стб. 59–60.

ПСРЛ. Т. 17. Стб. 60. 18 октября 1427 (6935) г. умер епископ ростовский Дионисий, на его место избрали 13 апреля 1428 г. Ефрема (ПСРЛ. Т. 24. С. 182). 9 июня 1427 г. скончался белозерский игумен Кирилл (ПСРЛ. Т. 12. С. 7).

ПСРЛ. Т. 6. С. 142. В Софийской I летописи младшего извода отмечается: «…опять бысть мор во всех градех Русьскых велик зело» (ПСРЛ. Т. 5. С. 263). Тогда же мор был и на Вологде, и на Белоозере (Клосс Б.М. Вологодско-Пермские летописцы XV в. // Летописи и хроники. 1976. М., 1976. С. 269).

ПСРЛ. Т. 26. С. 185.

См.: Барбашев Л., Витовт. Последние 20 лет княжения. СПб., 1891. С. 191; Базилевич. С. 37.

Улу-Мухаммед после разгрома его Шахрузом (сыном Тохтамыша) к концу 1424 г. бежал к Витовту. В 1425 г. он уже господствовал в западных районах «Поля» (см.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 234–235). По московским сведениям, Витовт приходил с двором Улу-Мухаммеда («у царя Махметя испроси двор его»), литовцами, поляками и наемниками-чехами и немцами (ПСРЛ. Т. 26. С. 184).

О поражении под Котелно см.: ПСРЛ. Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 101, 343 (Сокращенный свод конца XV в.).

См.: Барбашев А. Витовт. С. 195.

ПСРЛ. Т. 26. С. 185.

Подробнее о псковско-литовской войне см.: ПЛ. Вып. 1. С. 35–37; Вып. 2. С. 40–41, 121–123.

ПЛ. Вып. 2. С. 41–42.

ПЛ. Вып. 1. С. 38; Вып. 2. С. 42, 124: Барбашев А. Витовт. С. 195.

Барбашев А. Витовт. С. 196. Ср.: письмо от 3 июля 1427 г. (см. там же. С. 195).

Барбашев А. Витовт. С. 196. Ср.: письмо от 3 июля 1427 г. С. 196–197; ДДГ. N 25. С. 67–68; № 26. С. 68.

ПСРЛ. Т. 12. С. 6–7.

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись). С. 263; Т. 6. С. 143; Т. 17. Стб. 60; Т. 26. С. 185 (1428 (6936) г.).

См.: Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 103; Черепнин. Образование. С. 748. В докончании есть пункт: «А переменит Бог Орду, не иму давати татаром, и тобе имати дань и ям с своее отчины собе». И.Б. Греков считает, что этими словами Василий I «в завуалированной форме констатировал наличие политических контактов Юрия с Улу-Мухаммедом» (Греков И.Б. Указ. соч. С. 231). Ничего подобного в договоре нет. Приведенный пункт основан на общем положении духовной Дмитрия Донского 1389 г. (ДДГ. № 12. С. 36).

ДДГ. № 24. С. 63–67. Духовная грамота Петра Дмитриевича, известная еще Описи архива Посольского приказа 1626 р., до нас не дошла (Опись. Ч. 1. С. 41).

«А князей ти моих служебных с вотчиною собе в службу не приимати. А который имут тобе служити, и им в вотчину свою не въступатися» (ДДГ. № 24. С. 65, 67). В докончании 1433 г. сказано «вотчины лишены» (ДДГ. № 30. С. 77, 79). Ранее подобный порядок устанавливался в отношении Твери и Литвы. Ср.: договор 1427 г. (ДДГ. № 23. С. 62).

Опись. Ч. 1. С. 38–39.

Подробнее см.: Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 102–103. Л.В. Черепнин полагал, что в недошедшем до нас «сепаратном договоре» Василия II с князем Юрием содержалась уступка последнему Дмитрова. Нам представляется это маловероятным. По мнению Г. Алефа, в 1428 г. князь Юрий был признан великим князем, как и Василий II (Alef G. The political Significance of the Inscriptions on Moscovite Coinage in the Reign of Vasili II // Speculum. 1959. Vol. XXXIV. N 1. Р. 7). Данные Описи архива Посольского приказа 1626 г. могут быть интерпретированы по-разному, поэтому заключение Г. Алефа, на наш взгляд, слишком поспешно. Ведь нумизматические свидетельства могут быть истолкованы как показатель подчинения князя Юрия Василию II.

Новгородский летописец объясняет поход Витовта его обидой на новгородцев за то, что «назвали мя есте изменником» (ПСРД. Т. 4. Ч. 1. С. 432).

ДДГ. № 23. С. 62–63.

ДДГ. № 25, 26. С. 67–69.

ПЛ. Вып. 2. С. 42; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 432.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489.

О них см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 276. В.Л. Янин допускает предположение, что в 1428 г. оба посадничали в Порхове.

ПЛ. Вып. 1. С. 38; Вып. 2. С. 42; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 432; Т. 15. Стб. 489 («окуп» — 12000 руб.); Т. 16. СПб… 1889. Стб. 178; Т. 23. С. 146; Т. 26. С. 185–186 («окуп» — 8500 руб. и за «полон» 2000 руб.).

ПЛ. Вып. 1. С. 38; Вып. 2. С. 124; Казакова. С. 61.

ДДГ. № 33. С. 86.

Возможно, князя Юрия в городе не было, ибо преследовали ордынцев после их набега полки Василия II, а не галицкие.

ПСРЛ. Т. 23. С. 146; Т. 26. С. 186 («града не взяша»); Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 343.

ПСРЛ. Т. 26. С. 186.

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 269; Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 263.

ПСРЛ. Т. 17. Стб. 61; Барбашев А. Витовт. С. 199, 260.

См.: Барбашев А. Витовт. С. 261. По русским летописям, Витовт умер 24 октября (ПСРЛ. Т. 26. С. 186; Т. 18. Стб. 170).

ПСРЛ. Т. 12. С. 9 (октябрь 1430 (6939) г.); Т. 23. С. 147 (1430 (6938) г.); Т. 26. С. 186 (6938 г.). В Московском своде конца XV в. (ПСРЛ. Т. 25. С. 248) напечатано ошибочно: «Новагорода не взят» вместо «но города не взят».

См.: Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 235. В русских летописях под 1430/31 г. сообщалось: «Тогда же засуха велика была, земля и болота горели, мъгла же стояла 6 недель, яко и солнца не видети, и рыбы в воде мерли» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147).

ПСРЛ. Т. 12. С. 9; Т. 26. С. 186.

ПСРЛ. Т. 6. С. 143–144; Т. 23. С. 146–147.

ПСРЛ. Т. 12. С. 9; Т. 26. С. 187.

ПСРЛ. Т. 26. С. 187. По другим данным — 1 июля (см.: Клосс Б.М. Указ. соч. С. 269).

Казакова. С. 61.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489.

ГВПП. № 63. С. 105–106. Подробнее см.: Черепнин. Архивы. Ч. I. С. 330–333; Базилевич. С. 41.

Сохранилось письмо Свидригайла из Смоленска ливонскому магистру Павлу от 9 мая 1431 г. В нем приводится письмо Улу-Мухаммеда Свидригайле, в котором ордынский хан сообщал об освобождении Григория Протасьева и о том, что он зимой 1430 г. посылал под Киев 12 000 воинов. Улу-Мухаммед собирался и теперь послать в помощь литовскому великому князю своего сына Мамутяка и зятьев Елбердея и Айдара (Карамзин И.М. История государства Российского. Т. V. СПб., 1842. Примеч. 264; Коцебу А. Свидригайло, великий князь литовский. СПб., 1835. С. 93–94).

LECUB. Bd VIII. Riga; Moscau, 1884. N 462. S. 271.

ПЛ. Вып. 2. С. 43.

О перемирии 1 сентября 1431 г. Свидригайла с польским королем Ягайлом см.: Бучинський Б. Кiлька причинкiв до часiв вел. князя Свидригайла (1430–1433) // Записки Наукового товариства iмени Шевченка. Т. LXXVI. Кн. 2. Львiв, 1907. С. 117–142.

Jablonowski H. Westrussland zwischen Wilna und Moskau. Leiden, 1961. S. 27; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiejo za Jagellonów. T. 1. Warszawa, 1930. S. 187–191.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489; Т. 32. М., 1975. С. 154.

ПЛ. Вып. 1. С. 40; Любавский М.К. Литовско-русский сейм. М., 1901. С. 78 (по другим данным — 8 декабря).

ПСРЛ. Т. 12. С. 15.

ПЛ. Вып. 2. С. 126.

ДДГ. № 24. С. 67.

ПЛ. Вып. 1. С. 39. Один из псковских летописцев, говоря о поездке Василия II и Юрия Дмитриевича в Орду и их возвращении, называет их в обоих случаях «великими князьями» (ПЛ, Вып. 2. С. 126).

Некий Тегиня Шиков участвовал в походе Едигея на Москву в 1408 г. (ПСРЛ. Т. 23. С. 142).

Князья Юрий и Свидригайло женаты были на дочерях смоленского князя Ивана Святославича (Редкие источники. Вып. 2. С. 26–27). В связи с этим летописец и называет их «побратимами». Имя этой жены Свидригайла, заключенной еще Витовтом в темницу, было, очевидно, Софья (Коцебу А. Свидригайло… С. 67, 205). По-видимому, в 1430 г. Свидригайло женился на дочери тверского князя Ивана Ивановича вторым браком (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489). Этого не учитывает П. Нитче в своей трактовке термина «побратим» летописного рассказа 1431 г. (Nitsche P. Grossfürst und Tronfolger. Köln; Wien, 1972. S. 44–45).

ПСРЛ. Т. 26. С. 188.

По А.Е. Преснякову, речь шла о ярлыке, который еще при жизни Василий I исхлопотал для своего сына (см.: Пресняков. С. 387). Л.В. Черепнин считал, что И.Д. Всеволожский просто говорил о праве хана «выдать ярлык тому, кому он найдет нужным» (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 105). Нам представляется, что хану предъявлены были какие-то документы («по твоему цареву жалованию и по твоим девтерем и ярлыком»), скорее всего ярлыки Василия I. См. также замечание и П. Нитче (Nitsche P. Op. cit. S. 49–50).

По летописи, И.Д. Всеволожский говорил, что Василий I «великое княжение дал сыну своему великому князю Василью» (ПСРЛ. Т. 26. С. 188). Но в завещании Василия I 1423 г. об этом сказано неопределенно: «А даст Бог сыну моему великое княжение, ино и яз сына своего благословляю» (ДДГ. № 22, С. 61).

ПСРЛ. Т. 26. С. 187–188.

Василий II и ссылался на то, что Дмитров — вымори «дяди моего князя Петра» (ПСРЛ. Т. 24. С. 182).

ДДГ. № 27. С. 70.

ДДГ. № 30. С. 76.

В докончании с Василием Ярославичем (осень 1432 г.) говорилось: «А давати ми, господине, тобе, великому князю, с своей отчины по тому розводу, как наперед сего давали в выхад и в ям» (ДДГ. № 27. С. 71).

Лурье. С. 9-10.

ПСРЛ. Т. 26. С. 188

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского), С. 264; Т. 6. С. 148; Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.), С. 344. Л.В. Черепнин считал верной новгородско-псковскую версию о том, что по прибытии на Русь ни один из соперников не считался официально великим князем. Лишь через три с половиной месяца явился Мансырь, утвердивший на престоле Василия II (см.: Черепнин. Образование. С. 754; Nitsche P. Op. cit. S. 52). Но согласно Сокращенным сводам конца XV в., Софийской I летописи по списку Царского и Софийской II, Мансырь прибыл вместе с Василием II.

ПЛ. Вып. 1. С. 39.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 433; Т. 16. Стб. 178; НПЛ, С. 416.

ПСРЛ. Т. 24. С. 182.

НПЛ. С. 416.

ПСРЛ. Т. 27. С. 103; Т. 26. С. 188; Т. 6. С. 148 (9 июля).

ПСРЛ. Т. 18. С. 172; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 103 (Сокращенный свод конца XV в.).

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 269. Мать отца Марии, княгиня Евпраксия, умерла только 15 сентября 1437 г. (ПСРЛ. Т. 12. С. 24). Сохранилось ее завещание (ДДГ. № 28. С. 71–73).

ПСРЛ. Т. 24. С. 181. Подробнее см.: Веселовский. С. 335–337.

По позднейшей версии этому воспротивились («не возхоте сего») как сам Василий II, так и его мать (ПСРЛ. Т. 12. С. 17).

См.: Лурье. С. 10. Согласно версии Медоварцевского летописца, Всеволожский был ослеплен сразу после поездки в Орду. По более поздней версии Всеволожский служил Василию II «со всем предложением и истинным сердцем во Орде» (ПСРЛ. Т. 12. С. 17). После побега у И.Д. Всеволожского были конфискованы владения, в частности села Бежецкого Верха (ДДГ. № 30. С. 76).

ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

ДДГ. № 27. С. 69–71.

ДДГ. № 5. С. 19–21.

ДДГ. № 27. С. 69–71. Позднее термин «поганин» заменен более емким понятием «иноверец» (ДДГ. № 58. С. 182).

ДДГ. № 30. С. 79.

Опись. Ч. 1. С. 39–40; ср.: ДДГ. № 33. С. 84. Текст этого докончания не сохранился. Судя по упоминанию об этом докончании, он составлен был в 6941 г., т. е. между 1 сентября 1432 и 31 августа 1433 г. Договор был заключен, «коли Кичи-Ахмет царь воевал Резанскую землю», т. е. после сентября 1432 г., ибо летом 1432 г. этот ордынский «царь» еще воевал владения Улу-Мухаммеда (ПСРЛ. Т. 26. С. 188). Очевидно, на Рязанскую землю он начал вскоре после этого (Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 51).

АСЭИ. Т. I. № 74. С. 65–66. И.А. Голубцов склоняется к дате «1433 г.» (мартовский стиль). Это предположение противоречит сентябрьскому стилю других великокняжеских актов того времени и обстановке, сложившейся после свадьбы Василия II. В 1433 г. Бежецкий Верх был уже пожалован князю Дмитрию Юрьевичу Меньшому. Возможно, к этому времени относится и жалованная грамота церкви в селе Присеки (АСЭИ. Т. I. № 76. С. 67).

ПСРЛ. Т. 23. С. 147 («имался за пояс у князя Васильа у Юрьевича у Косого»). З.И. Кошкин говорил якобы: «Тот пояс пропал у меня, коли крали казну мою» (ПСРЛ. Т. 37. С. 85).

ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

См.: Веселовский. С. 342.

ДДГ. № 12. С. 36.

ДДГ. № 22. С. 61.

ДДГ. № 29. С. 75.

ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

ПСРЛ. Т. 23. С. 147.

Веселовский. С. 342–343.

См.: Черепнин. Образование. С. 756–757.

ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

См.: Веселовский. С. 342.

АСЭИ. Т. III, № 12. С. 27–29.

Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 95–96; Он же. Древняя Москва. М., 1947. С. 81–82.

Черепнин. Архивы. Ч. 2. С. 353; Черепнин. Образование. С. 754–755.

Н.Д. Мец полагала, что реформа Софьи и Всеволожского, о которой говорила Запись о душегубстве, проведена была после смерти митрополита Фотия (см.: Мец. С. 46). При оценке деятельности И.Д. Всеволожского она исходила из представления о нем как о противнике объединительных тенденций (в отличие от Фотия), что, на наш взгляд, неверно.

См.: Мец. С. 46–52.

ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

ПСРЛ. Т. 5. С. 265. О походе сообщается во всех списках Софийской I летописи, об участии в нем Василия и Дмитрия Юрьевичей — в Софийской I летописи по списку Царского.

ПСРЛ. Т. 26. С. 189. Речь идет о Ф.А. Старко. С.Б. Веселовский колебался в отождествлении этих лиц (см.: Веселовский. С. 402).

Позднее в докончании с Василием II (1433 г.) князь Юрий писал: «А что князь Василеи Ярославич имал мою вотчину или люди его грабили мою вотчину, а на то суд и исправа» (ДДГ. № 30. С. 77). В докончании с князем Юрием рязанский князь Иван Федорович позднее писал: «А что есми посылал свою рать с твоим братычем, со князем с Васильем, и воевали, и грабили, и полон имали» (ДДГ. № 33. С. 86).

«А от москвич не бысть никоея помощи, мнози бо пьяни от них, а и с собою мед везяху, что пити еще» (ПСРЛ. Т. 26. С. 189). Великий князь «выиде противу их не во мнозе, и побився мало, и побеже к Москве», а оттуда в Тверь и на Кострому (ПСРЛ. Т. 23. С. 147). Он «не возмог бо противитися, понеже не поспел совокупитися» (ПСРЛ. Т. 6. С. 148).

ПЛ. Вып. 1. С. 41.

ДДГ. № 30. С. 77. С.В. Бахрушин писал, что 600 руб. Василий II «платил в Орду за своего дядю Юрья» (Бахрушин С.Л. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в. // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909. С. 604). Этого в тексте документа нет.

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). С 270, 344.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190; Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). С. 270, 344.

ПСРЛ. Т. 23. С. 147. Замена «галицких князей» (Сокращенные своды конца XV в.) на «удельных князей» (Ермолинская летопись) отражает, по нашему мнению, уже время борьбы Василия II с Дмитрием Шемякой. В Софийской II летописи говорится: «…вси людие от князя Юрия побегоша к нему служити, от мала и до велика» (ПСРЛ. Т. 6. С. 148).

ПСРЛ. Т. 12. С. 18; ср: Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 344.

ПСРЛ. Т. 12. С. 18.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190. Т. 23. С. 147. По Л.В. Черепнину, С.Ф. Морозов был «организатором заговора в пользу Василия II» (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 111). Источники не дают оснований для подобного утверждения.

ПСРЛ. Т. 23. С. 147.

См.: Веселовский. С. 512–513.

См.: Веселовский. С. 512–513.

ПСРЛ. Т. 23. С. 147.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190; Т. 23. С. 147 («иде в свои град в Рузу»). В 1447 г. церковные иерархи писали, что князь Юрий «с великим челобитьем великого князя Василья на великое государьство призвал, а сам с великого княжения в пяти человецех съехал» (АИ. Т. I. № 40. С. 76). В Тверском сборнике говорится, что князь Юрий «съехал с Москвы в Галичь с своими детми, с Василием, с Шемякою, с Дмитрием» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 490). Л.В. Черепнин считал поэтому отъезд Юрия Дмитриевича «тактическим маневром, заранее продуманным галицким князем и согласованным им со своими детьми» (Черепнин. Образование. С. 760). Сведение Тверского сборника резко противоречит другим показаниям источников, считающих, что «дети от него (Юрия) побежали».

ДДГ. № 30. С. 76; «докончалные поймали на том и крест целовали, что великому князю в его отчину не въступатися, а князю Юрью княжения не хотети, ни детей своих приимати, ни помочи им не дати на великого князя» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147). В великокняжеском своде середины XV в. про обязательства Василия II не говорится, а князь Юрий якобы «умирися на том, что ему детей к себе не приимати и помочи им не давати» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190).

«И умирився, князь Юрьи поиде в Галич, а князь великы князя Юрья Патрекеевича посла воеводою на Юрьевичи со всем своим двором» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147).

Л.В. Черепнин считал, что князь Юрий лишь «стремился парализовать этим бдительность великого князя, а затем начать против него организованное выступление» (Черепнин. Образование. С. 760–761). Вряд ли это было так, ибо позднее, в битве на Куси, князь Юрий не участвовал.

Вообще-то князь Юрий был при деньгах. Один только суздальский князь Александр Иванович Брюхатый задолжал ему 500 руб. под заклад своих сел (ДДГ. № 35. С. 91).

ГВНП. № 19. С. 34–36.

Насилия над новгородскими купцами в Ливонии в начале 30-х годов XV в. не прекращались (см.: Казакова. С. 109).

ГВНП. № 64. С. 106–108.

ГВНП. № 67. С. 110–112.

ПЛ. Вып. 2. С. 43, 44, 127.

ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45.

Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 359.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190. Л.В. Черепнин писал, что «речь идет в первую очередь об отрядах вятских бояр, стремившихся к независимости от московской великокняжеской власти». Движение против централизаторской политики московских князей «могло находить сочувственный отклик среди широких слоев населения окраин» (Черепнин. Образование. С. 761). Последняя формулировка, думается, более верно, чем первая, передает причину поддержки князя Юрия вятчанами.

ПСРЛ. Т. 24. С. 182; Т. 26. С. 190. Река Кусь — приток реки Немды, впадающей в Волгу севернее Юрьевца (на Волге). Кусь протекала восточнее Костромы и южнее Галича.

ПСРЛ. Т. 24. С. 182.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190. По версии Ермолинской летописи Юрьевичи, узнав о движении Юрия Патрикеевича, отступали с Костромы к Куси, «а в то время приспеша к ним вятчане, и от отца прииде им помочь, и бысть им бои, и одолеша Юрьвичи» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147–148).

«Князь великы, слышав измену дяди своего князя Юрья, что детем своим помочь посылал на великого князя заставу, и приде князь великы Галича воевати на зиме той» (ПСРЛ. Т. 23. С 148); «…слышев измену дяди своего князя Юрья, что и бою у детеи его были воеводы его со многими людьми» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190). В первом случае говорится прямо о посылке помощи князем Юрием своим сыновьям, а в другом — просто о том, что с Юрьевичами были воеводы их отца.

ПЛ. Вып. 1. С. 42.

«Того же лета князя великого Иван Дмитриевичь поимал, и с детьми, да и очи ему вымали» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). Сообщение помещено перед записью о походе на Галич. В него вкралась ошибка. Следует читать: «…князь велики Ивана Дмитреевича…» В Тверской летописи (перед галицким походом) говорится: «Князь великий Василей Московский Ивана Дмитриевича поимал и велел его ослепити, а сам, собрав силу, пошел на Галич» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 490). В Медоварцевском летописце сообщается, что еще к 1432 г. «вражиим съветом и злых человек оклеветанием… поиман бысть болярин великого князя Иван Дмитриевич, оклеветан и зрака лишен» (Лурье. С. 10). С.Б. Веселовский, ссылаясь на упоминание о конфискации владений Всеволожского в докончании 25 апреля — 28 сентября 1433 г. (ДДГ. № 30. С. 76), относит ослепление боярина ко времени его приезда на Коломну в 1433 г. (см: Веселовский. С. 513). Однако во временном отношении эти два события могли и не быть связаны.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190; Т. 15. Стб. 490 («много зла сотворил Галичю, а князь Юрый съехал на Белоозеро»); Т. 37. С. 85 («и повоева, и пожже, а город не взял, а Косой да Шемяка в городе отсиделися»). В Ермолинской летописи сказано неопределенно: «Галич повоевал и пожегл и в полон повел» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). В поздних московских летописях говортся о бегсгве князя Юрия и взятии Галича: Юрий «беже к Белуозеру, а князь великий город Галич взя и сожже» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190). В псковских летописях тоже упоминается о взятии Галича: «повоева землю Галицькую и град Галич взят» (ПЛ. Вып. 1. С. 42).

ПСРЛ. Т. 26. С. 190 (по Московской летописи, Василий II «возвратися на Москву»); «церкви святыя пожже и монастыри, и много людии посече, и много крови пролил… и, учинив пакости много, прииде в Переаславль» (ПЛ. Вып. 1. С. 42).

ДДГ. № 31. С. 80–82.

ГВНП. № 19. С. 34–36.

ДДГ. № 33. С. 86.

ДДГ. № 32. С. 83.

ДДГ. № 32. С. 83.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 490 («вятчане с нимъ»).

ПСРЛ. Т. 26. С. 190; Т. 15. Стб. 490 (20 марта); Т. 24. С. 182 (на реке Могзе); ПЛ. Вып. 1. С. 42 (16 марта); Т. 18. С. 174 (5 апреля); Т. 23. С. 148 (за вятчанами послал князь Юрий еще зимой, а бой произошел в Лазареву субботу). Река Могза — приток Устьи, впадающей в Которосль.

ПСРЛ. Т. 23. С. 148.

ПЛ. Вып. 1. С. 42 (31 марта); НПЛ. С. 417.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190.

НПЛ. С. 417 («выиха весь великыи Новъгород ратью на поле на Заречьскую сторону к Жилотугу»).

НПЛ. С. 415.

НПЛ. С. 417.

ПСРЛ. Т. 23. С. 148.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190.

ПСРЛ. Т. 26. С. 190; ПЛ. Вып. 1. С. 42 (1 апреля); НПЛ. С. 417 (1 апреля).

ПСРЛ. Т. 23. С. 148. По Софийской I летописи, с князем Юрием была «сила велика и Вятьска рать», а затем «гражане же отвориша ему град Москву» (ПСРЛ. Т. 5. С. 266). В Софийской I летописи по списку Царского сказано, что «у города стоял неделю». По псковским сведениям, «московичи же град ему отвориша» (ПЛ. Вып. 1. С. 42). Московские летописи о поведении горожан умалчивают, лишь глухо говорят, что князь Юрий «город взят» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190).

ПСРЛ. Т. 23. С. 148; Т. 27. С. 345. П.Д. Мец считала, что великая княгиня Софья сослана была в Рузу, и с ее пребыванием там связывала рузский монетный клад (см.: Мец. С. 54).

ПСРЛ. Т. 26. С. 190. По Софийской II летописи, которая соединяет обе версии, княгини оказываются сосланными в Рузу и Звенигород (ПСРЛ. Т. 6. С. 149); по Софийской I летописи — в Звенигород; по списку Царского — в Рузу (ПСРЛ. Т. 5. С. 266).

ПЛ. Вып. 1. С. 42.

Коцебу А. Свидригайло… С. 190–191. 26 апреля Свидригайло писал, что князь Юрий уже прислал к нему своего сына «с многочисленным войском» (Там же. С. 195–196).

ПСРЛ. Т. 26. С. 191; НПЛ. С. 417. По псковским сведениям, 24 апреля (ПЛ. Вып. 1. С. 42).

ПСРЛ. Т. 23. С. 148. В великокняжеских сводах 70-х годов XV в. этих подробностей нет, речь идет лишь о том, что Василию II «не бысть ниоткуду помощи» (ПСРЛ. Т. 26. С. 191).

Последнее упоминание о князе Константине как о живом содержится в докончании 25 апреля — 28 сентября 1433 г. (ДДГ. № 30. С. 76). В договоре от 5 июня 1434 — 5 января 1435 г. он упомянут уже как умерший (ДДГ. № 34. С. 87). Так как князь умер 9 мая (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.V. Примеч. 122), то датировать его смерть следует скорее всего 1434 г.

ДДГ. № 33. С. 83–87. Еще в бытность галицким князем Юрий Дмитриевич заключил какое-то докончание с великим князем рязанским Иваном Федоровичем. Текст его не сохранился (Опись. Ч. 1. С. 39).

ДДГ. № 32. С. 82–83.

«А не канчивати вам без мене, ни ссылатися с моим братаничем, со князем с Васильем, ни с ыным ни с кем».

ДДГ. № 47. С. 142.

Поэтому трудно согласиться с Л.В. Черепниным, считавшим галицких князей (и в их числе Юрия Дмитриевича) носителями ярко выраженного сепаратизма (см.: Черепнин. Образование. С. 743–744). См. также замечания в его адрес, сделанные П. Нитче (Nitsche P. Grossfürst und Tronfolger. S. 55–57).

См.: Меи, С. 54.

ПСРЛ. Т. 5. С. 266 (дата смерти «5 июня» содержится в Софийской I летописи; о сыновьях говорится в Софийской I летописи по списку Царского); Т. 15. Стб. 490 (4 июля); Т. 24. С. 182 (похоронен в Петрово заговенье); Т. 37. С. 85 (6 июля, в Петрово заговенье); Т. 23. С. 148 (точной даты нет); Т. 26. С. 191 (точной даты нет).

ДДГ. № 29. С. 73–75.

История русского искусства. Т. II. М., 1954. С. 232–233.

ПСРЛ. Т. 26. С. 191 («По сем же и сам присла к ним, поведа отчю смерть, а свое здоровие и княжение»). Юревичи получили первое известие о событиях в Москве еще до присылки вести от Василия Косого («прииде к ним весть, что отец их князь Юрьи преставился, а брат их старейший, князь Василеи, седе на великом княжении на Москве»).

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 490; Т. 26. С. 191.

ПСРЛ. Т. 26. С. 191. Л.В. Черепнин объяснял переход младших Юрьевичей на сторону Василия II тем, что «им стало известно, что положение Василия Юрьевича в Москве было далеко не прочным» (Черепнин. Образование. С. 763). Нам представляется, что, наоборот, Юрьевичи, не зная реальной обстановки в Москве, опасались всевластия Василия Косого и поэтому примкнули к его противнику, ссылаясь на его «старейшинство».

ПЛ. Вып. 2. С. 45

ПСРЛ. Т. 26. С. 191; Т. 23. С. 148. В Псковской летописи запись о прибытии Василия Косого в Новгород помещена после записи 22 июля (ПЛ. Вып. 2. С. 130). Загадочный князь Роман «Переяславский» в той же летописи (ПЛ. Вып. 2. С. 45) появился, возможно, в результате ошибки летописца. У князя Ивана Васильевича, занимавшего ярославский престол еще в 1425 г., старшим сыном был Роман (Редкие источники. Вып. 2. С. 102). Вероятно, именно о нем говорит Псковская летопись. Князь Роман бежал от Василия Косого, когда тот прибыл в Новгород. Роман был «поиман» и погиб после того, как у него отрубили ногу и руку. Н.Д. Мец установила, что после князя Ивана Ярославское княжество перешло к его третьему сыну — Василию (см.: Мец Н.Д. Ярославские князья по нумизматическим данным // Советская археология. 60. № 3. С. 134, 137). Возможно, до Василия некоторое время Ярославлем распоряжался Роман. Следующий по старшинству (второй) сын князя Ивана, Александр, в родословцах показан «бездетным», т. е. скорее всего умер он в малолетстве или постригся в монахи. После Романа, очевидно, княжил Василий, а затем уже (около 1436 г.) его двоюродный брат Александр Федорович Брюхатый.

В докончании Василия II с Василием Косым (весна 1435 г.) говорилось: «А которые гости и суконики вскоромолили на тобя, великого князя, и на твою матерь, великую кнегиню, да вышли с Москвы во Тверь в наше розмирие, а тех ми не приимати» (ДДГ. № 36. С. 104).

В Вологодско-Пермской летописи о Ржеве не говорится: «…князю Дмитрею Шемяке дал Углечь державу (очевидно, описка: «державу» вместо «да Ржеву». — А.З.), а меншому князю, Дмитрею, Бежетцкой Верх» (ПСРЛ. Т. 26. С. 191). Но Ржева упомянута и в Московском своде конца XV в. (ПСРЛ. Т. 25. С. 252), и в Ермолинской летописи: «…придал князю Дмитрею Шемяке Углечь Поле да Ржеву, а князю Дмитрею меншему Бежецкы верх» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). См. тексты докончания: ДДГ. № 34. С. 87–89; Докончальная грамота великого князя Василия Васильевича с галицкими князьями // Археографический ежегодник за 1977 г. М., 1978. С. 353–356. Договор упоминается в докончании Василия II с Василием Косым весной 1435 г. (ДДГ. № 36. С. 101, 103). См. грамоту Дмитрия Шемяки (1434 — 10 февраля 1446 г.) на владения на Угличе, выданную Троицкому монастырю (АСЭИ. Т. I. № 115. С. 91–92).

НПЛ. С. 417 («много пограби, едуци по Мьсте, и по Бежичкому верху, и по Заволочью»); ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 434; Т. 16. Стб. 179. Заволочье находилось между Пустой Ржевой и Великими Луками (в районе озера Паце).

«А Бежецькии вы Верх держати по старине с Новымгородом» (ДДГ. № 34. С. 88).

ПЛ. Вып. 2. С. 131. В Софийской I летописи говорится, что Василий Косой «поеха на Заволочье и оттоле взя мир с великым князем» (ПСРЛ. Т. 5. С. 28). Скорее всего в летописи допущена путаница, и речь идет о мире, заключенном в 1435 г.

ПСРЛ. Т. 23. С. 148.

ПСРЛ. Т. 26. С. 191 («у Кузмы Дамьяна на Которосли»); Т. 24. С. 183 («межи Кузминьскым и Великым селом»).

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 266; Т. 26. С. 191.

ПСРЛ. Т. 24. С. 183. В докончании 1438–1439 гг. упоминается «полон… тверьскы и кашиньскы» (ДДГ. № 37. С. 106), попавший к Василию II, очевидно, во время военных действий с Василием Косым.

ПСРЛ. Т. 24. С. 183.

ПСРЛ. Т. 23. С. 148.

ПСРЛ. Т. 24. С. 183. Далее в Типографской летописи говорится, что Василий Косой пошел в Заволочье. Очевидно, в ней спутаны события 1434 и 1435 гг. В Ермолинской летописи заозерский князь ошибочно назван Федором Дмитриевичем, причем говорится о пленении его матери: Косой «угони на Волочке княгиню Марью, с дочерью и с снохами, княжю Дмитрееву, а княжю Федорову матерь, а сам князь Феодор утекл» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). В докончании с Василием Косым (весна 1435 г.) Василий II упоминал, что Косой «поймал у моих князей и у бояр на Вологде» (ДДГ. № 36. С. 102). Позднее (около 1437–1439 гг.) великий князь тверской Борис Александрович в докончании с Василием II настаивал, чтобы «полон ти, брате, нашь тверьскы и кашиньскы отпустити без откупа. А кто купил полоняника, и он возмет цену по целованию» (ДДГ. № 37. С. 106).

В докончанми с Василием Косым (весна 1435 г.) Василий II писал: «А что еси поймал полон, и твои люди и вятчане, в моей вотчине в великом княжении, и моей братьи молодшеи вотчине, белозерьскои полона и ярославьскои, и тобе тот полон весь отдати по целованию» (ДДГ. № 36. С. 102).

«…И бысть ему весть; он же единъ перебеже межи коръ Сухону, на Дымкову сторону, а кто не поспел людей его за нимъ, и Устюжане тех побили, а что были иманци князя великого бояре, тех всех отполонили у него» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148–149). В докончании весной 1435 г. упоминались «инятци пойманы на бою, и устьжские, и кто где изымал» (ДДГ. № 36. С. 102).

ПСРЛ. Т. 26. С. 191; ср.: ДДГ. № 36. С. 101.

так — HF.

ПСРЛ. Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 191; Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345; Т. 37. С. 86.

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345; Т. 37. С. 86. Судя по родословным данным, свадьба состоялась (Редкие источники. Вып. 2. С. 12). 13 июня 1436 г. в докончании с Василием II Дмитрий Шемяка упоминал завещание («духовную грамоту») своего тестя (ДДГ. № 35. С. 91).

ПСРЛ. Т. 26. С. 191.

«По-видимому, — писал Л.В. Черепнин, в данное время Василий Юрьевич поддерживал связь со своим братом Дмитрием Шемякой» (Черепнин. Образование. С. 766). Если бы это было так, то вряд ли бы князь Дмитрий отправился в Москву.

ПСРЛ. Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 191–192 («двор брата его князь Дмитреев Шемякин с ним же»).

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

Сначала Иван Друцкий приехал в Псков, где пробыл до половины зимы 1435/36 г. (ПЛ. Вып. 2. С. 45; ПСРЛ. Т. 26. С. 192). Приезжал он на Русь еще в 1424 г. (ПСРЛ. Т. 26. С. 182–183).

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 267; Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 192; Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 330–331

ПСРЛ. Т. 24. С. 183.

По Ермолинской летописи, Василий Косой прислал великому князю в качестве парламентера чернеца Русана «от Бориса и Глеба» и взял перемирие. А когда великокняжеские полки «еси разъехашася по кормы», он, двигаясь от Устюга на Вологду, пошел от села Болтина, лежавшего к северу от Волги (ПСРЛ. Т. 23. С. 149) Александр Русан известен как солевар и старец Троицкого монастыря (АСЭИ. Т. I. № 83. С. 70 (1435–1445 гг.); № 102, С. 82; № 116. С. 93; № 214. С. 149). Около 1445–1453 гг. он дал варницу в Симонов монастырь в Ростовской земле (АСЭИ. Т. II. № 344. С. 341). О нем подробнее см.: Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV — первой половины XVI в. Л., 1979. С. 66–67. Борисоглебский монастырь находился под Ростовом на реке Устьи (притоке Костромы). По А.П. Насонову, речь должна идти о Борисоглебской пустыни на Сухоне (см.: Насонов А.Н. Указ. соч. С. 330).

ПСРЛ. Т. 37. С. 86; Т. 4. Ч. 1. С. 435; Т. 24. С. 183; Т. 26. С. 192; НПЛ. С. 418.

П.Н. Луппов, путая ярославского князя Алехандра Брюхатого с суздальским князем Александром, полагал, чти Василий II ослепил Василия Косого за «вероломство вятчан», которые увезли ярославского князя на Вятку (см.: Луппов П.Н. История города Вятки. Киров, 1958. С. 60). Это — чистый домысел.

ПСРЛ. Т. 23. С. 149.

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

ПСРЛ. Т. 37. С. 86.

ПСРЛ. Т. 5. С. 269; Т. 26. С. 208.

ДДГ. № 35. С. 89–100.

ДДГ. № 42. С. 123–125; № 43. С. 125–126.

ПЛ. Вып. 2. С. 46.

НПЛ. С. 417–418.

НПЛ. С. 418

ПЛ. Вып. 2. С. 132. По Псковской летописи, за Свидригайла стояли «смолняны и пригороды их, и кыаны, и видбляны, и полочаны, и Немець, и местерь рызкыи со всею силою своею, а из заморьа рать поиде на князя Зидимонта, а Зидимонт скопи Ляхи, Литву и Жимоиты» (ПЛ. Вып. 2. С. 131). Возможно, состав войска Свидригайла указан неточно, ибо рижский магистр занимал тогда уклончивую позицию, а одной из причин поражения Свидригайла было то, что он выступил против своего противника, не сумев обеспечить участие в борьбе своих старых союзников.

Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonów. T. 1. 1377–1499. Warszawa, 1930. S. 206–207.

ДДГ. № 37. С. 106.

НПЛ. С. 419.

НПЛ. С. 419.

ПСРЛ. Т. 12. С. 23.

ПСРЛ. Т. 12. С. 25–26.

ПСРЛ. Т. 6. С. 150; Т. 26. С. 192. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед согнан был «с Поля» Кичи-Мухаммедом (ПСРЛ. Т. 12. С. 63).

См.: Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 49.

ПСРЛ. Т. 26. С. 192. Я.С. Лурье обратил внимание на то, что в Сокращенных сводах конца XV в. и в Софийской I летописи по списку Царского о Белевском сражении говорится, что бой был «великим князем Русьскым» (ПСРЛ. Т. 5. С. 267; Т. 27. С. 272, 346; ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 454). Связав это известие с двуименными монетами (на имя великих князей Василия и Дмитрия), он предположил, что в 1437 г. на Руси существовало некое двоевластие Василия II и Дмитрия Шемяки (см.: Лурье Я.С. Двуименные монеты Василия II и Шемяки и двоевластие в Москве // Средневековая Русь. М., 1976. С. 84–88). Н.Д. Мец считала, что двуименные монеты датируются временем вскоре после отпуска Шемякой Василия II на Вологду (см.: Мец. С. 60). Сходно их датировал и Г. Алеф (Alef G. The political Significance of the Inscriptions on Moscovite Coinage in the Reign of Vasili II. P. 12). Скорее всего двуименные монеты — остатки чеканки монет Дмитрием Шемякой в 1447 — начале 50-х годов XV в. Известие летописей, приведенное Я.С. Лурье, не находит параллели в Ермолинской летописи. Оно не подкрепляется и общей ситуацией конца 30-х годов XV в., когда функции великого князя исполнял скорее всего один Василий II.

ПСРЛ. Т. 26. С. 192–193.

ПСРЛ. Т. 23. С. 149. По другой летописной версии, татары говорили: «…царево слово к вам: даю вам сына своего Мамутека, а князи своих детей дают в закладе на том: даст ми Бог, буду на царстве, и доколе буду жив, дотоле ми земли Руские стеречи, а по выходы ми не посылати, ни по иное ни по что» (ПСРЛ. Т. 26, С. 193).

ПСРЛ. Т. 26. С. 193. В рассказе какая-то неувязка: выше летописец говорит, что в первом сражении «зять царев» был убит. Или у царя было несколько зятьев?

ПСРЛ. Т. 23. С. 149–150; Т. 4. Ч. I. С. 454 («множество бысть вои Рускых, а Татар вельми мало»)

Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г. Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г.

Еще до 16 марта 1436 г. Протасьев оставался верным Свидригайле (см.: Коцебу А. Свидригайло… С. 222). Согласно житию Даниила Переяславского, Григорий Протасьев «властельствовал» во Мценске, но потом «повелением же великого князя преселися оттуду в царствующий град Москву, с ним же приидоша множество людей», в том числе отец Даниила Переяславского (ПСРЛ. Т. 21. Вторая половина. СПб., 1913. С. 615). Это произошло, видимо, около 1438 г.

ПСРЛ. Т. 6. С. 150; Т. 37. С. 87; Казанская история. М.; Л., 1954. С. 51–52.

ПСРЛ. Т. 23. С. 150. В 1440 г. Ф. Блудов утопил его сына, И.Г. Протасьева, за что и был повешен в Коломне (ПСРЛ. Т. 23, С. 150).

См.: Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве, или Казанский летописец. СПб., 1905. С. 242–252; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 246. А.Г. Мухамадиев обратил внимание на монеты Гиас эд-Дина (1437 г.), считая, что именно он около 1436–1437 гг. (а не Улу-Мухаммед) стал основателем Казанского ханства (см.: Мухамадиев А.Г. Два клада татарских монет XV в. // Советская археология. 1966. № 2. С. 271–273; Он же. Булгаро-татарская денежно-весовая система XIII–XIV вв. Автореф. канд. дисс. Казань, 1969. С. 23).

См.: Казанская история. С. 53. По Казанскому летописцу, Улу-Мухаммеда с сыном Егупом зарезал Мамутяк.

См.: Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 248.

ПСРЛ. Т. 37. С. 87.

ПСРЛ. Т. 26. С. 199.

В июле 1445 г., согласно Устюжской летописи, Мамутяк и Якуб приходили «изгоном» на Русь «ис Казани» (ПСРЛ. Т. 37. С. 87), а по Никоновской летописи, Улу-Мухаммед отпустил Мамутяка и Якуба из «Новагорода из Нижнего из Старого, где седяше» (ПСРЛ. Т. 12. С. 64).

ПСРЛ. Т. 23. С. 149.

В 1446 г. коломенский епископ Варлаам вместе с рязанским епископом Ионой ездил за детьми Василия II в Муром (Инока Фомы слово похвальное… С. 40–41).

В начале 50-х годов XV в. к можайскому князю Ивану Андреевичу посылался именно коломенский епископ (АИ. Т. I. № 56. С. 104).

ПСРЛ. Т. 26. С. 203 («в свою епископью, в град Муром»).

ПЛ. Вып. 1. С. 41–42; Вып. 2. С. 44, 128 («того ради не преха, князи великий заратишася межу собою»).

См.: Голубинский. С. 418; Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Княжение Василия Васильевича Темного. Ч. 1. Киев, 1904. С. 9–10.

«На Рускую землю» (ПЛ. Вып. 1. С. 42); ср.: НПЛ. С. 163, 473.

Как «нареченный в митрополиты», Иона написал грамоты в нижегородский Печерский монастырь о поставлении в архимандриты Павла 11 марта 1433 г. (АСЭИ. Т. III. № 304. С. 332–333).

См.: Голубинский. С. 415, 419.

См.: Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси XIV — первой половины XVI в. Л., 1979. С. 40–41.

Великия Минеи Четии, собранные митрополитом Макарием. Сентябрь. СПб., 1868. 9 сентября. Стб. 551–552.

НПЛ. С. 417.

См.: Коцебу А. Свидригайло… Прил. С. 31–41. См. письмо Свидригайла на Базельский конгресс от 14 июля 1433 г. (Jablonowski H. Westrusland zwischen Wilna und Moscau. Leiden, 1961. S. 89).

ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45, 131.

АИ. Т. I. № 41. С. 84; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. В послании Василия II 1441 г. боярин назван Василием (РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 529).

См.: Голубинский. С. 423; Mercatti G. Scritti d’Isidore, il cardinale Rutene. Roma, 1926.

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

ПСРЛ. Т. 23. С. 143–144. В 1417 г. Анна Васильевна скончалась.

ПСРЛ. Т. 25. С. 253. Позднейшее утверждение Василия II (1441 г.) о том, что «не хотехом его прияти отьинудь» (ГИБ. Т. 6. № 62. Стб. 530), не соответствует действительности.

ДДГ. № 37. С. 105.

Симеон. С. 80 (вторая редакция Повести).

См. там же. С. 53–54. Рассуждения «Слова на латыню» и позднейших летописей о том, что Василий II сопротивлялся поездке Исидора на собор («глаголаше ему, да не пойдет на съставление осмаго збора»), представляют собой типичное «переписывание истории» (см.: Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.). М., 1875. С. 362; ПСРЛ. Т. 25. С. 253). См. также послание Василия II 1441 г. (РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 531–532).

По словам Симеона Суздальца, боярин Фома был послом Василия II (см.: Симеон. С. 53).

«Почестиша его владыка, и посадникы, и бояре, и купчи, и весь великыи Новъгород» (НПЛ. С. 419; Казакова. С. 63).

НПЛ. С. 419; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2. С. 46, 133.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 436; ПЛ. Вып. 1. С. 44 («отня суд и печать, и воды, и земли, и оброк владычень… и дасть ту всю пошлину владычню своему наместнику»).

О поездке Исидора на церковный собор сохранилось два памятника, написанных русскими современниками. Это — Записки неизвестного и Повесть Симеона Суздальца (последние издания: Казакова Н.А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор» // ТОДРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1970. С. 60–72; Acta Slavica Consilii Florentini // Consilium Florentium. Documenta et Scriptores. Vol. XI. Roma, 1976. P. 51–76; 79-104. Как полагал Л.В. Черепнин, первое произведение написано с позиции сторонника унии, второе — ее решительного врага (См.: Черепнин Л.В. К вопросу о русских источниках по истории Флорентийской унии // Средние века, 1964. Кн. 25. С. 176–187; ср. также: Мощинская Н.В. Литературная история «Повести об осьмом Ферраро-Флорентийском соборе» Симеона Суздальского // Вопросы русской литературы. М., 1971. С. 43–60; Она же. Об авторе «Хождения на Флорентийский собор» в 1439–1441 гг. // Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. № 363. М., 1970. С. 288–300). Повесть сохранилась в двух редакциях. Первая (первоначальная) создана не ранее 1447 г. (см.: Черепнин Л.В. К вопросу… С. 179), вторая — в 50-х годах XV в. (см.: Мощинская Н.В. Литературная история… С. 49).

См. подробнее: Удальцова З.В. Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссариона Никейского в заключении унии // Византийский временник. Т. III. М.; Л., 1950. С. 106–132; Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. № 1. С. 49–65; Alef G. Muscovy and the Council of Florence // Slavic Review. 1961. Vol. XX. P. 389–401; Cherniavsky M. The Reception of the Council of Florence in Moscow // Church History. 1955. Vol. XXIV. P. 347–359.

По словам Симеона Суздальца, «ни единаго возлюби папа митрополита, яко же Исидора» (Симеон. С. 62), Исидор «бысь же папе велии помощник» (Симеон. С. 901, вторая редакция Повести).

Симеон. С. 67–68.

Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 124.

ДДГ. № 37. С. 105–107.

ПСРЛ. Т. 26. С. 193; Т. 4. Ч. 1. С. 454; Т. 27. С 346 (в пятницу на память мученика Иакинфа); Т. 23. С. 150; Т 24. С. 183 (в июне, за неделю до Петрова дня, т. е. 22 июня, а отошел Улу-Мухаммед от Москвы через неделю после Петрова дня, т. е. 6 июля).

ПСРЛ. Т. 26. С. 193. До этого город Коломна горел в 1438 г. (при этом «мало осталося его»).

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 491.

ПСРЛ. Т. 23. С. 150.

АИ. Т. I. № 40. С. 76. Василий II, писали позднее иерархи русской церкви Шемяке, «колькое послов своих по тебе посылал, такоже и грамот, зовучи тобе к собе на помощь…».

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

ПСРЛ. Т. 6. С. 170; Т. 12. С. 39.

ПСРЛ. Т. 26. С. 194.

ПСРЛ. Т. 26. С. 196.

ПСРЛ. Т. 26. С. 194. В Устюжской летописи после сообщения о смерти Дмитрия Красного говорится: «…а брата его князя Дмитрея Шемяку ис поиманья выпустил ис Коломны и отпустил его на Углич» (ПСРЛ. Т. 37. С. 87). Вероятно, здесь какая-то путаница. Между 22 сентября и 5 декабря 1440 г. Дмитрий Шемяка дал в Троицкий монастырь «по душе» своего брата село Присеки Бежецкого Верха (АСЭИ. Т. I. № 164. С. 120), а 5 декабря, будучи на Угличе, выдал жалованную грамоту на это село (Там же. № 165. С. 121–122). Возможно, между 22 сентября 1440 и октябрем 1441 г. он же судил земельное дело, касающееся этого села (см.: Каштанов. № 6. С. 348–351). В октябре 1441 г. грамоту на Присеки давал уже Василий II, упоминая Шемяку как «брата молотшего» (АСЭИ. Т. I. № 170. С. 124). 5 апреля 1441 г. в Коломне Василий II выдал жалованную грамоту С. Писарю (АСЭИ. Т. III. № 70. С. 105).

ДДГ. № 34. С. 89; № 35. С. 100. Приписка вошла в текст докончания с Дмитрием Шемякой 1442 г. (ДДГ. № 38. С. 109).

ПСРЛ. Т. 32. С 156 (заговор князя Александра Чарторыйского); ППЛ. С. 420 (Сигизмунд убит Александром Чарторыйским и его братом Иваном); Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. С. 104–105 (Сигизмунд убит Иваном Чарторыйским); Stryikowski M. O poczatkach, wywodach, dzielnosciach, sprawach rycerskich… Warzawa, 1978. S. 420.

См. грамоту от 5 февраля 1441 г. (АИ. Т. I. № 259. С. 488).

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

НПЛ. С. 420. X. Яблоновский считал, что князь Юрий в Полоцке и Витебске не княжил (Jablonowski H. Op. cit. S. 108). До князя Юрия некоторое время в восставшем Смоленске находился в качестве воеводы дорогобужский князь Андрей Дмитриевич.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 436.

Опись. Ч. 1. С. 40.

ПСРЛ. Т. 17. С. 183–184, 287–288, 338–339. Подробнее см.: Черепнин. Образование. С. 772–779.

ГВНП. № 335. С. 321–322.

ГВНП. № 70. С. 115–116. Сохранилось и докончание Казимира IV с Одоевским князем Федором Львовичем от февраля 1442 г. (ДДГ. № 39. С. 117–118).

Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 330; Базилевич. С. 41–42.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 491.

ПЛ, Вып. 1. С. 45; Вып. 2. С. 46–47, 134. «Псковици, пособляя князю великому Василью, много земле Новгородчкои повоеваша и пакости створиша не мало» (НПЛ. С. 421).

НПЛ. С. 421. Во время похода Василия II двиняче ходили «ратью» под Устюг (ПСРЛ. Т. 37. С. 87).

ПСРЛ. Т. 26. С. 196; Т. 4. Ч. 1. С. 454; Т. 23. С. 150 (величина «окупа» — 15 000 руб.); ПЛ. Вып. 1. С. 45. Василий II еще 22 января 1441 г., когда у него родился сын Юрий, находился в походе (ПСРЛ. Т. 26. С. 196).

См.: Симеон. С. 68. В Новгород Симеон приехал в Великую среду и пробыл там все лето 1440 г.

См.: Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 99. По Псковской летописи, Исидор прибыл в Литву на Покров (1 октября) 1440 г. (ПЛ. Вып. 1. С. 45). Однако еще 5 февраля 1441 г. он находился в Киеве (АИ. Т. I. № 259. С. 488). На Покров 1440 г. Исидор заменил своего наместника в Пскове Геласия (уехал на Николин день) своим приближенным Григорием, прибывшим туда после Петрова дня зимнего (18 января) 1441 г. (ПЛ. Вып. 1. С. 45; Вып. 2. С. 46, 133).

ПСРЛ. Т. 26. С. 194 («в неделю 3 поста»), ПЛ. Вып. 1. С. 45–46; Вып. 2. С. 45–46 (в Вербную неделю), 47, 134–135.

Польский король Владислав признал папу Евгения IV и унию только в 1443 г. В Литве вообще положение было неопределенное. 20 марта 1440 г. был убит великий князь Сигизмунд, а вступивший на престол Казимир был занят борьбой со своим соперником Михаилом Сигизмундовичем. Новгородская летопись писала об унии: «Литва же и Русь за то не изымашася» (НПЛ. С. 421). См. также: Lewicki L. Unia Florenska w Polsce // Rozprawy Akademii Umiejenosci. Wydzial Historiezno-filozoficny. Seria II. 1899. Т. XIII. S. 205–274.

НПЛ. С. 421.

Смоленский князь Юрий выдал Исидору Симеона Суздальца. Он просидел «во двоих железех» всю зиму 1440/41 г. См.: Симеон. С. 69).

РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 534; Попов А. Указ. соч. С. 376; Послание великого князя Василия Васильевича 1441 г. к проту и инокам Афонской горы о действиях митрополита Исидора и об осуждении его церковным собором // Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. СПб., 1865. Прил. С. 35.

ПСРЛ. Т. 25. С. 259.

ПСРЛ. Т. 12. С. 41. Принимая это сведение как реально отражающее действительный ход дел и инициативную роль в событиях великого князя, А.М. Сахаров полагал, что первоначально иерархи русской церкви выступали за унию, так как отказ от нее усиливал власть Василия II и давал ему право назначать и смещать митрополитов (см.: Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. № 1. С. 54). Никаких данных в пользу этой умозрительной схемы нет. Русские иерархи выступили против унии сразу же после приезда Исидора в Москву.

См.: Казакова Н. А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор». С. 72; Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 119.

ПСРЛ. Т. 23. С. 150. Митрополичий дьяк Карло писал митрополичьи акты в 1453–1458 гг. (АФЗХ. Ч. I. № 115, С. 107; № 126. С. 118; № 201. С. 180; № 307. С. 257); около 1450 г. посылался Ионой к Казимиру IV (ААЭ. Т. I. № 49. С. 37).

ПСРЛ. Т. 26. С. 194 (в среду крестопоклонную); ПЛ. Вып. 1. С. 45–46; Вып. 2. С. 47, 134–135.

РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 534; Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. Прил. С. 36. В Густынской летописи утверждается даже, что Исидор «от священного собору осужден бысть на сожжение» (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 356).

РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 525–536.

По Е.Е. Голуби некому и А.М. Сахарову, из Константинополя на послание получен был отрицательный ответ (см.: Голубинский. С. 479; Сахаров А.М. Указ. соч. С. 55).

ПСРЛ. Т. 26. С. 194; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2, С. 47, 135.

Попов А. Указ. соч. С. 378; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. Это сведение принимает Е.Е. Голубинский (см.: Голубинский. С. 457).

ПЛ. Вып. 1. С. 46; Вып. 2. С. 47. Г.В. Попов считает, что к середине XV в. в Твери происходило «постепенное нарастание… идеализации византийского мира, мотива, позволяющих подчеркнуть связи с ним тверских князей» (Попов Г.В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV–XVI вв. М., 1979. С. 95). Он отмечает «рост грекофильских настроений в Твери на протяжении первой и особенно второй четверти XV в.» (С. 149; ср.: С. 170). Возможно, этим и объясняется позиция Твери в вопросе о Флорентийской унии. Отвергнув, как и Василий II, унию, князь Борис хотел сохранить с Константинополем тесные связи и отпуск Исидора мог рассматривать как залог этому.

ПСРЛ. Т. 26. С. 194.

Симеон. С. 52–53, 74–75.

Цит. по: Попов А. Указ. соч. С. 360. Отдельная редакция «Слова на латыню», по Я.С. Лурье, составлена была в 1461–1462 гг. (см.: Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 370–371).

«За нужу далечнаго и непроходнаго путюшествиа, и за нахожечие на наше христианьство безбожных агарян, и за неустроение и мятежи еже в окрестных нас странах, и господарей умножениа, свободно нам сътворите в нашей земли поставление митрополита» (РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 535–536).

ПСРЛ. Т. 12. С, 42; Т. 23. С. 150. В московских сводах 70-х годов XV в. о войне с Дмитрием Шемякой, которую начал Василий II по своей инициативе, скромно умалчивалось.

П.П. Смирнов считал, что конфликт 1441–1442 гг. вызван был обидным для Дмитрия Шемяки решением вопроса о «наследстве» его умершего брата Дмитрия Красного (см.: Смирнов Л.П. Древний Галич и его важнейшие памятники. С. 98). Эта догадка не лишена вероятия.

Иван Кулудар происходил из среды угличских землевладельцев (АСЭИ. Т. I. № 229. С. 163), чем и объяснялась его позиция во время конфликта Василия II с Дмитрием Шемякой. Позднее он снова получил дьяческое звание и в 1448 г. служил можайскому князю Ивану Андреевичу (ДДГ. № 51. С. 155).

ПСРЛ. Т. 23. С. 150–151; Т. 27. С. 346.

НПЛ. С. 422; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 437.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 267. Зиновий в 1440 г. крестил новорожденного сына Василия II Ивана, а в 1441 г. — Юрия.

ДДГ. № 38. С. 107–117.

ПСРЛ. Т. 12. С. 42.

ПСРЛ. Т. 12. С. 61.

ПСРЛ. Т. 26. С. 196; Т. 18. С. 192 (под 1442/43 г.). Г. Вернадский считал, что набег предприняли татары из орды Кучук-Мухаммеда (Vernadsky G. The Mongols and Russia. Jale. 1953. Р. 316).

ПСРЛ. Т. 12. С. 61.

ПСРЛ. С. 62; Т. 26. С. 196.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

ПЛ. Вып. 1. С. 46.

ПСРЛ. Т. 24. С. 183.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

ПСРЛ. Т. 6. С. 162–167.

ПЛ. Вып. 1. С. 46; Вып. 2. С. 47, 135.

Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 413; Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 55.

ПЛ. Вып. 1. С. 46, 47; Вып. 2. С. 47–48, 135–136.

НПЛ. С. 424.

НПЛ. С. 423. К.В. Базилевич, ошибочно датируя приглашение князя Юрия осенью 1444 г., объясняет обращение новгородцев к нему нападением тверского великого князя Бориса на новгородские волости (см.: Базилевич. С. 42). Скорее речь шла о подготовке войны с Ливонским орденом.

LECUB. Bd. X. Riga; Moskau. 1896. N 109. 5. 74; Cosack H. Zur auswärtigen Politik des Ordensmeister Wolthus von Herze // Hansische Geschichtsblätter. 1915. Jg. XXI. S. 102.

См.: Казакова. С. 64.

НПЛ. С. 423.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 185. Подробнее см.: Клейненберг И.Э. К вопросу об огнестрельном вооружении новгородского войска // Вестник ЛГУ. 1959. № 20. С. 131–134; Он же. О названии новгородского пригорода Ямы в западных источниках XV в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958. № 1. С. 12–16; Он же. Военно-морские действия новгородцев при отражении орденской агрессии 1443–1448 гг. // История СССР. 1958. № 4. С. 114–123; Он же. Борьба Новгорода Великого за Нарову в XV в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. № 2. С. 140–151; Казакова. С. 62–77.

Н.А. Казакова поход князя Ивана Владимировича под Нарву относит к весне, но в летописи говорится, что он состоялся «той же зимы», т. е. зимой 1443/44 г. (НПЛ. С. 424; Казакова. С. 67). См. также: Базилевич. С. 46–50.

НПЛ. С. 424–425; Казакова. С. 68–69. Изложение бумаг Кенигсбергского архива, относящихся к новгородско-ливонской войне 1444–1447 гг., см.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V. Примеч. 316. См. также: Гильдебранд Г. Отчеты о разысканиях, произведенных в Рижском и Ревельском архивах по части русской истории. СПб., 1877. № 222–224.

ПЛ. Вып. 1. С. 46.

НПЛ. С. 425.

НПЛ. С. 426.

НПЛ. С. 425. С 7 августа 1445 по 23 января 1446 г. с какой-то миссией в Заволочье ездил архиепископ новгородский Евфимий (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 188–189).

НПЛ. С. 424.

В сентябре 1444 г. татары напали и на рязанские украины, и на мордву (ПСРЛ. Т. 12. С. 62).

ПСРЛ. Т. 23. С. 151. Василий II к этому времени был сувереном Нижнего Новгорода. В 1444 г. ему доложена была грамота на село Омутское в Суздале (АСЭИ. Т. II. № 444. С. 485).

ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196–197; Т. 12. С. 64. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед, будучи изгнан Кичи-Ахмедом из Большой Орды («ис Поля»), направился в 1437 г. в Белев, а потом «засяде Новъгород Нижней Старой» (ПСРЛ. Т. 12. С. 24, 64).

ПСРЛ. Т. 12. С. 64.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196.

В.А. Кучкин считает, что «Старым» Нижним Новгородом летописцы называют нижегородский кремль, а «Меньшим» — одну из осад, построенных в 1444 г. (Кучкин В.А. О Нижних Новгородах — «Старом» и «Меньшом» // История СССР. 1976. № 5. С. 223–231). По Г. Вернадскому, речь должна идти о Городце («Старом» Нижнем Новгороде) и Нижнем Новгороде (Vernadsky G. The Mongols and Russia. Р. 316). Предположение Г. Вернадского сомнительно уже потому, что в источниках изучаемого времени Городец никогда не путается с Нижним Новгородом. См. пожалование Казимира IV Юшке Дранице в Новгородской волости (РИБ. Т. 27. СПб., 1910. С. 88).

ПСРЛ. Т. 26. С. 197; Т. 4. Ч. 1. С. 454 («татар били по селом, а на бою многие руки знобили»). Во время военных действий погиб Александр Иванович Добрынский, сын И.К. Добрынского (см.: Веселовский. С. 313).

НПЛ. С. 424. Воевали литовские земли, очевидно, царевичи Бердедат, находившийся летом 1445 г. на службе у Василия II, и Касым; Якуб в июле сражался с великим князем. По-видимому, младшие сыновья Улу-Мухаммеда предпочли служить на Руси, чем подчиняться не только престарелому отцу, но и энергичному и властолюбивому старшему брату, Мамутяку. По Жмойтской хронике, Василий II призвал себе на помощь «царя казанского» (ПСРЛ. Т. 32. С. 85). Сведение это не точно.

ПСРЛ. Т 23. С. 151 («коли князь великы был в Володимери. а тое же зимы пришли литовьскые воеводы»).

ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196. По литовским сведениям, во главе похода стоял Станислав Кишка. Казимир IV в то время находился в Смоленске (ПСРЛ. Т. 32. С. 85).

НПЛ. С. 424. По литовским сведениям, сожжены были Можайск, Козельск, Верея и Калуга (ПСРЛ. Т. 32. С. 85).

ПСРЛ. Т. 26. С. 206; Т. 12. С. 63. По Софийской I летописи, литовскими войсками разбит был сам князь Михаил Андреевич с отрядом в 300 человек (ПСРЛ. Т. 5. С. 267). По Ермолинской летописи, князь Михаил, будучи болен, послал с князем Андреем Лугвицей отряд в 300 человек, полагая, что литовцы пришли с небольшими силами (ПСРЛ. Т. 23. С. 151).

ПСРЛ. Т. 12. С. 63.

См.: Редкие источники. Вып. 2. С. 94.

См.: Веселовский. С. 527.

НПЛ. С. 425.

ПСРЛ. Т. 26. С. 197.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

ПСРЛ. Т. 12. С. 64.

ДДГ. № 41. С. 121–122. Дата в грамоте (17 июля) ошибочна: 17 июля Василий II и Михаил Андреевич были уже в плену. Вряд ли там они имели возможность составлять докончания. К тому же Ивана Андреевича с ними там не было (см.: Пресняков, С. 400).

Позднее русские иерархи писали Шемяке, что Василий II «посылал послов своих до четыредесяти, зовучи тобе к собе за христианство помогати: и ты ни сам к нему не поехал, ни воевод своих с своими людми не послал» (АИ. Т. I. № 40. С. 77).

6 июля 1445 г. Василий II выдал жалованную грамоту Спасо-Евфимьеву монастырю, которую скрепил Алексей Игнатьевич (АСЭИ. Т. II. № 447. С. 488).

По новгородским сведениям, татары напали «без вести» (НПЛ. С. 426).

НПЛ. С. 426.

ПСРЛ. Т. 26. С. 197–198. По Софийской I летописи, произошло три столкновения татар с русскими. Только в третьем из них татары одержали победу, полонив Василия II и «бояр множество» (ПСРЛ. Т. 5. С. 268). См. также: Alef G. The battle of Suzdal in 1445 // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. 1978. Bd 25. S. 11–20.

ПСРЛ. Т. 8. С. 114.

ПСРЛ. Т. 13. СПб., 1904. С. 251. По Никоновской летописи, убит князь Азыя (по М.Г. Сафаргалиеву, имя хана происходит от слова «газы» — воитель, т. е. речь идет о его прозвище).

Родословная книга. Ч. I. С. 26.

См.: Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. С. 5–7.

ПЛ. Вып. 1. С. 47. По новгородским данным, пожар в Москве произошел на шестой день после побоища. Сгорело в городе 700 человек (НПЛ. С. 426), по другим данным — 1500 человек (ПСРЛ. Т. 37. С. 87). О «момотяковщине», или «Суздальском бою», старожильцы помнили долго (АСЭИ. Т. I. № 615. С. 528–529; № 635. С. 548; Т. II. № 400. С. 407; № 481. С. 519; № 492. С. 534).

ПСРЛ. Т. 26. С. 198.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 492 («князь Дмитрей Шемяка Юриевич з Дубны великую княиню Софию увернул к Москве»).

НПЛ. С. 426. По Супрасльской летописи, в 1444 (6952) г. великий князь тверской Борис Александрович «посылал повоевати земли великого Новъгорода». Воеводой был у него дорогобужский князь Андрей Дмитриевич. Тверичи «извоеваша» тогда 25 волостей (ПСРЛ. Т. 17. Стб. 69).

НПЛ. С. 426; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 188–189 (50 волостей).

ПСРЛ. Т. 26. С. 198. Сведение о том, что Василий II сведен был в Казань, ошибочно (ПСРЛ. Т. 37. С. 87).

ПСРЛ. Т. 26. С. 198.

ПСРЛ. Т. 26. С. 199; Т. 23. С. 151–152. Дата «25 октября» (ПСРЛ. Т. 24. С. 183) ошибочна.

НПЛ. С. 426 («взя на нем окупа двесте тысяць рублев»).

ПЛ. Вып. 1. С. 47 («посулив на собе окупа от злата и сребра, и от портища всякого, и от коней, и от доспехов пол 30 тысящь»).

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 492.

ПСРЛ. Т. 26. С. 199.

ПСРЛ. Т. 26. С. 199.

ПСРЛ. Т. 26. С. 199.

ПСРЛ. Т. 23. С. 152.

ПСРЛ. Т. 25. С. 264. В более раннем Московском своде — «бысть радость велика всем руским князем» (ПСРЛ. Т. 26. С. 199); по Ермолинской летописи, «бысть радость велика и плачь от радости всем градом русским, отчине его» (ПСРЛ. Т. 23. С. 152).

ПСРЛ. Т. 23. С. 152; Т. 26. С. 199; Т. 37. С. 87 (23 октября); Т. 15. Стб. 492 (16 ноября).

Василий II якобы «царю целовал, что царю сидети на Москве, и на всех градех Руских, и на наших отчинах, а сам хочет сести на Тфери» (ПСРЛ. Т. 26. С. 200).

ДДГ. № 37. С. 105–107.

ПСРЛ. Т. 23. С. 152.

108

Там же («здумаша со князем Иоанном Андреевичем Можайским, а с ними и от боляр великаго князя, и от гостей московских, и от троецьских старцев»); Т. 26. С. 200 («мнози же от москвич в думе с ними бяху, бояре же и гости, беша же от черньцов в той думе с ними»). В московских сводах 70-х годов XV в., как видим, вместо троицких старцев упоминаются туманные «черньцы».

По С. Б. Веселовскому — Петр, Никита и Иван Константиновичи Добрынские (см.: Веселовский. С. 311). П.К. Добрынский в 1433 г. был ростовским наместником, верным сторонником Василия II (ПСРЛ. Т. 26. С. 189), но в 1442 г. он уже боярин князя Ивана Андреевича (АСЭИ. Т. I. № 171. С. 124–125).

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в). С. 272. И.Ф. Старков был коломенским наместником, к которому под надзор отправляли в свое время Дмитрия Шемяку (ПСРЛ. Т. 26. С. 191).

Инока Фомы слово похвальное… С. 41, 42.

По Новгородской IV летописи (Голицынский список), триумвиры, «здумав… царева посла велели потеряти да и казну взяли» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 454). В промосковских летописях о роли будущего союзника или умалчивается (ПСРЛ. Т. 23. С. 152; Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 272), или говорится очень мягко (ПСРЛ. Т. 26. С. 200): князь-де по слабости («убоявся») примкнул к Дмитрию Шемяке, будучи им обманут.

ПСРЛ. Т. 26. С. 200. А.М. Сахаров считал, что Василий II «отправился с дарами в монастырь, надеясь получить его поддержку» (Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства. С. 55). Это не исключено, хотя возможно, что великий князь отправился просто на богомолье.

ПСРЛ. Т. 26. С. 200. В Московском своде конца XV в. говорится: «…не бяше в нем» (ПСРЛ. Т. 25. С. 264); по псковским сведениям, Василий II поехал в Троицкий монастырь «на мясное заговенье», «отпустив тотар» (ПЛ. Вып. 1. С. 47). Л.В. Черепнин предполагал, что «выезд Василия II из Москвы был ловко подготовлен его противниками, действовавшими согласованно в Рузе и в Москве» (Черепнин. Образование. С. 794–795). Никаких данных в пользу догадки о том, что выезд Василия II подготовили его противники, у нас нет.

Возможно, именно тогда Борис Александрович «рать… посылал на Москву» (ПСРЛ. Т. 23. С. 158). Скорее всего эта рать послана была в Рузу, где присоединилась к войскам Дмитрия Шемяки и Ивана Андреевича.

ПСРЛ. Т. 26. С. 201. Вероятно, мотив о «крестном целовании» навеян уже последующим «переписыванием истории», согласно которому Василий II рисуется сторонником соблюдения докончаний, а Дмитрий Шемяка — их нарушителем.

Василий II увидел присланных Шемякой людей только тогда, когда они мчались на лошадях к троицкому селу Клементьевскому. Поняв, что «несть ему никоея помощи», он быстро отправился в Троицкий собор, рассчитывая на то, что крепкие стены собора и ореол святости не позволят врагам войти в него (ПСРЛ. Т. 26. С. 201).

ПСРЛ. Т. 23. С. 152.

ПСРЛ. Т. 26. С. 202.

ПСРЛ. Т. 26. С. 202.

В Новгородской летописи по списку Дубровского говорится, что Василия II ослепили уже в Троицком монастыре: «… положиша доску на персех его среди монастыря и ослепиша его, и вину возложиша на него» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 489).

Г. Вернадский прозвище Василия II Темный производил от слова «темник» и связывал с приходом татар вместе с ним на Русь (Vernadsky G. Op. cit. P. 321). Но прозвище Темный — позднего происхождения. Оно встречается и у В.И. Татищева (см.: Татищев В.И. История Российская. Т. 1. М., 1962. С. 377), и у А.И. Манкиева с расшифровкой: «…прозванием Темный, или Слепый» (См.: Манкиев Л.И. Ядро Российской истории. М., 1770. С. 149).

Подробнее см.: ПСРЛ. Т. 26. С. 200–202.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 443.

ПСРЛ. Т. 26. С. 202. По Ермолинской летописи, «боляр, и князеи, и детей боярьских, и гостей, и чернь, всех привели к целованью, что хотети им добра князю великому Дмитрею Ивановичи) (так в летописи; надо: Юрьевичу. — А.З.) и князю Иоанну Андреевичю» (ПСРЛ. Т. 23. С. 152). После «поимания» детей Василия II (в мае) Дмитрий Шемяка «боляром и князем повеле себе служыти и привел их к неволному целованию» (Там же). Служилых людей, следовательно, дважды принуждали приносить присягу.

ПСРЛ. Т. 23. С. 152–153 («пограби села и посад, а мало града не взял»). По московским данным, «он же, подговорив пристава его, и убежа из желез, и бежа к Коломне, и тамо лежал под своим приятелем, и многих людей подговорил с собою, погреби уезды Коломенския, побеже в Литву со многими людьми» (ПСРЛ. Т. 26, С. 202–203).

ПСРЛ. Т. 26. С. 203.

ПСРЛ. Т. 23. С. 153. По Львовской летописи — Трегуб Касым (очевидно, «Трегуб Касым» — это одно лицо) и Якуб (ПСРЛ. Т. 20. Первая половина. СПб., 1910. С. 260). Якуб перешел на сторону Василия II уже после сражения 7 июля 1445 г. Вероятно, он был послан с татарами, сопровождавшими великого князя из Курмыша в Москву. В конце 1446 г. летописи говорят только о двух царевичах на службе у Василия II — о Трегубе Касыме и Якубе (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 455; Т. 26. С. 207). Возможно, Бердедат уже после битвы 7 июля 1445 г. на службе у Василия II не находился и сведение Ермолинской летописи ошибочно.

Федор Яковлевич и Василий Степанович были известны своими дипломатическими способностями. Они, в частности, участвовали в заключении Яжелбицкого договора 1456 г. Подробнее о них см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 281–282.

«Князь Дмитрии крест целова на всих старинах. А тферьскии князь Борис на опасе новгородцких послов держал 4 месяци и отпусти их» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 443). Не вполне ясно, о каких послах идет речь: о новгородских послах к Шемяке (см.: Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 326) или, что, на наш взгляд, вероятнее, о послах Новгорода в Тверь. Термин «опас» — охрана, защита, стража — дела не проясняет (см.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. II. СПб., 1895. Стб. 678).

Опись. Ч. 1. С. 40–41.

См.: Кучкин В.А., Флоря Б.Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями // Актовое источниковедение. М., 1979. С. 209. Примеч. 102. 27 мая 1446 г. князь Иван Андреевич уже выдал жалованную грамоту на село Присеки Бежецкого Верха «по грамоте» «старейшего брата» Дмитрия Юрьевича (АСЭИ. Т. I. № 179. С. 129–130).

См. под 1446 г.: «Того же лета начаша людие денги хулити сребреныя, даже и все новгородци, друг на друга смотря, и бысть межи ими голка, и мятежь, и нелюбовь» (НПЛ. С. 426; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 442). См. также под 1447 г.: «Того же лета новгородци охулиша сребро, рубли старыя и новыя, бе денежникам прибыток, а сребро пределаша на денги, а у денежников поимаша посулы. В том же лете ржи коробия по полтине бысть. И бысть во гради мятежь велик» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 443–444). По П.Д. Мец, в первом случае речь шла о понижении веса монеты, а во втором — о порче металла. Хотя летопись говорит об этих явлениях применительно к Новгороду, но, по Н.Д. Мец, их следует рассматривать как общерусские (см.: Мец. С. 59). См. также: Сотникова М.П. Из истории обращения русских серебряных платежных слитков в XIV–XV вв. (Дело Федора Жеребца 1447 г.) // Советская археология. 1957. № 3. С. 54–59.

См.: Мец. С. 62.

См.: Мец. С. 60.

ПСРЛ. Т. 37. С. 87–88.

АФЗХ. Ч. I. № 232. С. 203–204.

См.: Каштанов. № 10. С. 362. По С.М. Каштанову, это могло быть сделано в Переславле, куда 6 мая 1446 г. прибыл к Шемяке рязанский епископ Иона, рассчитывавший стать и митрополитом.

АСЭИ. Т. I. № 180. С. 130. В акте упоминается только келарь Авраамий, а что стало с самим троицким игуменом, неясно. В 1444/45 г. игуменом был еще близкий к Василию II Зиновий (АСЭИ. Т. I. № 175. С. 127).

АСЭИ. Т. I. № 101. С. 81.

АСЭИ. Т. III. № 48а (№ 44). С. 72.

«Обеща ему митрополию» (ПСРЛ. Т. 26. С. 203). Дело не в том, что «враждебные великому князю силы непосредственно опирались на церковь» (Сахаров А.М. Указ. соч. С. 55). Речь шла о попытке великого князя (в данном случае Дмитрия Шемяки) использовать церковь в своих интересах.

См.: Инока Фомы слово похвальное… С. 40–41.

14 августа в Угличе у Василия II родился сын Андрей (ПСРЛ. Т. 23. С. 153), или 13 августа (Т. 26. С. 204), или 8 августа (см.: Клосс Б.М. Вологодско-Пермские летописцы XV в. С. 273).

ПСРЛ. Т. 26. С. 203. По Ермолинской летописи. Иона взял детей Василия II «ис пелены во соборной церкве на свои руки, на всем добре, что не учинити им никакова зла» (ПСРЛ. Т. 23. С. 152). По Софийской I летописи, он «взя их на свою душу» (ПСРЛ. Т. 5. С. 268). Распространены были слухи, что Дмитрий Шемяка хотел было утопить детей Василия II «в реце в Волзе, в мехи сшивши, но не даст ему владыка Иона» (ПСРЛ. Т. 20. Первая половина. С. 260). Вероятно, это одна из версий; сторонники Ионы пытались таким образом как-то обелить его неприглядное поведение.

ПСРЛ. Т. 26. С. 203.

ПСРЛ. Т. 26. С. 204.

Это известие позволяет датировать и возникновение самого движения в поддержку Василия II примерно маем-июнем 1446 г., т. е. временем после «поимания» детей Василия II.

ПСРЛ. Т. 26. С. 203–204.

Ермолинская летопись сообщает, что Шемяка принял меры, «видя себе отвсюду обидима и от всех наругаема и поносима, зане неправедно вьземь великое княжение и великого осподаря израдив на крестномь целовании» (ПСРЛ. Т. 23. С. 153). По Л.В. Черепнину, «к середине 1446 г. слуги великокняжеского «двора» оказались отстраненными от активной политической жизни боярами и детьми боярскими, прибывшими в Москву вместе с Дмитрием Шемякой. Экономическое и политическое положение московских бояр и детей боярских значительно ухудшилось, и они решили активно действовать, защищая свои права» (Черепнин. Образование. С. 797–798). Активизацию деятельности московских бояр и детей боярских он относил к июню 1446 г., после того как были «поиманы» Шемякой дети Василия II.

ПСРЛ. Т. 23. С. 153 («аще тя простить князь велики, то и мы тебя простим»). По московским летописям, Дмитрий Шемяка сам «много думав» об отпуске великого князя. Ни о какой готовности простить Шемяку со стороны церковного собора (даже в случае «прощения» его Василием II) эти летописи не говорят (ПСРЛ. Т. 26. С. 204).

«Дмитреи Шемяка, събрав епископы всей земли, и честные игумены, и прозвитеры и приехав на Угличе» (ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 273); «привед вси епископы на Углечь» (ПСРЛ. Т. 23. С. 153).

ПСРЛ. Т. 26. С. 204–205.

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 273; Т. 23. С. 153. Ни о каких «проклятых грамотах» и о крестном целовании Василия II московские летописи не говорят.

В Вологду «поидоща к нему (Василию II — А.З.) множество людей со всех стран, князи и боляре, и дети болярьские, и молодые люди, кто ему служивал, и паки кто не служывал» (ПСРЛ. Т. 23. С. 153). По Типографской летописи, «бояре его наехавше и вси людие» (ПСРЛ. Т. 24. С. 184). По московским летописям, «бояре великого князя, и дети боярские, и людие мнози» побежали от Дмитрия Шемяки и князя Ивана, узнав об отъезде Василия II в Кириллов монастырь (ПСРЛ. Т. 26. С. 205).

См.: Инока Фомы слово похвальное… С. 42.

ПСРЛ. Т. 23. С. 153; Т. 4. Ч. 1. С. 454–455 («тот грех на мне и на моей братьи главах, что еси целовал князю Дмитрею и крепость давал»). Ни о каком нарушении крестоцелования Василием II, а следовательно, и о действиях Трифона московские летописи не говорят.

ПСРЛ. Т. 23. С. 153–154.

По Устюжской летописи, тверской великий князь Борис говорил: «Оже у меня жениш сына своего князя Ивана… и аз тебе буду пособник» (ПСРЛ. Т. 37. С. 88).

Инока Фомы слово похвальное… С. 42.

ДДГ. № 37. С. 105–107.

ПСРЛ. Т. 26. С. 205. По другой версии, «вся сила Московьскаа поиде к великому князю» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 455).

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 269.

ПСРЛ. Т. 26. С. 205.

См.: Инока Фомы слово похвальное… С. 51. Фома писал, что Борис Александрович якобы был «умолим» Василием II (Там же. С. 45–46). Панегирист князя Бориса старался представить соглашение князей как акт великодушия тверского князя. В действительности стороны, очевидно, пришли к обоюдному взаимовыгодному соглашению.

ПСРЛ. Т. 26. С. 206. Ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 455 («царевичя два, Трегуб Каисым и Ягуп»); Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 273.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493; Т. 23. С. 154.

Под 6956 (надо: 6955) г. в летописи говорится, что Дмитрий Шемяка и Иван Андреевич «выехаша за Волгу в Галич, и на Кострому, и на Вологда, и стоаху противу себе о реце о Волге» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444).

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444.

См.: Инока Фомы слово похвальное… С. 44–45.

ПСРЛ. Т. 23. С. 154 («развие… галичане и можаичи»).

ПСРЛ. Т. 26. С. 206; Инока Фомы слово похвальное… С. 45.

Инока Фомы слово похвальное… С. 45–49.

Инока Фомы слово похвальное… С. 16–17. Река Сижка находилась в Ржевском уезде (см. там же. С. XXIV). По Я.С. Лурье и Л.В. Черепнину, экспедиция Колычева состоялась в конце 30-х годов XV в. (см.: Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства // Учен. зап. ЛГУ. № 36. Сер. истор. наук. Вып. 3. Л., 1939. С. 92–93; Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 125). Мы принимаем датировку А.А. Шахматова (см.: Шахматов А.А. Отзыв об издании Н.П. Лихачева «Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». СПб., 1909. С. 12).

Каргополь находился на левом берегу Онеги, вблизи того места, где она вытекала из озера Лаче. В Синодике (до 1666 г.) одного из каргопольских монастырей в списке князей нет Василия II, но зато упомянут Юрий Дмитриевич. Это говорит о принадлежности Каргополя галицким князьям (см.: Тихомиров М.И. Каргопольские рукописи // ТОДРЛ. Т. XI. М.; Л., 1955. С. 486).

«Таков беаше мастер, но яко и среди немець не обрести такова» (Инока Фомы слово похвальное… С. 46).

ДДГ. № 45. С. 129–140. Не исключено, что докончание было составлено вскоре после капитуляции Углича. 10 мая 1447 и около 1447–1455 гг. Василий Ярославич уже выдавал жалованные грамоты на владения в Дмитрове (АСЭИ. Т. I. № 191. С. 136–137; № 198. С. 142).

П. Нитче считает, что гарантии перехода престола к детям Василий II начал вносить в докончания с 1445 г. (Nitsche P. Grossfürst und Tronfolger. S. 68–74). Но он, на наш взгляд, заблуждается, датируя грамоту № 31, в которой уже содержится упоминание о «детях» великого князя, 1445 г., а не 1433 г. Не упоминает П. Нитче и грамоту № 37 (с князем Борисом Александровичем) 1437–1439 гг., содержащую подобное же глухое упоминание. Вообще же общий термин «дети» Василий II, очевидно, начал вносить в докончания с некоторыми наиболее преданными ему князьями еще в 30-х годах XV в. Но этот термин отсутствует в его докончаниях с галицкими князьями, не признававшими семейный принцип престолонаследия (грамота № 27 с Василием Ярославичем, в которой «дети» отсутствуют, восходит по формуляру к более ранней). Грамоту № 36 П. Нитче ошибочно приписал Василию Ярославичу (надо: Василию Юрьевичу).

«А добьет челом мне, великому князю, брат мои молодшеи, князь Дмитреи Юрьевич, а пожалую его его вотчиною» (ДДГ. № 45. С. 130, 132, 135, 138).

Опись. Ч. 1. С. 42. Докончание датировано 6955 годом, т. е. 1 сентября 1446 — 31 августа 1447 г.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493.

ПСРЛ. Т. 23. С. 154; Т. 26. С. 207.

ПСРЛ. Т. 26. С. 206.

ПСРЛ. С. 207; Т. 23. С. 154; Т. 15. Стб. 493. На Угличе недовольство Василием II и его союзниками сохранилось надолго. Так, в грамоте великого князя 1455–1462 гг., выданной Троицкому монастырю, упоминались люди Угличского края, которые вышли из троицких владений, «не хотя ехати» на службу великого князя «к берегу», т. е. против ордынцев на берег Оки (АСЭИ. Т. I. № 265. С. 192).

Шемяка якобы говорил: «Что, брате, томити мне тетку… а сам бегаю, а люди, себе надобныа, уже истомлены, а еще бы сее стеречи, лутче отпустити ея ис Каргополя» (ПСРЛ. Т. 26. С. 207).

ПСРЛ. Т. 26. С. 207. М.Ф. Сабуров — видный костромской землевладелец (АСЭИ. Т. I. № 280. С. 201). Очевидно, позднее М.Ф. Сабуров дал княгине Софье свои села в Костроме на реке Колдоме, притоке Волги (ДДГ. № 61. С. 196).

Инока Фомы слово похвальное… С. 47–50; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493.

Инока Фомы слово похвальное… С. 50.

ДДГ. № 44. С. 127–129.

ДДГ. № 48. С. 146–148.

ПСРЛ. Т. 37. С. 86. В Ермолинской летописи ошибочно назван Федор Дмитриевич (ПСРЛ. Т. 23. С. 148).

ПСРЛ. Т. 23. С. 148.

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345.

Редкие источники. Вып. 2. С. 104.

ДДГ. № 47. С. 142–145.

ДДГ. № 19. С. 52–55; № 33. С. 83–87.

АИ. Т. I. № 40. С. 79–80.

ДДГ. № 46. С. 140–142.

ДДГ. № 46. С. 140–142. По Л.В. Черепнину, перемирная запись «представляет собой условия, выработанные в Москве», в великокняжеской канцелярии (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 141). Это наблюдение не лишено вероятия, хотя доказать его трудно.

Дата заключения докончания определяется замечанием в послании иерархов от 29 декабря 1447 г.: «…опосле вашего докончанья, ино ушед месяць. Ино уже после того срока более шти месяць книжных» (АИ. Т. I. № 40. С. 81). Впрочем, еще 20 июля 1447 г. Дмитрий Юрьевич отсутствовал среди княжат, подписавших вместе с Василием II договор с Рязанью (ДДГ. № 47. С. 142).

ДДГ. № 48. С. 146–148. Ср.: АИ. Т. I. № 40.

НПЛ. С. 424; Инока Фомы слово похвальное… С. 42.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495; Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции. М., 1978. С. 69 (ящик 147); князь Александр ошибочно назван Ивановичем, надо: Васильевич.

ДРВ. Ч. VI. М., 1788. С. 457; ПЛ. Вып. 1. С. 43; Машков И.П. Воскресенский собор в Волоколамске // Сборник статей в честь графини П.С. Уваровой. М., 1916. С. 295.

ПЛ. Вып. 1. С. 48–49, 53; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 194.

ДДГ. № 40. С. 119–121. Л.В. Черепнин считал, что «в программу Шемяки входило расчленение государственной территории, находившейся под властью московских князей, на самостоятельные княжества» (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 131). Нам представляется, что Шемяка стремился создать ценой политических уступок коалицию князей, способную противостоять Василию II и его союзникам.

Передача Юрьевичам Вятки имеет свою предысторию. Еще в 1402 г. в Вятку отправился (согласно пожалованию Василия I) суздальский князь Семен Дмитриевич с семьей (сын Дмитрия Константиновича). Здесь он пробыл пять месяцев и умер. Согласно топонимическим данным, в Вятке жил и его брат Василий Кирдяпа. Внуками Кирдяпы были князья Василий и Федор Юрьевичи (см.: Луппов П.Н. История города Вятки. Киров, 1958. С. 52–56). Таким образом, братья имели некоторые права на Вятку.

АИ. Т. I. № 40. С. 80.

См. жалованные грамоты Василия и Федора Юрьевичей: АСЭИ. Т. II. № 448. С. 488–489; Т. III № 491. С. 471–472; № 502. С. 479 (№ 18).

См. грамоту одного князя Федора: АСЭИ. Т. III. № 492. С. 472; см. его же подтверждение: Т. II. № 435. С. 479.

Государственный архив России XVI в. С. 69 (ящик 147).

АИ. Т. I. № 40. С. 79.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 190; ПЛ. Вып. 2. С. 48.

Казакова. С. 70–71; Forstreuter K. Preusen und Rusland von der Anfangen des Deutschen Ordens bis zu dem Grossen. Gottingen, 1955. S. 55–57.

Инока Фомы слово похвальное… С. 51.

ГВНП. № 20. С. 36–38.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 191; ПЛ. Вып. 2. С. 47–48, 136–137.

См.: Клейненберг И.Э. Военно-морские действия новгородцев и отражение орденской агрессии 1443–1448 гг. // История СССР. 1958. № 4. С. 117–120; Он же. Борьба Новгорода Великого за Нарву в XV в. // Научные доклады высшей школы. 1960. № 2. С. 140–151.

ПЛ. Вып. 1. С. 48; Вып. 2. С. 48, 137; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 191.

ГВНП. № 72. С. 117–119; ПЛ. Вып. 1. С. 49; Вып. 2. С. 48. 137–138; Казакова. С. 75–77.

ГВНП. № 73. С. 120–122; Казакова. С. 75–77.

Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland. 1223–1502. Leipzig, 1943. S. 166–168; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1956. С. 419; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 262.

АИ. Т. I. № 40. С. 80.

ДДГ. № 49, 50. С. 149–150.

АИ. Т. I. № 40. С. 81–82.

ПСРЛ. Т. 26. С. 207.

ПСРЛ. Т. 26. С. 207–208.

ПСРЛ. Т. 26. С. 208.

Инока Фомы слово похвальное… С. 52. По Тверской летописи, в Ржеве «в мясное заговенье» «засел» некий «лях» Станислав (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493).

ДДГ. № 51. С. 150–155.

См.: Базилевич. С. 43–44. Л. Коланковский датирует договор 1448 г. и связывает его с посольством Семена Гедиголдовича (Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonow. T. 1. S. 262–264).

ПСРЛ. Т. 26. С. 208.

ПСРЛ. Т. 26. С. 208. Новгородский летописец в осторожной форме писал, что Иона поставлен был «первый… своими епископы» на Москве (ПСРЛ. Т. 4. 4.1. С. 463).

РИБ. Т. 6. № 64. Стб. 539–542. Это послание Ионы слито воедино с его грамотой, направленной в конце 1448 г. в Литву. В нем он сообщает о своем избрании в митрополиты священным собором, «по думе… Василья Васильевича и его молодшие братии, князей». (По предположению А.И. Плигузова и Г.В. Семенченко, послание Ионы, фрагмент которого был слит с его грамотой в Литву, было адресовано в Вятку. — Примеч. ред.)

Alef G. Muscovy and the Council of Florence // Slavic Review. 1961. Vol. XX. P. 399.

РИБ. Т. 6. № 84. Стб. 633–634.

ДДГ. № 52. С. 158.

АСЭИ. Т. III. № 253. С. 274–275. В октябре 1448 г. Василий II находился в Переславле (АСЭИ. Т. I. № 219. С. 154).

См.: Инока Фомы слово похвальное… С. 34–36.

ПСРЛ. Т. 26. С. 208. В московских летописях прямо не сказано, откуда вышел в поход Дмитрий Шемяка. В Ермолинской летописи говорится, что на Василия II «поидоша», «собравше силу многу», князья Дмитрий и Иван (ПСРЛ. Т. 23. С.154

ПСРЛ. Т. 26. С. 208.

ПСРЛ. Т. 23. С. 154.

ПСРЛ. Т. 27. С. 273. См. упоминания о договорах Василия II с князем Иваном Андреевичем: Опись. Ч. 1. С. 40, 42.

ДДГ. № 53. С. 160.

ДДГ. № 54. С. 163–164.

См.: Инока Фомы слово похвальное… С. 34–36, 52.

В 1440 г. Ф. Блудов был повешен за то, что утопил И.Г. Протасьева (ПСРЛ. Т. 23. С. 150). Фоминское княжество и Хлепень находились на реке Вазузе и открывали с юго-востока путь к Ржеве. О князьях Фоминских см.: Квашнин-Самарин Л.Д. Исследование об истории княжеств Ржевского и Фомичского. Тверь, 1887; Веселовский. С. 363–369. По П.Д. Квашнину-Самарину, Роман Фоминский был сыном Ивана Васильевича Козловского (см.: Квашнин-Самарин Н.Д. Указ. соч. С. 33).

ДДГ. № 46. С. 141.

ПСРЛ. Т. 23. С. 153; Т. 26. С. 206.

В 1504 г. упоминалась в Звенигороде слободка, «что за татары», а также земли численных людей и ордынцев (ДДГ. № 95. С. 379, 380, 382, 386).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192.

Цит. по: Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977. С. 193.

Обоснование датировки см.: Справочник. Ч. III. Ошибка в индикте. О пребывании Шемяки в Новгороде см.: Гусев П.Л. Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка в Великом Новгороде // Вестник археологии и истории. Вып. XIX. СПб., 1909. С. 59–70; Вернадский В.И. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961. С. 253–254.

См.: Салмина М.А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 372–374.

См.: Салмина М.А. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго» // ТОДРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1970. С. 90. Датировка 1448 г. для общего текста Софийской I и Новгородской IV летописей, предложенная А.А. Шахматовым, обоснована Я.С. Лурье (см.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 118–119).

См.: Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 154–156.

См.: Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 150.

Я.С. Лурье кажется странным помещение в Новгородском своде материала о борьбе с татаро-монголами (см.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 104). Но в обстановке, когда в 1445 г. Василий II «навел» татар на Русь, это совершенно понятно.

См.: Приселков М.Д. Указ. соч. С. 154.

«Дмитрий Донской мог ассоциироваться в глазах современников с Василием II, а Шемяка — с Олегом Рязанским» (Салмина М.А. Летописная повесть»… С. 375).

Правда, «теоретически» М.А. Салмина допускает, что «сторонники Шемяки также могли использовать рассказ о Куликовской битве в своих политических целях, сопоставляя с Дмитрием Донским его внука и тезку, а с Олегом Рязанским — Василия II» (Салмина М.А. «Летописная повесть»… С. 376).

См.: Салмина М.А. «Слово о житии…». С. 99.

ПСРЛ. Т. 25.С. 249.

Кстати, М.А. Салмина сама же считает, что «можно было бы предположить, что «Слово о житии…» отражает борьбу 40-х годов не с точки зрения Василия II, а с точки зрения Дмитрия Шемяки», но, по ее мнению, этому препятствует («вряд ли могла быть употреблена») злополучная формула о «столе» (см.: Салмина М.А. «Слово о житии…». С. 103).

См.: Салмина М.А. Повесть о нашествии Тохтамыша // ТОДРЛ. Т. XXXIV. Л., 1979. С. 134–151.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 338.

См.: Черепнин. Образование. С. 781.

В.Ю. Шуйский еще зимой 1443/44 г. находился в Новгороде в качестве князя-служебника. Выпад в Повести против его родичей-соперников в новгородском (прошемякином) летописании поэтому был вполне естественным.

ПСРЛ. Т. 26. С. 209. См. подробнее: Смирнов П.П. Древний Галич и его важнейшие памятники. С. 100–101.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192. В докончании Василия II с князем Василием Ярославичем (около 1450 г.) упоминается удел князя Юрия, конфискованный у «недругов» великого князя — у Василия Косого и «у князя у Дмитрея у Шемяки» (ДДГ. № 56. С. 169; ср.: № 58. С. 179).

ПСРЛ. Т. 26. С. 209. По Устюжской летописи, Василий II «ходил ратью» на Галич 26 — января (ПСРЛ. Т. 37. С. 88).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192.

ПСРЛ. Т. 37. С. 88.

ПСРЛ. Т. 37. С. 88–89. По Л.В. Черепнину, «сопротивление Шемяке оказывает местная знать: феодалы, богатые купцы. Рядовая масса горожан выступает за него» (Черепнин. Образование. С. 808). В.П. Давыдов пишет диаметрально противоположное; по его мнению, на сторону Шемяки перешла «военно-феодальная и купеческая знать», а за Василия II стояли «волостные люди, больше всех страдавшие от бесчинств удельных князей и бояр» (Давыдов В.П. Присоединение Коми края к Московскому государству. Сыктывкар, 1977. С. 11). Обе точки зрения не находят опоры в источниках. В Устюжской летописи и сторонники Шемяки, и его противники названы «добрыми людьми». Речь должна идти о расколе устюжан в обстановке, когда конечная победа Шемяки была более чем проблематичной.

Подробнее см.: Давыдов В.Н. Указ. соч. С. 18–19.

ПСРЛ. Т. 37. С. 89.

РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591–592.

РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591–592.

См.: Очерки по истории Коми АССР. Т. 1. Сыктывкар, 1955. С. 51–52. См. также: Голубцов В.В. Князья Великопермские, Пермские и Вымские. 1463–1641 гг. // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 1. Пермь, 1892. С. 75.

См.: Давыдов В.Н. Указ. соч. С. 12–13.

Вымская летопись. С. 261 («писал грамоту на Дмитрия Шемяку с проклятием от церкви святей»). В послании от 29 сентября 1452 г. митрополит Иона писал, что Шемяка «великую церковную тягость на себе положил и неблагословение всего великого Божиа священьства». Он также упоминает «князя Дмитрея неблагословена и отлучена Божией церькви» (ААЭ. Т. I. № 372. С. 464–465). В послании около 1452 г. Иона отметил, что вятчане «с отлученным от Божья церкве с князем Дмитрием с Шемякою приходили… многожды» (РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591).

ААЭ. Т. I. № 372. С. 464.

Нет ни слова об отлучении Дмитрия Шемяки и в документах об анафематствовании русской церковью (см.: Никольский К. Анафематствование. СПб., 1879. С. 240).

ДДГ. № 56. С. 168–175.

ДДГ. № 55. С. 164–168.

РИБ. Т. 6. № 70. Стб. 573–575.

ГВНП. № 74. С. 124–126; Казакова. С. 123. О Дмитрии Васильевиче подробнее см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 279, 283, 287.

ПСРЛ. Т. 23. С. 154; Т. 26. С. 210; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 116; Т. 37. С. 88. Г. Вернадский считал, что набег совершили татары, входившие в Орду Кучук-Мухаммеда (Vernadsky G. The Mongols and Russia. P. 330). Правдоподобнее предположение Б. Шпулера, полагавшего, что речь шла о татарах Сеид-Ахмеда (Spuler B. The Goldene Horde. Dia Mongolen in Russland. 1223–1502. S. 168). Возможно, поход состоялся в августе (сообщение о нем помещено после записи от 13 августа).

ПСРЛ. Т. 26. С. 210.

Kolaniwski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonow. T. 1. S. 266.

РИБ. Т. 6. № 67. Стб. 563–566. См. благодарственные грамоты Ионы Казимиру IV от начала февраля 1451 г. (Там же. № 68. Стб. 565–570).

ПСРЛ. Т. 32. С. 159–160; Хроника Быховца. М., 1966. С. 97 (перевод И.П. Улащика). См. также: Грушевський М. Iсторiя Украiнi — Руси. Т. IV. Киiв; Львiв, 1907. С. 246.

Подробнее см.: Kopystianski A. Ksieze Michol Ziygmuntowicz // Kwartalnik Historiczny. 1906. T. XX. S. 74-165. По Л. Коланковскому, Михаил Сигизмундович умер в начале 1452 г. (Kolanowski L. Op. cit. S. 266).

Переговоры в 1448 г. о заключении литовско-русского союза вел тот самый дьяк Степан Бородатый, который позднее организовал отравление Дмитрия Шемяки (ААЭ. Т. I. № 49. С. 36). По Г. Вернадскому, Михаила Сигизмундовича отравили литовские агенты (Vernadsky G. Op. cit. Р. 327). Догадка эта не подкреплена доказательствами.

Переговоры в 1448 г. о заключении литовско-русского союза вел тот самый дьяк Степан Бородатый, который позднее организовал отравление Дмитрия Шемяки (ААЭ. Т. I. № 49. С. 36). По Г. Вернадскому, Михаила Сигизмундовича отравили литовские агенты (Vernadsky G. Op. cit. Р. 327). Догадка эта не подкреплена доказательствами.

Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Отоманской порты до начала XVIII в. СПб., 1887. С. 207.

ПСРЛ. Т. 27. С. 274.

Село Озерецкое находилось в Инобожи (Дмитров). См.: АСЭИ. Т. I. № 108. С. 86–87; № 191. С. 136.

По Ермолинской летописи, Василий II «поиде к рубежу ко Тверьскому», что правильнее (ПСРЛ. Т. 23. С. 155).

ПСРЛ. Т. 26. С. 210–212; Т. 23. С. 154–155; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 116–117; (Сокращенный свод конца XV в.). С. 348.

ПСРЛ. Т. 2. С. 356.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.

ПСРЛ. Т. 26. С. 212. Кокшенгцы считали себя потомками новгородцев. Вопрос этот остается спорным (см.: Едемский М. Кокшеньгская старина // Записки отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. Т. VII. Вып. 2. СПб., 1907. С. 85–96; Он же. О старых торговых путях на Севере // Там же. Т. IX. СПб., 1913. С. 39–62; Он же. Из кокшеньгских преданий // Живая старина. Вып. 1 и 2. СПб., 1905. С. 102–106). А.Н. Насонов считает представление М. Едемского о колонизации Кокшенги из Новгорода неверным и связывает русские поселения на Кокшенге с колонизацией из Устюга (см.: Насонов А.И. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 189).

Иван Киселев, возможно, происходил из семьи солигаличского солевара Якова Киселя (АСЭИ. Т. I. № 118. С. 94). У него также были владения между Нижним Новгородом и Муромом (ПСРЛ. Т. 26. С. 199).

ПСРЛ. Т. 37. С. 89; Т. 26. С. 212.

ПСРЛ. Т. 37. С. 89; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 118.

ПСРЛ. Т. 26. С. 212.

РИБ. Т. 6. № 71. Стб. 575–586.

ПСРЛ. Т. 37. С. 89.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.

ПСРЛ. Т. 23. С. 154.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.

Вымская летопись. С. 261. Сообщение помещено перед рассказом о походе Василия II на Кокшенгу.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495.

Инока Фомы слово похвальное… С. 53–54; 27 ноября 1452 г. Василий И находился в Суздале (АСЭИ. Т. III. № 96. С 133).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.

великого княжения, но «не бысть божия пособия князю». Опять он прибежал в Новгород и при встрече с Михаилом сказал: «…хочю во Ржову ехати Костянтинову на свою вотчину». Старец молвил на это (дело было, возможно, незадолго до осеннего похода 1452 г. на Кашин): «Не исполниши желания своего». И действительно, князь «въборзе преставися» великого княжения, но «не бысть божия пособия князю». Опять он прибежал в Новгород и при встрече с Михаилом сказал: «…хочю во Ржову ехати Костянтинову на свою вотчину». Старец молвил на это (дело было, возможно, незадолго до осеннего похода 1452 г. на Кашин): «Не исполниши желания своего». И действительно, князь «въборзе преставися»

Повести о житии Михаила Клопского. М.; Л. 1958. С. 108. Ржева входила в удел князя Константина Дмитриевича, а затем пожалована была Дмитрию Шемяке (ДДГ. № 35. С. 90).

АИ. Т. I. № 53. С. 101–103.

ААЭ. Т. I. № 372. С. 463–464. Грамота написана после приезда Дмитрия Шемяки и его жены в Новгород.

ПСРЛ. Т. 26. С. 212; Т. 27 (Никаноровская летопись». С. 118; (Сокращенный свод конца XV в.). С. 274; Т. 15. Стб. 495.

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись). С. 271.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495; Инока Фомы слово похвальное… С. 54–55.

ПСРЛ. Т. 26. С. 212. До Андрея Меньшого у Василия II были уже сыновья Иван, Юрий, Андрей Большой, а в июле 1449 г. родился еще Борис (Там же. С. 208).

ПСРЛ. Т. 26. С. 212. Сохранилась духовная грамота Софьи Витовтовны, написанная до 8 августа 1452 г. (ДДГ. № 57. С. 175–178).

ПСРЛ. Т. 26. С. 213; Т. 25, С. 273; Т. 6. С. 180.4.

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). С. 274, 348; Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 271; Т. 4. Ч. 1. С. 455, 490.

ПСРЛ. Т. 37. С. 89.

ПСРЛ. Т. 20. Первая половина. СПб., 1910. С. 262.

ПСРЛ. Т. 23. С. 155.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 445 (Новгородская летопись по списку Дубровского). С. 490 (17 июня); Т. 15. Стб. 495; Т. 24. С. 184 («по Петрове дни»); ПЛ. Вып. 1. С. 51 (18 июня); Вып. 2. С. 49 (18 июня). Еще накануне отравления Дмитрия Шемяки и вскоре после этого в Москве проявляли беспокойство в связи с положением дел в Галиче и других землях, некогда ему принадлежавших. Правительство Василия II стремилось укрепить там свои позиции выдачей льгот. Так, 3 июля 1453 г. от имени Василия II выдана была грамота на троицкие владения в районе Соли Галичской (АСЭИ. Т. I. № 245. С. 172–173). Около 1453–1455 гг. на солигаличские варницы грамоту выдала великая княгиня Мария Ярославна (Там же. № 248. С. 177).

ПСРЛ. Т. 23. С. 155.

Князь Андрей возмущался, что «Углецком учинено и Ерославичом и прочим единые крови? И како их всеродне заглаженно и потребленно? Еже ко слышанию тяжко, ужасно!» (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1979. С. 109).

ПСРЛ. Т. 21. Вторая половина. СПб., 1913. С. 514.

Подробнее о нем см.: Кадлубовский А.П. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Вассианом Саниным // Сборник историко-филологического общества при институте князя Безбородко. Т. II. Нежин, 1899. С. 130, 133–134; Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 191, 366.

Дата поставления Пафнутия в игумены в его житии (1434 г.) неверна, ибо князь Семен умер еще осенью 1425 г. и похоронен был в Троицком монастыре (ПСРЛ. Т. 27. С. 101).

Суходол в 1432–1433 гг. завещан был князем Юрием Дмитриевичем своему сыну Дмитрию Красному (ДДГ. № 29. С. 74). В 1440 г. князь Дмитрий умер. По докончанию 1447 г. Василия II с Князем Василием Ярославичем Суходол пожалован был этому боровскому князю. Но в договоре предусматривалась возможность замирения великого князя с Дмитрием Шемякой и передачи ему Суходола (ДДГ. № 45. С. 130). Следовательно, после 1440 г. Суходол мог принадлежать некоторое время Дмитрию Шемяке.

См.: Будовниц. С. 224–228; Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977. С. 42–45.

Постриженик Пафнутьева монастыря Иосиф Волоцкий позднее вспоминал: «А митрополит Иона о том брань положил на Пафнотья и по него послал, и на Москву его свел… и в темницу послал». Кончилось же дело тем, что «Иона-митрополит смирился и сам пред Пафнотием повинился, и мир дав ему, и дарова его, и отпусти его с миром» (Послания Иосифа Волоцкого. С. 365–366).

ГИМ. Синод. собр. № 55. Л. 654; Макарий. История русской церкви. Т. VI. СПб., 1870. С. 17. Подробнее см.: Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина… С. 42–45.

См.: Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина… С. 44, 45.

Преображенский А.А. Летопись Воскресенского монастыря, что у Соли Галичской // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 237, 242.

Редкие источники. Вып. 2; С. 106–107. Это же прозвище было в середине XVI в. у князя Ивана Васильевича Пронского и у сына князя Данила Гагарина, происходившего из среды стародубских князей (Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. М., 1977. С. 263; Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М., 1950. С. 188).

Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою комиссией. Т. IV. СПб., 1886. Стб. 351, 423.

АЮ. № 135. С. 158.

АЮ. № 46. С. 92.

АЮ. № 423. С. 458. Существовал крест с надписью об убитом татарами в 1521 г. под Москвой Тимофее Шемяке Григорьеве сыне (см.: Федотов-Чеховский А. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Т. 2. Киев, 1863. № 151. Стб. 543). О прозвище Шемяка см. также: Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен. СПб., 1903: Лапицкий. И.П. Повесть о суде Шемяки и судебная практика второй половины XVII в. // ТОДРЛ. Т. VI. М.; Л., 1948. С. 82–83; Веселовский С.Б. Ономастикон. М., 1974. С. 365.

ГБЛ. Собр. Ундольского. № 298. Л. 14 об.-16; Будовниц, С. 180.

ГБЛ. Троицк, собр. № 694. Л. 589–589 об. По второй редакции Жития Григория Пельшемского, Григорий якобы в 1431 г. ходил к князю Юрию в Москву и просил его отказаться от великого княжения в пользу Василия II (л. 594–594 об.). По житию, Григорий якобы умер в возрасте 127 лет в 1448 г.

См.: Русская повесть XVII в. М., 1954. С. 289–291.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V. Примеч. 338.

См.: Черепнин. Образование. С. 800–801.

См.: Лапицкий И.П. Указ. соч. С. 60–99.

Маршак С.Я. Соч. Т. 3. М., 1959. С. 593.

ПСРЛ. Т. 26. С. 213.

ПСРЛ. Т. 24. С. 184.

АФЗХ. Ч. I. № 29, С. 48–49.

ГИМ. Синод, собр. № 562. Л. 433–433 об.; Веселовкий. С. 312.

ДДГ. № 40. С. 120.

ДДГ. № 58. С. 180; ср.: № 61. С. 196, 199.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.

ПЛ. Вып. 1. С. 52; Вып. 2. С. 49.

ПСРЛ. Т. 26. С. 213. В Ермолинской летописи о походе говорится скупо: Василий II «город Можаеск взял, а князь Иван Андреевич побежал в Литву, к королю служыти» (ПСРЛ. Т. 23. С. 155). Поход начался, очевидно, до 31 августа: запись о молнии в Москве от 31 августа помещена в московских летописях после записи о походе, но до сообщения о поставлении архиепископа Феодосия.

См.: Зимин А.А. Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 43, 45. Стародуб и Гомель Казимир IV давал еще в 1446 г. в «вотчину» бежавшему в Литву князю Василию Ярославичу (ПСРЛ. Т. 26. С. 203).

АИ. Т. I. № 56. С. 103–104.

ДДГ. № 58. С. 179–186.

ДДГ. № 59. С. 186–192.

Князь Юрий Васильевич выдал жалованную грамоту на Дмитров уже 3 февраля 1455 г. (АСЭИ. Т. II. № 163. С. 98–99), 29 сентября 1455 г. (см.: Голубцов И.А. Назаров В. Д. Акты XV — начала XVI в. // Советские архивы. 1970. № 5. С. (81–82; № 2), 23 марта 1457 г. (АСЭИ. Т. II. № 356. С. 350), 6 марта и 20 июля 1461 г. (АСЭИ. Т. I. № 289, 291. С. 206–208).

Около 1461/62 г. князь Андрей Большой выдавал грамоты на Звенигород (АСЭИ. Т. III. № 55. С. 84–87).

ДДГ. № 14. С. 40 (1401–1402 гг.); № 38. С. 108 (1442 г.). То же в Записи о душегубстве (АСЭИ. Т. III. № 12. С. 27). Ранее термин «уезд» употреблялся в неопределимом смысле: «княгинин уезд Ульянин» (ДДГ. № 13. С. 37). В летописи под 1446 г. названы «уезды Коломенския» (ПСРЛ. Т 26. С. 203). В актах на земельные владения Московский уезд встречается с 1460 г. (АСЭИ. Т. II. № 361. С. 355).

АСЭИ. Т. I. № 47. С. 51. Ср.: «…в Кинеле в Городьском уезде» (Там же. № 117. С. 93). Переславский уезд упоминается также под 1449/50 г. (Каштанов. № 12. С. 364), в 1453–1460 гг. (АСЭИ. Т. II. № 354. С. 348–349; № 361. С. 354).

АСЭИ. Т. III. № 70. С. 105. Ср.: под 1464 г. (Там же. № 71. С. 106). Грамота сохранилась в списке XVII в. Колменский уезд упоминается и в Записи о душегубстве. В грамоте князя Юрия Дмитриевича 1404 г., сохранившейся в копии, упоминается Звенигородский уезд (АСЭИ. Т. III. № 53а. С. 80).

АСЭИ. Т. I. № 243. С. 170. Ростовский наместник упомянут в 1433 г. (ПСРЛ. Т. 26. С. 189), поэтому Ростовский уезд мог существовать еще в это время.

АСЭИ. Т.1. № 265. С. 192.

АФЗХ. Ч. I. № 247. С. 211. Ср.: под 1459 г. (АСЭИ. Т. I. № 280. С. 201). В списке конца XVII в. Костромской уезд упоминается в грамоте от 30 января 1424 г., выданной И. Кафтыреву (АСЭИ. Т. III. № 239. С. 260). Упоминание сомнительно.

АСЭИ. Т. I. № 315–316. С. 225 (1462–1466 гг.).

АСЭИ. Т. II. № 363. С. 357.

ПСРЛ. Т. 26. С. 189; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 104.

ПСРЛ. Т. 26. С. 191; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 105.

ПСРЛ. Т. 26. С. 199; ср.: Веселовский. С. 435.

ПСРЛ. Т. 26. С. 191; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 105.

ПСРЛ. Т. 26. С. 196; Т. 27 (Никаноровская летопись), С. 108.

ПСРЛ. Т. 26. С. 210; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 116.

АСЭИ. Т. III. № 101. С. 139.

О судебных функциях наместников см. в докончаниях: ДДГ. № 27, 65, 67 и др.

АСЭИ. Т. I. № 261. С. 190; № 260. С. 189.

АСЭИ. Т. III. № 22. С. 38–41.

ДДГ. № 22. С. 62.

ДДГ. № 61. С. 198–199.

ПСРЛ. Т. 26. С. 159.

1435–1447 гг. (АСЭИ. Т. II. № 90. С. 54–55), конец 30-х — начало 40-х годов XV в. (Каштанов. № 6. С. 348–350), 1442–1462 гг. (Каштанов. № 9. С. 354–361), около 1448–1452 гг. (АСЭИ. Т. III. № 35. С. 58), около 1449/50 г. (АСЭИ. Т. II. № 450. С. 490–491), 1453–1462 гг. (АСЭИ. Т. II. № 496. С. 544–545), 1454–1456 гг. (Каштанов. № 16. С. 371–372), 1461/62 г. (АСЭИ. Т. III. № 55. С. 84–87).

1428/29 г. (АСЭИ. Т. III. № 48а. С. 72; № 54), конец 40-х годов XV в. (АСЭИ. Т. II. № 374. С. 369), около 1456–1460 гг. (Каштанов. № 27. С. 387–388), около 1450–1463 гг. (АСЭИ. Т. III. № 36. С. 59).

В 1431–1432 гг. в Орде вел переговоры боярин И.Д. Всеволожский. В 1433 г. мирные переговоры с Василием II вел боярин князя Юрия Дмитриевича Семен Морозов. В том же году с миссией к можайскому князю Ивану Андреевичу посылался А.Ф. Голтяев (ПСРЛ. Т. 26. С. 190). Тот же Голтяев и В.И. Собакин в 1437 г. вели переговоры с Улу-Мухаммедом, а князь Юрий Патрикеев тогда же собирал «черный бор» с Новгорода (НПЛ. С. 419).

Редкие источники. Вып. 2. С. 69.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

См.: Лихачев Н.И. Разрядные дьяки XVI в. С. 436.

Редкие источники. Вып. 2. С. 69.

ПСРЛ. Т. 6. С. 162.

АСЭИ. Т. II. № 496. С. 544.

ДДГ. № 28. С. 72.

«А хто будет моих казначеев или хто моих дьяков прибыток мои от мене ведали… то все не надобны моей княгине и моим детом» (ДДГ. № 61. С. 198).

АСЭИ. Т. I. № 266. С. 193.

ПСРЛ. Т. 23: С. 158.

См.: Черепнин. Архивы. Ч. 2. С. 150–159.

АСЭИ. Т. III. № 12. С. 27–29. О Записи подробнее см.: Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 95–96; Черепнин. Архивы. Ч. 2. С. 348–359; Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 199–208; Мец. С. 45–46; Семенченко Г.В. О датировке московской губной грамоты // Советские архивы. 1978. № 1. С. 53–58; Хорошкевич А.Л. К истории возникновения «Записи о душегубстве» // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 193–203.

См.: Мец. С. 61–63. Монеты с надписью: «Деньга можайская» Н.Д. Мец относила к последнему периоду существования Можайского княжества, когда оно уже находилось под контролем Москвы (Там же. С. 62).

Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiejo za Jagellonow. T. 1. S. 281; Греков Б. Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 420.

ПСРЛ. Т. 26. С. 213; Т. 5 (Софийская I летопись). С. 271; Т. 18. С. 209 (под 6962 г., но там записей под 6963 г. нет); Т. 25. С. 273; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 118; Т. 28, С. 112.

ПСРЛ. Т. 23. С. 155; Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). С. 274, 348; Т. 37. С. 89.

ПСРЛ. Т. 6. С. 180; Т. 20. Первая половина. С. 262–263.

См.: Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. С. 308.

См.: Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. С. 26–27. Г. Вернадский датирует основание ханства 1452 — началом 1453 г. (Vernadsky G. The Mongols and Russia. P. 331).

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 256–257.

ДДГ. № 52. С. 157.

ДДГ. № 76. С. 284.

ДДГ. № 58. С. 180.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 491; Т. 26. С. 213; Т. 37. С. 89.

Н.А. Полевой считал, что речь должна идти о смоленском князе Юрии Святославиче (см.: Полевой Н.А. История русского народа. Т. 5. М., 1833. С. 442). Князь Юрий Святославич в 1404 г. выехал из Смоленска в Москву (ПСРЛ. Т. 26. С. 170). Вряд ли о нем говорили так панибратски («Юрга»).

ПСРЛ. Т. 26. С. 213–215.

Посольство возглавлял посадник Василий Степанов (ПСРЛ. Т. 26. С. 215).

ПСРЛ. Т. 26. С. 215–216; Т. 23. С. 155; Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 274.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 194. По Псковской летописи — 2 февраля (ПЛ. Вып. 2. С. 49).

В предвидении войны с Москвой новгородцы еще в июле 1455 г. запросили к себе В.В. Шуйского из Пскова, где он до этого пробыл семь с половиной лет (ПЛ. Вып. 1. С. 52; Вып. 2. с. 49).

Псковичи выслали подмогу только 15 февраля (ПЛ. Вып. 2. С. 49), «в неделю по Зборе» (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 196).

ПСРЛ. Т. 16. С. 196. По московским сведениям, величина «окупа» достигала 10000 руб. (ПСРЛ. Т. 26. С. 216), по тверским — 9000 руб. (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495–496) Сумма близка к той, что новгородцы заплатили Василию II в 1440 г. (8000 руб.).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 195–196. См. также: Вернадский В.И. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961. С. 254–257. А.В. Чарторыйский прибыл в Псков только 18 июля 1456 г. (ПЛ. Вып. 2. С. 49). Где он провел целых пять месяцев до этого, неизвестно.

ГВНП. № 22–24. С. 39–44.

ГВНП. № 19. С. 34–36.

См.: Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 357.

См.: Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 359.

«А Великому Новугороду князя Ивана Андреевичя Можайского и его детей, и князя Ивана Дмитреевичя Шемякина и его детей, и его матери княгини Софьи и ее детей и зятьи Новугороду не приимати» (ГВНП. № 23. С. 43).

Подробнее см.: Зимин А.А. Служилые князья… С. 43, 44, 54.

ПСРЛ. Т. 26. С. 216–217.

ПСРЛ. Т. 26. С. 217. По другим данным — 3 июля 1456 т. (ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 272; Т. 6. С. 181).

ДДГ. № 62. С. 200.

См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 109; РИБ. Т. 31. СПб… 1914. Стб. 272. Умер Василий Ярославич «в железех» в 1482/83 г. (ПСРЛ. Т. 12. С. 214).

ПСРЛ. Т. 23. С. 138.

ПСРЛ. Т. 26. С. 217.

ПСРЛ. Т. 4. Ч.1. С. 445 (10 марта), 491–492 (11 марта).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 198. Иван Лукинич принадлежал к числу виднейших деятелей из среды новгородского боярства. Уже в 1435 г. он был тысяцким (ГВНП. № 69. С. 114), а к 1439 г. — посадником. Участвовал он и в заключении Яжёлбицкого мира, и Коростынского договора 1471 г. Подробнее о нем см.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 278–284, 319–321 и др.

По Ф. Конечному, речь должна идти о князе Ю.С. Острогском (Koneczny F. Jerzy Semenowicz Ostrogski w Nowgorodzic w 1458/59 // Atheneum Wilenskie. 1925. Т. III. 5. 1–9). Правдоподобнее вывод Л. Коланкояского, считавшего, что упоминается князь Ю.С. Голшанский (Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiejo za Jagellonow Т. 1. Warszawa, 1930. S. 308–309).

Федор Яковлевич был посадником еще до 1440 г. В 1456 г. участвовал в заключении Яжёлбицкого договора. Василий Казимир в том же году отличился в битве под Русой (см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 281–282).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 197–200.

РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591–592.

ПСРЛ. Т. 26. С. 217. Еще до 5 марта 1459 г., «идучи на осподареву службу великого князя на Вятку», написал духовную Есип Окинфов, предполагая, что в походе может всякое случиться (АСЭИ. Т. III. № 100. С. 137).

ПСРЛ. Т. 23. С. 156. Г.М. Перхушков известен как белозерский землевладелец (АСЭИ. Т. II. № 330. С. 309; № 376. С. 374). До 25 марта служил волостелем на Двине (АСЭИ. Т III. № 15. С. 31). Как послух упомянут в акте 1470—1490-х годов (АСЭИ. Т. I. № 487. С. 367).

ПСРЛ. Т. 23. С. 156.

ПСРЛ. Т. 26. С. 217.

ПСРЛ. Т. 26. С. 217.

ПСРЛ. Т. 23. С. 156 («миром»), Т. 4. Ч. 1. С. 445, 455, 493.

ПЛ. Вып. 1. С. 57–60; Вып. 2. С. 51 (князь Александр якобы «убоявся князя великого и побеже в Литву»), 145–148; ПСРЛ. Т. 26. С. 217–218. См. также: Черепнин. Архивы. Ч. I. С. 413–414.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 200 («якоже ему възлюбилося к святей Софии… на поклон, и к честным гробом иже святых в святей Софеи лежащей»).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 202.

ПСРЛ. Т. 23. С. 156.

ПСРЛ. Т. 20. Первая половина. С. 264; Т. 6. С. 181–182.

ПСРЛ. Т. 6. С. 184; Дмитриев Л.А. Житийные повести Русского Севера как памятники литературы XIII–XVII вв. Л., 1973. С. 25–26.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 202. Князь Юрий вернулся в Москву в пяток шестой недели, в канун субботы Воскресения Лазаря (11 апреля), а Василий II еще «на память святых мученик 40, иже в Севастии» (ПСРЛ. Т. 26. С. 218).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 204; ГВНП. № 21. С. 38–39. О дате см.: Зимин А.А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII–XV вв. // Проблемы источниковедения; Сб. V. М., 1956. С. 323; Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 284.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 206–207.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 207.

ПСРЛ. Т. 26. С. 219; Т. 5 (Софийская I летопись), С. 272. По другим сведениям, Ахмат стоял под Переяславлем три недели (ПСРЛ. Т. 23. С. 156).

ПСРЛ. Т. 23. С. 156.

ПСРЛ. Т. 26. С. 219–220.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 496.

ПСРЛ. Т. 26. С. 219.

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 275; Т. 26. С. 219.

ПСРЛ. Т. 26. С. 219. В конце 50-х — начале 60-х годов XV в. произошли серьезные перемены в епископате. В 1459 г. архиепископом новгородским стал Иона. В Твери 30 декабря 1456 (6965) г. умер епископ Илья, а 29 января 1457 (6966) г. поставлен был епископом Моисей (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 496), но вскоре он был сведен, и 22 марта 1461 г. на его место поставлен был на Москве Геннадий Кожа (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 496). Зимой 1462 г. умер епископ рязанский Ефросин Звенец, на его место 1 февраля поставлен был казначей митрополита Ионы Давыд (ПСРЛ. Т. 26, С. 220).

ДДГ. № 62. С. 199–201 («А привезл сесь список Володя Давыдов лета 70»). В публикации ошибочно сказано, что текст издан по сборнику ГПБ. Q XVII. № 58. На самом деле — ГПБ. Q IV. № 14. Л. 18 об.-19. Остаются неясными пути, которыми попал договор в сборник: его мог передать правительству Василия II сам Владимир Давыдов или он мог быть у него отобран.

ПСРЛ. Т. 23. С. 157. По великокняжескому своду начала 70-х годов XV в., зимой дети боярские «целова крест меж себя», чтобы «изгоном» освободить князя Василия Ярославича. В ответ на это, узнав о заговоре, Василий II повелел заговорщиков «бити кнутьем и сечи руки и ноги, и носы резати, а иным главы отсекати» (В. Давыдову, П. Бреину и Л. Евсевьеву). См.: ПСРЛ. Т. 26. С. 220; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 122–123. По другим сведениям, картина сходная: Василий II приказал казнить «немилостивно, на лубие волочити по леду, привязав конем к хвосту» (ПСРЛ. Т. 6. С. 185).

ПСРЛ. Т. 25. С. 278; Т. 4. Ч. 1. С. 445 (4 апреля); Т. 15. Стб. 496 (28 марта). В Голицынском списке Новгородской IV летописи говорится, что Василий Васильевич «повеле жещи у себе труд на хребте, болезни ради сухотныя, и с тех ран разболеся и преставися» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 456). Сходной была и официальная версия («зажигая труд на многих местех и по многу, иде же не бе ему никоея болезни, тогда и не чающе. Егда же разгнишася раны они, и бысть ему болезнь ташка») (ПСРЛ. Т. 26. С. 220). Ермолинская летопись добавляет: «…великая же княгини его и боляре его вси возбраняху ему, он же не послушав их, и с тех мест разболеся» (ПСРЛ. Т. 23. С. 157).

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись). С. 273.

ДДГ. № 61. С. 193–199.

ДДГ. № 12. С. 33–37.

Если считать, что в Вятской земле было три города, то великокняжеских городов насчитывалось 18. См. подсчеты В.О. Ключевского, восходящие к С.М. Соловьеву (Ключевский В.О. Соч. Т. II. М., 1957. С. 40). По подсчетам В.П. Бочкарева — соответственно 16 и 14 городов (Бочкарев В.Н. Политические итоги феодальной войны в удельно-княжеской Руси XV в. // Ученые записки МГПИ им. В.П. Потемкина. Т. II. Вып. 2. М., 1947. С. 65).

ДДГ. № 63. С. 201–207.

ДДГ. № 64. С. 207–212.

ДДГ. № 65. С. 212–214.

ДДГ. № 67. С. 217–221.

ПСРЛ. Т. 23. С. 158; Т. 26. С. 221.

ПСРЛ. Т. 23. С. 157–158.

ПСРЛ. Т. 24. С. 188; Черепнин. Образование. С. 825–830.

ПСРЛ. Т. 26. С. 250–251.

ПСРЛ. Т. 24. С. 194; Т. 8. С. 180; Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. С. 247.

ПСРЛ. Т. 26. С. 274.

ДДГ. № 76. С. 283–290.

ДДГ. № 75. С. 277–283.

ДДГ. № 78. С. 293–295.

ДДГ. № 80. С. 301–315. О дате завещания князя Михаила Андреевича см.: Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. С. 46.

ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

ДДГ. № 53. С. 160. Титул «московский великий князь» широко употреблялся в Твери (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489, 490).

См.: Станкевич Н.В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III // Ученые записки Московского университета. 1834. Ч. 5. С. 34–35.

См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб., Б/г. Кн. 1. Стб. 1341–1344; Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 8–9, История Москвы: Краткий очерк. М., 1978. С. 17.

См.: Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л., 1929. С. 38.

Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. // Вопросы истории. 1946. № 2–3. С. 69.

См.: Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV–XV вв. М., 1963. С. 223; Заозерская Е.И. Соляные промыслы на Руси XIV–XV вв. // История СССР. 1970. № 6. С. 95–109. О солеварении см. также: Очерки русской культуры XIII–XV вв. Ч. 1. С. 137–147.

АСЭИ. Т. I. № 245. С. 172–173.

АСЭИ. Т. I. № 225. С. 160–161; № 245. С. 172; № 248. С 177. О более ранних приобретениях см. там же. № 64. С. 59; № 66. С. 61; № 67. С. 62; № 68. С. 62; № 149. С. 112; № 214. С. 149–150; № 118. С. 94; № 120. С. 95; № 151. С. 113.

См.: Заозерская Е.И. Указ. соч. С. 96. 100.

См.: Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 224.

АСЭИ. Т. I. № 130. С. 100.

АСЭИ. Т. I. № 194. С. 139.

АФЗХ. Ч. I. № 263. С. 236.

АСЭИ. Т. I. № 31. С. 42; № 47. С. 51; № 48. С. 52; № 101. С. 81; № 199. С. 142.

АСЭИ. Т. I. № 491. С. 370.

ДДГ. № 17. С. 50.

АСЭИ. Т. II. № 344. С. 341.

АСЭИ. Т. I. № 225. С. 160–161.

АСЭИ. Т. II. № 455. С. 494.

См.: Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 127. О бортничестве см. также: Очерки русской культуры XIII–XV вв. Ч. 1. С. 130–137.

АСЭИ. Т. I. № 466. С. 506.

Веселовский С.Б. Подмосковье в древности // Подмосковье. М., 1962. С. 21.

АСЭИ. Т. I. № 469. С. 356 («секут лес к городу к Переславлю»).

См.: Веселовский С.Б. Подмосковье в древности. С. 24.

АСЭИ. Т. I. № 40. С. 47.

Герберштейн. С. 130.

ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

ПСРЛ. Т. 26. С. 197.

См.: Бахрушин С.В. Научные труды. Т. I. С. 56. 61–62, 72–74.

Смирнов П.П. Указ. соч. С. 78, 80.

См.: Очерки русской культуры XIII–XV вв. Ч. 1. С. 75.

АСЭИ. Т. I. № 11. С. 31.

АСЭИ. Т. I. № 62. С. 58.

АФЗХ. Ч. I. № 116. С. 108.

ДДГ. № 57. С. 178. Перечень см.: Очерки русской культуры XIII–XV вв. Ч. 1. С. 52–53.

АСЭИ. Т. III. № 100. С. 137.

АСЭИ. Т. II. № 361. С. 355.

АСЭИ. Т. I. № 523. С. 400. Сведение неясное. Не установлено, когда пустошь Кашино стала третьим полем деревни Матково (ср.: № 213. С. 149). См. сведения о третьем поле в Нерехте (№ 540: С. 419), в Звенигороде (АСЭИ. Т. III. № 54а. С. 83). Последнее сведение хронологически неясно.

АСЭИ. Т. I. № 205, Т. II. № 347, 352, 355; 361.

АСЭИ. Т. 1. № 14, 87, 230. 257.

АСЭИ. Т. 1. № 18, 242.

АСЭИ. Т. 1 № 165.

АСЭИ. Т. II. № 2, 3, 8, 9, 33, 36, 46, 48, 65, 117, 128.

АСЭИ. Т. I. № 21.

АСЭИ. Т. I. № 67, 68.

АСЭИ. Т. III. № 254.

АСЭИ. Т. II. № 346.

Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. С. 114.

Веселовский С.Б. Подмосковье в древности. С. 26.

См.: Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 10–12; История Москвы: Краткий очерк. С. 17.

ПСРЛ. Т. 26. С. 188.

См.: Лазарев В.И. Искусство Новгорода. М.; Л., 1947. С. 107.

См.: Смирнов Я.И. Устюжское изваяние святого Георгия Московского Большого Успенского собора // Древности. Труды Московского археологического общества. Т. XXV. М., 1916. с. 171.

Инока Фомы слово похвальное… С. 16.

Шахматов А.А. Отзыв об издании П.П. Лихачева «Инока Фомы слово похвальное». СПб., 1909. С. 2.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444.

ПЛ. Вып. 1. С. 41–42; Вып. 2. С. 44, 128.

Забелин И.Е. История города Москвы. Ч. 1. М., 1905. С. 107.

Хожение за три моря Афанасия Никитина 1466–1472 гг. Л., 1986, С. 53, 171. Примеч. 178.

так — HF.

ДДГ. № 47. С. 144.

В грамоте на Вологду и Устюг (около 1448–1462 гг.) прогнозировалось время, когда «будет тишина или не тишина или коди булгачно в земли» (АСЭИ. Т. II. № 102. С. 63).

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444.

ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

ПСРЛ. Т. 26. С. 209.

Собрав наспех московских «гостей и прочих», Василий II проиграл решительную битву с князем Юрием в 1433 г. (ПСРЛ. Т. 26. С. 189). Гости и суконники ссудили князю Юрию 600 руб. (ДДГ. № 30, С. 77). В июне 1436 г. Василий II писал: с Василием Косым «гости суконщики вскоромолили на меня… да вышли с Москвы во Тферь в наше розмирие» (ДДГ. № 36. С. 102). В феврале 1446 г. «мнози же от москвич», в том числе гости, принимали участие в заговоре Дмитрия Шемяки против Василия II (ПСРЛ. Т. 26. С. 200).

Л.В. Черепнин предполагал, что к Василию II могли благосклонно относиться жители Коломны и Мурома (см.: Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов в процессе образования Русского централизованного государства // Города феодальной России. М., 1966. С. 113). Он писал, что сторонники Василия II, стекаясь в Коломну, «очевидно… находили там благоприятную обстановку и в посадской среде» (С. 113). Но ведь коломничи не пустили в свой город Ф.В. Басенка, который ограничился тем, что «пограбил» посад (ПСРЛ. Т. 23. С. 153). Отождествлять же. позицию наместников Мурома с настроениями горожан, как это делает Л.В. Черепнин (см.: Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов… С. 116), нам не представляется возможным.

Подробнее см.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

ПСРЛ. Т. 26. С. 199.

ПСРЛ. Т. 23. С. 153.

ПСРЛ. Т. 23. С. 155.

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

ПСРЛ. Т. 23. С. 154.

ПСРЛ. Т. 26. С. 207.

НПЛ. С. 425.

ПСРЛ. Т. 23. С. 152.

ПСРЛ. Т. 23. С. 152.

См.: Инока Фомы слово похвальное… С. 45.

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 549.

ПСРЛ. Т. 26. С. 204.

См.: Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 445.

В 1463–1465 гг. русские рабы ценились на генуэзском рынке по 180–195 лир при средней цене здорового молодого раба 170–187 лир, а породистого арабского коня — 250–300 лир (Heers V. Genes au XV ciecle. Paris, 1961. Р. 656).

Впрочем, формула «яз холоп твой» известна только из более поздних источников. По Медоварцевскому летописцу, И.Д. Всеволожский в 1432 г. говорил: «А мне, холопу великого князя, зде того не мощно… Дмитров отдати» (Лурье. С. 10).

Подробнее см.: Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1972.

Бушуев В. Опыт применения точного измерительного прибора — весов к историческому исследованию, к истории Суздальско-Нижегородского княжества в первой половине XV в. (Рукопись. 1941 г.). Цит. по: Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. С. 88.

См.: Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 5–13.

ПСРЛ. Т. 23. С. 157.

АСЭИ. Т. II. № 138. С. 81–82.

Список трудов А.А. Зимина (сост. А.Л. Хорошкевич) см.: Археографический ежегодник. 1980. М., 1981. С. 274–284. См. также: Каштанов С.М. Александр Александрович Зимин (1920–1980) // Там же. С. 357–358; Он же. Александр Александрович Зимин — исследователь и педагог // История СССР. 1980. № 6. С. 152–157; Кобрин В.Б. Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек // Исторические записки. 1980. Т. 105; Он же. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 256–269; Он же. А.А. Зимин // Родина. 1990. № 8. С. 83–84; Лурье Я.С. Об А.А. Зимине — источниковеде и текстологе // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. XIII. Л., 1982. С. 328–331; Овчинников Р.В. К историографии Крестьянской войны начала XV в. // Россия на путях централизации. С. 273–280; Ермолаев И.П., Литвин А.Л. Новая советская историография о Среднем Поволжье XVI в. // Там же; Панеях В.М. Вспомогательные исторические дисциплины в научном наследии А.А. Зимина // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. XIV. Л., 1983. С. 107–135; Хорошкевич А.Л. Памяти Александра Александровича Зимина // Историографический сборник. Вып. XI. Саратов, 1983; Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII вв. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. М., 13–18 мая 1990 г. М., 1990; Alef G. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920–1980) // Slavic Review. 1980. V. 39. N 2. Р. 363–364; Waugh D.Cl. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920–1980) // The Russian Review. 1980. V. 39. N 3. Р. 390–392; Russ H. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920–1980) // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1980. Bd 28. Ilf. 3. S. 479–480; Kleimola A.M. In Memory of A.A. Zimin (1920–1980) // Soviet Sludies in History. 1981. V. XX. N 2; Vodoff Wl. A.A. Zimin (1920–1980) // Revue des Etudes slaves. 1981. V. LIII. N 4. P. 627–631; Keenan E. A.A. Zimin (1920–1980) // Kritika. 1980. V. XVI. N 1. P. 1–4; Вулетич В. А.А. Зимин // Зборник за славистику. Т. 20. Матица српска. 1981. С. 196–197; Essays in Honor A.A. Zimin. Ohio, 1985.

Подробнее см.: Кобрин В.Б. Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 25–40.

Подробнее см.: Хорошкевич А.Л. «Опричнина Ивана Грозного» А.А. Зимина // Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Изд. 2. доп. и испр. М., 1992.

Обретение свободы // Родина. 1990. № 8. С. 88.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 406–416. Ср.: Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях феодализма в России // История СССР. 1968. № 4. С. 78.

См.: Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М., 1914. С. 191.

Wittfogel K.A. Oriental Despotism. New Haven, 1957. Cp.: Baron S. Feudalism or the Asiatic Mode of Production // Windows on the Russian Past. Columbus, 1977.