Более того, Моуди в своей «Жизни после жизни» посвятил значительный раздел рассмотрению и исключению многих подобных доводов, которые продолжают преподносить так, словно они – нечто новое. Речь идет о фармакологических, физиологических, неврологических и психологических объяснениях; некоторые из них приводятся в указанной статье>214. Эти объяснения тщательно проверялись и неоднократно обсуждались; по результатам исследований выходили статьи и обзоры, где сведены результаты многолетних исследований. Крис Картер посвящает рассмотрению «естественных» объяснений 66 страниц>215, ван Ломмель – 30 страниц>216, Пенни Сартори – 62 страницы>217. Грейсон, Келли и Келли посвятили данным объяснениям подробный обзор на 21 странице>218. Важно, что все ученые приходят к одному и тому же выводу: «естественные» объяснения несостоятельны.
2. В статье не учитываются важные данные из серьезных исследований ОСП, прошедших экспертную оценку. Если статья в специализированном научном журнале не служит отчетом о собственном, оригинальном исследовании, проведенном авторами, можно предположить, что в ней сводятся воедино важные результаты прошлых исследований. Если Моббс и Уотт выступают в защиту «научного прогресса», почему они игнорируют большое количество серьезных исследований, результаты которых противоречат их положениям? Почему они не упоминают ни об одном обзоре, в которых содержится отчет о современном положении дел в этой области?
В интервью Уотт, одна из авторов, дала такое объяснение: «В журнале имеется раздел „Форум: наука и общество“. Материалы, помещенные в этом разделе, намеренно провоцируют полемику. Основная цель подобных статей… не в том, чтобы поместить всесторонний обзор. Они предназначены не для того, чтобы представить какое-либо новое доказательство, например, в поддержку той или иной теории. Подобные статьи немного похожи на передовицу в газете, где какой-то довод выдвигается для того, чтобы начать дискуссию или вызвать споры»>219.
К сожалению, в тексте самой статьи такого разъяснения нет, и читатели по всему миру принимают ее за серьезную попытку суммировать все, что известно науке на сегодняшний день. Они не подозревают, что статья – то же самое, что газетная передовица, призванная спровоцировать полемику>220.
1. В статье утверждается, что «проводилось небольшое количество научных исследований, в которых изучались околосмертные переживания». На самом деле за последние несколько десятилетий свыше 55 отдельных ученых и групп исследователей опубликовали свыше 65 отчетов о более чем 3500 ОСП