Броненосцы типа «Канопус», 1896–1922 гг. (Арбузов, Еремин) - страница 2

13 мая 1895 года лорды Адмиралтейства прибыли в офис Контролера флота, и там имело место обсуждение характеристик будущих кораблей. 15 мая У.Уайт прибыл в департамент и проинформировал своих подчиненных Дана, Смита и Кардвелла о принятых решениях, а также о том, что проект должен быть разработан в кратчайшие сроки и при этом следует учесть следующее:

1. Высоты носовой и кормовой части должны быть такие же, как у новейших броненосцев “Цезарь” и “Илластриес”.

2. Главный калибр такой же, как на “Цезаре” и “Илластриесе”.

3. Вспомогательная батарея состоять из 6-дм скорострельных орудий.

4. Скорость и запас топлива аналогичны таковым на броненосце “Ринаун”.

5. Бронирование, главный пояс, прикрытие 6-дм орудий, барбеты, палуба иметь такую же защиту, как и на “Ринауне”.

Эскизный проект, в котором были учтены эти положения, представили Контролеру флота 23 мая 1895 года: основными его особенностями было вооружение, состоящие из 4 12-дм, 10 6-дм, 8 12-фунтовых орудий. На базе этого эскиза началась работа по составлению детального проекта.

В первую неделю октября 1895 года младший конструктор Д. Дан написал письмо Контролеру флота адмиралу Д. Фишеру, в котором говорилось: “Я представляю на Ваше рассмотрение три варианта проекта нового броненосца. По каждому из них он вооружен 4 12-дм и не менее восьми 6-дм орудиями”.

В варианте “А”, представленном на рассмотрение, 6-дм орудия находились в каземате за 6-дм броней, на главной палубе, между двумя двухэтажными казематами, 4 12-фунтовых орудия располагались палубой выше. Борта кораблей за исключением района казематов над главной палубой выполнялись из обычной тонкой стали. Вариант “В” отличался от варианта “А” тем, что борта кораблей от верхней до главной палубы, между казематами были защищены 4-дм гарвеевской броней, и за этими плитами стояло не по одному 6-дм орудию, а по два. Вариант “С” также был защищен 4-дм броней, но вместо 6-дм орудий планировалось установить 4-дм.

К каждому варианту прилагались соответствующие диаграммы остойчивости и весовые нагрузки.

Вскоре Контролер флота собрал совещание, на котором рассмотрели последние проекты, и 9 октября на имя У. Уайта был отправлен официальный ответ:

“Фактически представленные вами три варианта не отличаются друг от друга ни остойчивостью, ни нагрузками весов, ни осадкой и т.п. С конструктивной точки зрения отличий нет, поэтому решено ограничиться проработкой вариантов с различным вооружением”.

Были рассмотрены несколько вариантов установки вооружения, но с добавлением на каждый борт на главную палубу по 6-дм орудию, как это сделали на “Ринауне”. При этом орудия должны размещаться в индивидуальных казематах и защищаться 4-дм гарвеевской броней (вариант “В”), с бронированной траверзной переборкой, которая присутствовала в варианте “А”.