Мухин пишет: «Вообще-то, деликатный Рокоссовский в своих мемуарах Жукова хвалит, но, давая такие вот эпизоды, понятные только специалисту, он показывает фактами — чего стоил Жуков как полководец в 1941 году. Для тех, кто не понял, в чем суть, поясню, что из этого эпизода следует:
— Жуков хам, презирающий воинский устав. В армии даже сержанту запрещено делать замечание в присутствии солдат, а здесь Жуков поносит генерала в присутствии его подчиненных. (Надо сказать, что даже апологеты Жукова вынуждены отмечать его вопиющее хамство.) Писатель Н. Зенькович дает такой эпизод:
«Будучи писарем в штабе армии, — рассказывал один отставник, — оказался свидетелем такой вот сцены. Перед наступлением к нам приехал маршал Жуков. Увидел группу генералов, пальцем поманил одного из них. «Кто такой?» — спрашивает у рослого генерал-майора, командира дивизии, одной из лучших в армии. Тот докладывает: генерал-майор такой-то. «Ты не генерал, а мешок с дерьмом!» — гаркнул на него маршал. Ни за что ни про что оскорбил боевого командира — на глазах у всех. Был в плохом настроении, надо было на ком-то сорвать досаду. Сорвал на первом попавшемся…»
Мухин привел этот эпизод из моей книги «Маршалы и генсеки». Но не привел другие, с положительной оценкой Жукова. Я ведь изложил мнения, высказанные разными людьми и в разное время, по поводу сложного характера полководца.
Далее Мухин пишет: «Жуков дебил, обезглавивший по своей придури 5-ю армию в разгар боя». Что это? Теза? Если да, то по логике, должна быть и антитеза, а затем тезис. Это же альфа и омега любого исследования.
Читаю дальше. У автора какая-то странная манера полемизировать. Вот страница 192. Мухин: «Но В. А. Анфилов, с наглостью потомственного подонка, пишет…» Разве можно вести научную дискуссию, оскорбляя оппонента? Между прочим, Анфилов — заслуженный деятель науки России, доктор исторических наук, профессор МГИМО, работал старшим научным сотрудником Генерального штаба, старшим преподавателем академии Генштаба.
А как Мухин дискутирует со мной? Согласившись, что тема маршала Кулика — белое пятно военной истории, пишет: «Пожалуй, первую попытку что-то сказать об этом маршале сделал упоминаемый выше Н. А. Зенькович». Спасибо, как говорится, на добром слове, но тут же доброжелательная нотка сменяется грубостью: «И эта попытка была бы блестящей, если бы Зенькович еще и понимал то, о чем пишет».
Не знаю, имеет ли Мухин военное образование, но Зенькович — полковник.
Оскорблений, ругани в книге полно. Ну, вот, обращение к мемуаристам и историкам: «Откуда ты, придурок, знаешь, что Сталин думал и что он понял?» Замечание по сути верное, но причем здесь «придурок»? Все, кто не разделяет мнение Мухина, «придурки»?