Уже 6 ноября 1956 г. премьер-министр Англии направил послание Председателю Совета Министров СССР, в котором сообщалось, что правительство Англии дало распоряжение своим вооруженным силам в Египте прекратить огонь в полночь с 6 на 7 ноября. В тот же день Председатель Совета Министров Франции направил послание Председателю Совета Министров СССР о том, что Франция согласна на окончательное прекращение огня в Египте, как только подобное же желание будет выражено Израилем и Египтом и как только вооруженные силы ООН будут в состоянии выполнить возложенные на них задачи. 8 ноября последовало такое же послание премьер-министра Израиля Председателю Совета Министров СССР, в котором сообщалось о прекращении израильскими войсками огня в Египте.
Подход отечественной историографии к событиям вокруг Суэцкого канала отличается от подхода западного, что свойственно многим сюжетам из истории холодной войны. Отличается главным образом оценкой роли сверхдержав и основных причин, которые привели к отступлению франко-британско-израильских войск и окончанию войны. Западные источники уделяют советскому дипломатическому вмешательству второстепенное значение, говоря о позиции США и антивоенных выступлениях во Франции и Великобритании. В советской литературе конфликт получил название «Тройственная агрессия», в западной и арабской – «Суэцкий кризис».
На наш взгляд, исторический анализ событий должен строиться на объективных фактах в рамках «постревизионистской» школы изучения конфликтов периода холодной войны. Бесспорно, позиция США повлияла на агрессоров, но американские миротворческие инициативы, в отличие от советских, не носили характера угроз. Неизвестно, как развивались бы события, если бы США поддержали Израиль, Великобританию и Францию. Равно как неизвестно, и как далеко могла пойти Москва в своем стремлении защитить Египет. Но сослагательное наклонение в историческом анализе неуместно – в Суэцком кризисе позиции двух антагонистов холодной войны совпали неслучайно. США и СССР были заинтересованы в ослаблении Великобритании и готовы использовать свою антивоенную позицию для укрепления своего влияния в регионе.
Для Франции и Англии военная операция против Египта стала очередным провалом ближневосточной политики. Дни Англии на Ближнем Востоке были сочтены: последующие удары – смещение командира Арабского легиона Глабб-паши в Иордании в 1956 г., иракская революция в 1958 г., – обозначили крах Великобритании как первостепенного актора ближневосточной политики. В 1962 г. Франция отказалась от Алжира. Подходило к концу англо-французское доминирование на Ближнем Востоке – эпоха, начавшаяся с колонизации Францией Алжира, захвата англичанами Египта и совместного раздела османских владений по договору Сайкс-Пико 1916 г. Оказавшись перед вызовом режима Насера, английские и французские политики не смогли найти иного решения, кроме как военным вторжением вернуть утраченные позиции. Символично, что поражение англо-французским войскам в Египте было нанесено именно дипломатическими усилиями СССР. Отказ США от поддержки своих союзников по НАТО в суэцкой авантюре стал последней каплей. Ни Франция, ни Англия уже никогда не играли столь значительной роли на Ближнем Востоке, оставив США и СССР наследниками огромной колониальной системы, которую им предстояло поделить.