Огнестрельное ранение – это факт. Справка из больницы. Вот только уж очень много нерешённых, невыясненных вопросов. К примеру, мужчины: молодые, пожилые, примерный возраст, описание их внешности. Имена. Нет определённо никаких данных о мотоцикле: цвет, госномер. Ружьё: чьё ружьё, нет документов на него. Из имеющихся документов не ясно, где это место. Где собирался отметить свой день рождения гражданин Лисов? В общем, куча вопросов. Конечно, винить в таком халатном отношении к сбору материалов работников Зверевской милиции можно. Можно возвратить им этот материал, но что от этого изменится? – рассуждал я. – Суть останется одна – случай произошёл на нашей территории. Решать задачку нам, то есть мне.
Задал же задачку Лисов. На первый взгляд, кажется, ничего такого необычного в этом событии нет. Бывают такие случаи на природе. Я таких случаев знаю несколько. Это только на первый взгляд. А если глубже копнуть? Так ли было в самом деле? Попробую рассуждать.
Подошли мужчины. Нагло завладели продуктами и ружьём Лисова. Вдобавок выстрелили в Лисова и ранили в плечо. Смысл или мотив? Я в этом эпизоде не вижу и не нахожу ни смысла и ни мотива. Зачем этим мужчинам нужно было произвести выстрел и ранить Лисова? Если бы не было ружья? Мужчины ведь не знали, когда они подошли к машине, что у Лисова есть ружьё. Они бы без ружья отняли продукты. Лисов никакого сопротивления, ни физически, ни словесно, им не оказывал. Кроме того, мужчин было трое, и они и без ружья справились бы с Лисовым, если была такая необходимость. Лично у меня в этом вопросе большое сомнение.
Следующий вариант: подошли к машине мужчины и попросили у Лисова немного хлеба, якобы для закуски. Лисов добровольно, без принуждения дал им хлеба. Увидев в багажнике машины водку, мужчины без разрешения Лисова взяли бутылку водки и стали распивать и угостили этой водкой и самого Лисова. То, что, мужчины самовольно взяли бутылку водки, тут надо заметить, что со стороны Лисова возражения не было, в действиях мужчин, с точки зрения права, формально есть мотив – корысть. Но если учесть, что в распитии этой водки участвовал сам Лисов, то отпадает и мотив.
Следующий вариант: после распития спиртного мужчины забрали продукты и спиртное, и в том числе ружьё. В данном случае в действиях мужчин есть мотив – корысть. Но эти действия были совершены без применения ружья. Ружьё применили, со слов Лисова, когда он пытался уехать. Вот тут-то кроется вся тайна этой истории. Если рассудить, зачем мужчинам нужно было применять ружьё, производить выстрел и ранить Лисова, если они уже завладели имуществом Лисова без применения ружья?