Вернемся к определению преступления:
«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
Из этого видно, что преступление:
– это именно «деяние» (а не намерение, желание или мечта);
– это деяние именно «совершено» (а не задумано или начата подготовка к его совершению (например, злоумышленник приобрел нож и на том и успокоился);
– оно совершено именно «виновно» (с осознанием того, что это делать нехорошо, с осознанием своей вины, с определенным отношением к своим действиям, со свободной волей, с возможностью сделать выбор (например «могу украсть, а могу и не украсть»), управляя своим поведением);
– оно именно «общественно опасно» (наносит вред (ущерб) человеку и/или обществу и/или государству);
– оно запрещено именно Уголовным кодексом (а не Административным кодексом, или приказом МВД, или указом президента, или «Кодексом строителей коммунизма», или «Сводом законов “Ордена иезуитов”»);
– оно запрещено Уголовным кодексом под угрозой именно наказания (а не направления на лечение в психлечебницу).
То, что я перечислил, – это признаки преступления.
Теперь вы начинаете понемногу понимать разницу между «преступлением» с нормальной человеческой «обывательской» точки зрения и «преступлением» с правовой точки зрения.
Истина – в вине. Что такое «вина»?
«Мама, я не виноват, оно само!» – так кричит в детстве каждый ребенок. Он понимает, что если какой-то вред им нанесен, но он не желал его наносить, то его вины нет, а следовательно, он не должен быть наказан.
В Уголовном кодексе написано, что для того, чтобы какое-либо деяние считалось преступлением, мало того, чтобы оно просто наносило вред человеку/обществу/государству (например, «незаконная охота» или «контрабанда»). Если деяние наносит вред, оно еще не может считаться преступлением. Чтобы быть преступлением, оно должно быть СОВЕРШЕНО ВИНОВНО. Но… это как? Это мы рассмотрим в главе «Субъективная сторона преступления», а пока лишь немного подведу вас к пониманию этого понятия.
Человека могут заставить совершить кражу под угрозой его уничтожения, и он ее, кражу, – да, совершает, но действует невиновно, потому что «у него не остается выбора». Возникает вопрос: если эта кража совершена невиновно, то эта кража – не преступление? Нет, в данном случае это преступление. Вот смотрите: совершена кража; ее совершивший – невиновен; но КТО-ТО ведь хотел ее совершить? Тот, кто заставил другого человека ее совершить, – он-то действовал сознательно, с волей, со свободой выбора (виновно), то есть он – преступник! Значит, преступление есть. Тот, кто ее непосредственно совершил – тот, кого заставили украсть, – он сам по себе является в неюридическом смысле «орудием совершения этого преступления», он не несет за него ответственности, как ее не несет, например, монтировка, которой он же взломал дверь.