Представляя свое определение политического реализма, Каплан стремится ответить на вопрос – почему, несмотря на свою актуальность, он столь непопулярен и является постоянным объектом критики? По мнению автора, это связано прежде всего с тем, что реализм представляет правду в том виде, как она есть, без приукрашивания, хотя человек склонен смягчать острые углы и обманывать сам себя.
Здесь автор отмечает, что реализм – это не набор рекомендаций о том, как нужно вести себя в отдельных кризисных ситуациях, это та призма, через которую воспринимается происходящее, это некая совокупность руководящих принципов, это способ мышления и анализа, а не катехизис о том, как следует поступать. Реализм – это не способ избежать совершения ошибок, поэтому он скорее является искусством, чем точной наукой.
Каплан приводит пример двух ярких представителей политиков, которые руководствовались реалистским видением – Брента Скоукрофта, бывшего Советника по национальной безопасности США, и Джеймса Бейкера III, бывшего госсекретаря. Он характеризует их как практичных людей, которые могли ясно определить значимое и незначимое во внешней политике, что, конечно, не застраховывало их от ошибок. Каплан замечает, что доскональное изучение реализма не гарантирует того, что человек, пусть и интеллектуал, сможет хорошо справляться со своими обязанностями в правительстве, точно так же, как и никогда не изучавший понятие «реализма» может стать умелым госсекретарем. Здесь автор приводит пример Генри Киссинджера, который, по его мнению, был одновременно интеллектуалом-реалистом и хорошим государственным деятелем. Для того, чтобы стать успешным на государственной службе, подчеркивает автор, необязательно быть интеллектуалом, однако следует иметь ряд логических установок, определяемые Капланом как кредо реалиста.
Первой такой установкой-принципом является понимание того, что главное – это безопасность и порядок, без которых не может идти и речи о правах и свободах:
«Сначала – порядок, а потом – свободы. Американцы могут думать, что свобода является самой важной политической ценностью, но реалисты знают, что если нет порядка, то и ни о каких свободах для кого-либо не может быть речи. В условиях анархии свобода не имеет смысла, так как жизнь практически ничего не стоит. Американцы иногда забывают это основополагающее правило, считая порядок чем-то само собой разумеющимся – потому что у них всегда был порядок, это досталось им в подарок от английской политической и философской традиции. Однако порядок царит не везде. Поэтому свержение диктаторов вызывает беспокойство у реалистов. Они знают, что стабильная демократия не всегда является первой альтернативой, и задают вполне логичный вопрос: кто тогда будет править? Даже тирания – лучше, чем анархия. Так, Ирак во главе с Саддамом Хусейном был более гуманным к людям, чем Ирак, которым никто не правит – Ирак в состоянии межконфессинальной войны».