Движение нашего общества определялось несколькими факторами, из которых, по А. Дюпон, ключевую роль играли недостаточная расположенность к труду, склонность к присвоению чужого имущества и обостренное чувство справедливости. В голове исследовательницы выстроенная причинно — следственная цепочка в конце концов свернулась в форму круга, который та по зрелом размышлении признала заколдованным.
Положение дел рисовалось и в самом деле не радужным: присвоение чужого имущества донельзя обостряло в обществе чувство справедливости, что, в свою очередь, резко снижало его, общества, расположенность к труду. Разумеется, последнее обстоятельство не могло не стимулировать склонности к присвоению чужого имущества, а это автоматически приводило к еще большему обострению чувства справедливости и еще меньшей расположенности к труду. В этом контексте исследовательницей рассматривались и разрушительные русские революции, и многолетнее правление коммунистов (по ее оценке, не менее разрушительное), и целый ряд иных событий.
Сочетание указанных факторов, само по себе взрывоопасное (Molotoff — cocktail, — вздыхала А. Дюпон), усугублялось и фактором персональным. По колеблющейся сцене русской истории проследовал ряд лиц, сумевших довести все противоречия до крайнего уровня. Эти лица опять — таки всем известны. Из всего подготовленного А. Дюпон списка упомянем лишь Е. Т. Гайдара. На это есть две причины. Первая из них состоит в том, что деятельность его правительства, по мнению исследовательницы, составляла счастливое исключение. Несмотря на беспрецедентный масштаб, присвоение чужого имущества впервые обретало вид цивилизованный и не производило прежнего отталкивающего впечатления. Вторая же, но, пожалуй, главная причина упоминания имени Е. Т. Гайдара — неравнодушие нашего повествования к таинственным нитям, пролегающим между временами, событиями, лицами и т. д.
В отличие от деда, Е. Т. Гайдар не был знаком с генералом Ларионовым и даже в 16 лет не командовал полком. Он не скакал по пыльному июльскому шляху, не пускал под лед крестьян в Хакассии, зато в тридцать с небольшим возглавлял правительство, настроенное весьма по — боевому. Используя военную терминологию, реформирование экономики страны А. Дюпон назвала типичным кавалерийским наскоком.[8] Е. Т. Гайдар был внуком А. П. Гайдара, и историкокультурное значение этого факта потрясло воображение французской исследовательницы. Опубликованная ею работа носит ярко выраженный культурологический характер и допускает, что, будь Е. Т. Гайдар внуком М. А. Волошина, приватизация в России пошла бы совсем по другому пути. No comment, как заметил один известный англичанин. В истории нет сослагательного наклонения, и в игнорировании этого факта состоит методологическая слабость французской исследовательницы.