Использование общего понятийного аппарата уголовного и гражданского законодательства. Корректность использования общего понятийного аппарата влияет на взаимодействие правовых норм. Здесь возможны две основные ситуации:
а) понятия одной отрасли права (преимущественно, если не исключительно, гражданского законодательства) без каких-либо изменений используются в тексте уголовного закона;
б) понятия гражданско-правовые используются, но меняя своего значения, в контексте уголовно-правовой нормы.
Существенной проблемой при этом оказывается определение принадлежности понятия, его правовой природы, что программирует нередко разграничение преступления и гражданско-правового деликта. Эту проблему можно назвать общеправовой, ибо она возникает при применении гражданско-правовых понятий в налоговом, административном, таможенном праве и др.[319]
Внеправовым является использование гражданско-правовых понятий с совершенно измененным смыслом, например, купля-продажа несовершеннолетнего, что предусмотрено ст. 152 УК РФ.
Состав гражданско-правовых понятий в УК РФ очень широк. Только в ст. 169 гл. 22 «Преступления в сфере предпринимательской деятельности» УК РФ использует понятие «предпринимательская деятельность, индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, организационно-правовая форма, форма собственности, регистрация, выдача разрешения (лицензии) и проч.».
Ситуации коллизии либо конкуренции в этих случаях не устанавливаются. Предполагается единообразное применение этих понятий, т. е. наделение их согласованным набором значений и определение их влияния на содержание уголовно-правовой нормы. Так, введенное в уголовный закон понятие может определять предмет или объект преступления, характеристику объективной стороны, признаки специального субъекта, горазда реже субъективную сторону.
С материально-правовой точки зрения возникает несколько проблемных ситуаций, связанных с используемыми в контексте уголовно-правовой нормы понятиями, которые признаны гражданско-правовыми:
а) правила толкования понятий, в частности, их подчинения принципам отрасли происхождения;
б) правомерность изменения смысла понятий;
в) оценка гражданско-правовых последствий (положительный ущерб, упущенная выгода и т. п.).
Правило предварительного определения гражданско-правовой (либо иной) природы отдельного понятия, равно как и правило его возможного изменения в структуре уголовно-правовой нормы практически не разработаны. Более того, и необходимость в них еще подлежит осознанию. Принято считать, что бланкетная диспозиция отсылает к нормам и соответственно понятиям других отраслей права и, в частности, к гражданскому праву.