Не-а. Ни хрена не для этого.
Миром управляет не сто процентов его обитателей. И даже не 5, как думают некоторые. А примерно один. И в первую очередь для собственного блага этот золотой процент все и делает, отдавая что-то остальным, только чтобы они не бузили.
Во многих умных и не очень книжках подробно описано, как люди становятся вхожими в этот Клуб Номер Один. Даже в этой наивной книжке немного про это есть.
Было бы неплохо, если бы, как мечтают исследователи со времен Конфуция, в эту однопроцентную прослойку проникали действительно «достойные мужи». Ведь в любой точке планеты вся человеческая жизнедеятельность сводится в этом контексте к простейшей формуле: элита, достаточно формально разделенная на политическую и деловую, распределяет ресурсы между собственно элитой и остальными гражданами.
И в одних странах элита – полностью офигевшая и тупо ест людей на ужин, в других – средне и просто морит остальных голодом, а в третьих – и это для мира почти идеал – она немного прислушивается к мнению общества. А общество имеет каналы доставки своих хотелок до элит, а в случае, если какие-то группы элит делают что-то не то – могут на выборах сменить их на новые, подступающие к элитарным группы.
Старик Черчилль тоже как-то размышлял на эту тему и пришел, помнится, к выводу, что для решения этой задачи демократия – паршивая система, но лучше пока никто ничего не придумал.
Боюсь, что раз не удалось ничего лучше найти даже Черчиллю, то автору этих строк нечего и пытаться. Так и придется повторить за многочисленными великими, что было бы неплохо, если бы выборы вдруг стали честными. Если бы медиа вдруг стали свободными. Если бы граждане вдруг стали активными в отстаивании своих прав.
Понятно, что все это «вдруг» не происходит. Сами элиты редко отдают свои завоевания, пусть и неправедные. Это происходит чаще всего под давлением общества. Но общество может это давление организовать – особенно, если у него есть информация.
Чувствуете, сейчас подойду к ответу на вопрос: зачем пишу эти создающие самому себе проблемы книжки?
Информации о том, как устроено закулисье нашей власти, в обществе нет никакой. Вот совсем никакой. Иногда даже матерые журналисты, работающие в ведущих политических СМИ десятилетиями, демонстрируют на моих глазах ужасающую наивность в понимании процессов, чаще всего говоря о следствиях раньше, чем о причинах. Например, фокусируясь на таких частностях, как «кто же был более позитивен для Бабаестана – авторитарный Бабай или более либеральный Рустамов?»
Тогда как в действительности не так уж и важно, насколько плох был Бабай и насколько хорош оказался Рустамов. Или наоборот, насколько недотягивает нынешний глава Бабаестана до величия предыдущего – это кому как кажется. Все они, представители элит, примерно одинаковы и поступают так, как им позволяют в тот или иной исторический период их начальники, коллеги или другие люди, которых они называют «обычными».