В реальности мы видим, что, во-первых, приватизация проводится не для пополнения бюджета. Это юридический факт, потому что, если бы проводили для пополнения бюджета, то дождались бы лучшей конъюнктуры.
Во-вторых, не для повышения эффективности управления. Если бы кто-то хотел повысить эффективность управления, то действовал бы более простыми методами. У нас есть примеры выдающейся эффективности управления государственных структур. Скажем, "Роснефть", что бы там ни говорили, очень эффективна. Это видно даже по статистическим отчётам. Притом, что она имеет некоторые обязательства перед государством, а не в части зарабатывания прибыли. С другой стороны, "Раша Тудей" (Russia Today), государственная телекомпания, получила знак качества не от кого-нибудь, а от госпожи Клинтон и американского истеблишмента, которые всё время порываются её закрыть. Понятно, что неэффективную структуру закрыть бы не пытались. Также можно вспомнить комплекс МИА "Россия сегодня" (бывшие "РИА Новости"), который тоже гораздо более эффективен, чем многие, многие частные информационные системы. Таким образом, официальное обоснование приватизации — это просто отмазки.
Я думал, что идея заключается в том, чтобы просто пограбить, но меня поправили очень серьёзные американские учёные, аналитики Пол Крейг Робертс и Майкл Хадсон. Майкл Хадсон — один из лучших современных экономистов. Могу его сравнить только со Стиглицем или с Кругменом. Пол Крейг Робертс — бывший советник министра финансов и человек, который очень внятно понимает, как устроен современный мир. Эти люди написали очень спокойную, сдержанную, тактичную статью, в которой зафиксировали, что продав критически значимую часть последнего государственного имущества, которое есть, власть России просто передаст контроль над российской экономикой в руки своих стратегических конкурентов. Тогда будет совершенно неважно, кто президент России: Путин, Янукович, Порошенко или какой-нибудь присланный из Америки бывший владелец кафе. Совершенно неважно. Иностранный глобальный бизнес, контролируя ключевые активы страны, будет тем самым управлять страной, а если президенту что-то не понравится, то с ним будет как с Сальвадором Альенде в лучшем случае, или с Муаммаром Каддафи — в худшем.
Вот это является стратегическим замыслом, на мой взгляд, не только глобального бизнеса, но и российского либерального клана. Притом, обратите внимание, что те активы, которые контролируются представителями российских либералов, вроде грефовского Сбербанка, под приватизацию не подпадают. Действительно, зачем тратить ресурсы, когда Греф и так будет действовать в интересах глобального управляющего клана? Классический пример: не так давно он официально заявил, что Крым принадлежит Украине. И не понёс за это никакой ответственности в РФ. Если бы так сказали мы с вами, у нас были бы проблемы вплоть до уголовного преследования, потому что это называется отрицанием территориальной целостности РФ — это довольно тяжёлое уголовное преступление.