Среди институциональных факторов, оказывающих влияние на мобильность рабочих мест и рабочей силы, в первую очередь следует назвать законодательство о защите занятости, систему страхования безработицы, особенности конкурентной политики. От особенностей функционирования этих институтов зависят издержки входа на рынок и, следовательно, инвестиционная активность. Список институтов, которые могут влиять на интенсивность реаллокационных процессов на рынке труда, можно было бы продолжить, включив в него, в частности, активные государственные программы, направленные на поддержание занятости, систему установления заработной платы и ряд других. Однако отсутствие сравнимых страновых данных по этим институтам пока не позволяет использовать их в качестве предмета анализа.
Законы о труде и интенсивность реаллокации на рынке труда. Среди институтов рынка труда, влияющих на процессы реаллокации, особое место занимают законы о труде. Механизм влияния трудового права на основные параметры рынка труда рассматривается в контексте многих теоретических направлений. Например, в работах [Nickell, 1978; Bentolila, Bertola, 1990; Bertola, 1990] описывается поведение фирм в условиях, когда законодательство предопределяет значительные расходы на увольнение. В условиях высоких затрат на сокращение работников фирмы, действуя рационально, уменьшают масштабы «сброса» рабочей силы в периоды спада производства, но одновременно нанимают меньше работников на стадии благоприятной экономической конъюнктуры. Подобная тактика ведет к замедлению темпов реаллокации рабочей силы. Хотя общее влияние на уровень занятости может быть как положительным, так и отрицательным, жесткие законы о труде сдерживают темпы достижения равновесного уровня занятости. В рамках теории поиска работы (search and matching models) содержится вывод о негативном воздействии жесткого трудового законодательства на динамику оборота рабочих мест [Mortensen, Pissarides, 1999].
Теоретические представления о влиянии трудового законодательства на потоки рабочей силы и рабочих мест не всегда получали достоверное эмпирическое подтверждение: страны с одинаковой степенью жесткости законов о труде могли иметь разные показатели оборота рабочей силы. Часть авторов связывали эти расхождения с недостатками измерения самих институтов [Bartelsman, Haltiwanger, Scarpetta, 2009]. Во-первых, с методологической точки зрения все еще достаточно сложно корректно оценить отдельные составляющие законодательства о защите занятости и сравнить отдельные компоненты этого законодательства между странами. Во-вторых, отсутствие четкой зависимости между трудовым законодательством и процессами мобильности может быть объяснено тем, что влияние одного института бывает трудно отделить от воздействия других институциональных факторов. Более того, влияние этих факторов может даже в определенной степени исказить оценку последствий одного из институтов. С другой стороны, то что страны, имея схожее по жесткости трудовое законодательство, демонстрируют разные показатели оборота, может быть объяснено особенностями инфорсмента этих законов.