Покорение человеком Тихого океана (Беллвуд) - страница 52
>Хоабиньские орудия из северной части Вьетнама: а — суматралит; d — короткое рубильце; f — топор бакшонского типа со шлифованным лезвием
В наши дни хоабиньские стоянки известны практически только в известняковых массивах с пещерами и навесами. В Северном Вьетнаме и на Малаккском полуострове, где имеется несколько таких массивов, сосредоточено большинство памятников. В Южном Китае, Таиланде и Кампучии памятников хоабиньской культуры обнаружено пока мало, в Южном Вьетнаме и Лаосе практически нет ни одного, а на островах Юго-Восточной Азии хоабиньские стоянки найдены только в одном месте — на северо-востоке Суматры[14]. Карта распространения хоабиньской культуры далеко не полностью отражает реальную картину в древности. Многие стоянки плохо сохранились или не сохранились вовсе: большое количество прибрежных раковинных куч могло быть затоплено при поднятии уровня моря 14—7 тыс. лет назад. Прибрежные кучи (например, на Суматре) представляют собой основной побочный продукт хоабиньского хозяйства, отсутствие этих памятников на большинстве пологих прибрежных склонов позволяет предположить, что 7 тыс. лет назад хоабиньский период уже близился к завершению. Их отсутствие может означать также то, что после этого рубежа образование раковинных куч сокращалось, возможно, потому, что источником белка вместо моллюсков стало мясо одомашненных свиней, появившихся одновременно с ранним земледелием.
Хоабиньский технокомплекс, определяемый только по типам орудий, включает галечные орудия, отщепы, небольшое количество орудий со шлифованным рабочим краем и костяных орудий. Поздние материковые стоянки содержат керамику и целиком шлифованные топоры и тесла и, таким образом, заполняют лакуну между хоабинем и периодом неолита. Пластины довольно редки, и в этом отношении технокомплекс отличается от существовавших в одно время с пим индонезийского и филиппинского, где отщепы и пластины преобладают.
Пока не проведен полный статистический анализ хоабииьских орудий со стоянок всего ареала, невозможно детально классифицировать орудия в пространстве и во времени. Во всяком случае, дискретные признаки не выделяются [561, с. 312]. Как и на Новой Гвинее до недавнего времени [1445; 1446], главное значение придавалось лишь режущему краю орудий, поэтому их формы не были четко дифференцированы. Ведь орудия и так были пригодны для работы. В этом отношении многообещающими являются последние трасологические исследования хоабиньских орудий [142, ч. IV, с. 236—8; 561]; можно ожидать, что обнаружатся следы от выкапывания корней и клубней, обработки бамбука.