Предания сильно меняются не только потому, что людей подводит память. Конечно, и это верно. Но еще важнее другое: как выяснил Вансина, когда люди передают «свидетельства» о прошлом, они рассказывают истории по определенной причине и определенной аудитории. «Степень интереса, возникшая у аудитории, в основном, зависит от подачи материала и от личностных ноток». В результате «традиция неизбежно искажается».>20 Более того, поскольку историю передают от человека к человеку, «каждый информант, составляющий звено в этой цепочке передачи, создает новые варианты, и изменения возникают всякий раз, когда история рассказывается. Неудивительно, что очень часто первоначальное свидетельство полностью исчезает».>21
Вот тут бы всякому, кто хочет понять Иисуса на основании преданий о нем, сесть да задуматься.
Опыт привел Вансину примерно к тем же выводам относительно сохранности предания, что и Пэрри, Лорда и Гуди: «Случается, что одни и те же люди рассказывают об одних и тех же событиях две разные, даже противоречащие друг другу, истории».>22 Правда, несмотря на колоссальные различия и даже противоречия, «суть» зачастую сохраняется. (Здесь выводы Вансины опять-таки сходны с выводами других ученых.) Но и это бывает не всегда.
Подведем итоги. В устных культурах люди не сохраняют предания в дословной точности при пересказе. И не только не сохраняют, но и не пытаются это сделать. В устных культурах рассказчики исходят из конкретной ситуации: какая аудитория? Какие обстоятельства? Соответственно, рассказ будет коротким или пространным. Одни истории будут добавлены, другие убраны. Одни детали будут изменены, другие привнесены или исключены. Слушатель данной версии рассказа затем изложит свою версию. В свою очередь его слушатель изложит свою. И так до тех пор, пока кто-то не запишет. Весьма возможно, что суть будет более-менее сохраняться. Однако это не факт. Одни элементы появятся, другие исчезнут. И крайне сложно отличить элементы, которые были добавлены в «первоначальное свидетельство» (термин Вансины) или изменены в нем, от «точной памяти» о прошлом».
Впрочем, как мы сказали в предыдущей главе, способы сделать это существуют. Допустим, письменные сообщения об одном и том же событии из жизни Иисуса не совпадают, а то и противоречат друг другу. Значит, налицо искажение. Возможно, оно произошло, пока рассказы передавались из уст в уста после смерти Иисуса. (Хотя некоторые искажения могли быть внесены уже авторами письменных сообщений.) Или мы видим, что рассказ неправдоподобен. Опять-таки понятно, что рассказчики упражняли свою фантазию.