– Я хочу костюм в тонкую полоску, – обратился он к клерку в магазине мужской одежды.
Клерк, бегло взглянув на него, проговорил:
– Гм, размер 42, брюки – 33.
– В точку! – воскликнул парень. – Как у вас это получается?
– Сынок, поработай здесь с мое, так, небось, научишься такие вещи нюхом чуять!
Парень попросил подобрать ему к костюму белую рубашку, и продавец тут же отозвался:
– Обхват шеи 16, длина рукава – 34!
– Поразительно! – воскликнул парень, чувствуя, что от общения с продавцом настроение его стало подниматься. – Послушайте, раз уж я сюда зашел, возьму-ка я у вас несколько пар трусов!
– Размер 36! – тут же откликнулся продавец.
– Вот тут вы ошиблись! – воскликнул парень. – Я ношу 34-й!
– Сынок, – отозвался продавец. – Не нужно тебе носить 34-й, иначе трусы будут прижимать яички к основанию позвоночника, и ты от головной боли на стенку будешь лезть!
А вот еще один образчик околополитического бреда двух «политологов» (выделения наши):
Мы исследовали, как влияет на молодых американцев популярная телевизионная передача «Ежедневное шоу с Джоном Стюартом», специализирующаяся на шутках о политике. Оказалось, что те, кто смотрел эту передачу и слушал шутки про Джорджа Буша и Джона Керри, более негативно относились к обоим кандидатам, независимо от того, какой партии они симпатизируют, а также от других демографических особенностей. Более того, как выяснилось, зрители этой программы в целом более цинично настроены по отношению к американской выборной системе и СМИ в целом.
– Джоди Баумгартнер, Джонатан Моррис, исследователи, старшие преподаватели факультета политологии Университета Восточной Каролины, в статье «Эффект “Ежедневного шоу с Джоном Стюартом”: оценка кандидатов, эффективность, воздействие на молодежь» (научный журналAmerican Politics Research)
Спасибо Джоди и Джону. Мы догадывались, что это телешоу подрывает устои, но никак не могли разобраться, как именно. Теперь же, от имени публики, далекой от научных кругов, мы попробуем обобщить ваши эксцентричные выводы:
1. Зрители «Шоу с Джоном Стюартом» более циничны, чем, например, те, кто предпочитает программы с Кэти Курик[16].
2. Из этого мы делаем вывод, что «Шоу с Джоном Стюартом» превращает зрителей в циников.
Упс! Вот потрясающий пример post hoc ergo propter hoc! Соблазн умозаключения «после этого – значит вследствие этого» связан с тем, что если А действительно стало причиной Б, то Б, очевидно, произошло после А. То, что предполагаемое следствие наступило после предполагаемой причины, – непременное условие существования причинно-следственной связи. Непременное – да, но не достаточное. Ведь у события Б могут быть и иные причины, совершенно не связанные с А.