Естественно…
Но перед этим что были за реформы: машинно-тракторные станции Хрущев убрал, поскольку это была рука рабочего класса в деревне, колхозы разорил, потому что нужно было купить все эти тракторы и комбайны, они разорились на этом, а дальше какая там ремонтная база – из двух комбайнов один, из трех тракторов два собирали и т. д. Дальше: министерства долой – совнархозы сделаем, как при Ленине, дескать. Так при Ленине еще не было социализма, еще не сделали централизованное хозяйство. А вы сделали опять совнархозы и уничтожили централизованное управление всем хозяйством. Какой научно-технический прогресс, какая производительность труда? Дальше что было сделано при том же самом Хрущеве: поворот к тому, что цены начинаем повышать, – когда это началось? При Хрущеве на мясо и масло стали повышать. Так вы сделали единственным источником повышения доходов трудящихся повышение их зарплаты. А вы бы снижение цен оставляли на все остальное, кроме масла и мяса. Вот на мясо и масло не надо понижать, потому что их маловато, а давайте на остальное понизим, и люди возьмут остальное. Поэтому нормальный путь повышения благосостояния народа – это понижение цен. Ну, раз у вас производительность труда выросла, производство выросло, сделали больше книг – ну понизьте цены на книги. А сделали больше мяса – ну понизьте цены на мясо, а если на мясо производительность не выросла, что вы понижаете? Ведь повысить зарплату, просто зарплату – это понизить цену на мясо означает и на масло. Потом начинаются эти очереди, потом говорят: социализм – это очереди. Нет, дорогие товарищи, социализм – это не очереди, очереди начались тогда, когда начался переходный период от социализма к капитализму, это становление капитализма. А становление, мы знаем, что такое, – там две тенденции: одна к сохранению того, что было, того бытия, которое было, коммунистическая тенденция еще остается, а другая тенденция, буржуазная, она вовсю уже действовала, потому что ей препятствий не было никаких.
А вот эти все вещи, такого рода референдумы, концепция развитого социализма, которой была просто опутана партия, столько же там было вроде умов, образованные люди, кончали ВПШ. Вот я смотрю, кто из этих ВПШ остался на таких же позициях? Ну, кто такой был Ельцин? Ну, Ельцин, извините, он же всю жизнь был в партийном кресле: он был первым секретарем Свердловского обкома, потом первым секретарем горкома московского, кандидат в члены Политбюро. Вот если бы он был в другой области – в церковной, вот он был бы поп, а потом бы он потерял веру – куда бы его, как бы к нему относились? А тут пожалуйста – он, так сказать, всю жизнь был коммунистом якобы, а оказалось, что он был притворным коммунистом или предателем коммунизма. И в том, и в другом случае разве можно ему доверять какие-то серьезные государственные посты?