Ну, какой другой способ? Конечно, есть к этому подспорье – есть работы Маркса и Энгельса, Ленина, но если Ленин говорил, что нельзя вполне понять «Капитал», – понять можно, но вполне вы не можете понять, не проштудировав всей «Логики» Гегеля. Ну и кто проштудировал? Какой партийный руководитель, или хозяйственный, или государственный после Ленина? Никто. Ленин, один человек. Сейчас уже у нас много людей занимается, есть кружки у нас, в Новосибирске создали кружок, студенты изучают «Науку логики», тем более если вы сами не изучаете, скажем, я бы не рекомендовал где-то обязывать читать. Ну как можно обязать такие глубокие, серьезные вещи изучать? Это невозможно. Если человек хочет – пусть изучает, а не хочешь – не изучай: тебя будут все обманывать – и будешь в положении дурачка. А по крайней мере человек, который это изучил, он в положении дурачка никак уже не будет, потому что уж он знает, как и что из чего выводится, уж если он может отличить бытие от небытия. Хотя это даже вот в таких вещах, даже мы с вами провели такой эксперимент: социализм, конечно, это бесклассовое общество в первой своей фазе, то есть бесклассовое общество, в котором классы еще не уничтожены. А как еще родимые пятна понимать? Вот вы человек хороший, но есть недостатки. Я надеюсь, что я со своими недостатками постараюсь быть хорошим. Но я же не могу сказать, что у меня нет недостатков, тогда я буду выглядеть идиотом, если скажу, что недостатков у меня нет. Не просто нескромным, а еще и идиотом, потому что таких нет людей, у которых бы не было в их поступках, а не только в голове, не только в мыслях отрицания их сущности, их природы.
Но вот еще интересное получилось в самом начале: мы рассматривали сначала чистое бытие, а чистое бытие – чего его рассматривать? Только начинаешь рассматривать, оно переходит в ничто, потому что нечего рассматривать, и вот оно появилось – ничто. Начинаем ничто рассматривать – раз я его рассматриваю, значит оно есть, хоть в нашем разговоре, а где – это второй вопрос, есть оно, ничто. Вот я спросил у своего товарища сегодня: «Как дела?» Он говорит: «Ничего». – «Интересно», – говорю. Хорошо, а если еще: «Ну а как все-таки?» Он рассказывает, а я говорю: «Ничего себе!» То есть это «ничего» прекрасно превращается прямо в языке тут же в бытие.
Очень все зыбко, Михаил Васильевич, очень зыбко!
Не зыбко, а гибко и текуче, все переходит одно в другое. Все переходит, постоянный переход бытия в ничто, ничто в бытие. Это не зыбко. А как вы себе противоречие представляете? Как вы хотите осознать противоречие, если вы хотите? Вот одна сторона, вот другая сторона, вот переход между ними, и тут стакан. Ну как вы его собираетесь понять? Только в постоянном движении, в постоянной борьбе.