А теперь переходим непосредственно к ответам на вопросы. Вопросы набраны жирным шрифтом, ответы – обычным.
«Какая вообще польза от этого, от диалектики? Да, переспорить вы можете того, кто будет выступать. Это что, такая специальная наука, каждого переспорить, кто будет с вами спорить?» – То есть тогда какая это была бы наука? Наука полемики. Но это тоже неплохо, между прочим. Если это полемическая наука, если вас научат переспорить того, с кем вы спорите, ничего плохого в этом нет. Как ответить на вопрос «что это дает?»… Вот такая же проблема возникает с изучением математики, я закончил механико-математический факультет Ленинградского университета с отличием, математик по образованию, изучал формальную логику изначально, никакой диалектической логики не знал, и тогда передо мной стоял вопрос «математику зачем изучать?», а потому, говорил Михаил Васильевич Ломоносов, что: «она ум в порядок приводит.» Ум в порядок приводит. Вот если отвечать на этот же вопрос, применительно к диалектике, она не просто приводит в порядок ум, она делает ум разумом. То есть он становится тем средством, которое позволяет людям быть умнее. Ну и что плохого, что вы будете умнее? Разве это не польза? Кто считает, что это не полезно, ну, это его дело, конечно. Как это доказать, то, что я сказал, а очень просто. Кого научил Гегель, кто были справными учениками Гегеля?
Во-первых, Маркс. Когда начали Гегеля третировать, дескать, он такой-сякой, он идеалист, в этом он не разобрался, то не решил… Потому что, что бы вы ни решили в жизни, всегда можно сказать, что вы еще это не сделали и то не сделали. Поэтому люди, занимающиеся диалектикой, оценивают людей не по тому, что они не сделали, а по тому, что они сделали. А вот что вы сделали, то и останется в истории. А каждый не сделал бесконечно много вещей. Так вот, когда начали Гегеля третировать, Маркс и Энгельс, которые сначала выступили, когда они перестали быть младо-гегельянцами и стали материалистами, они сначала выступили против гегелевского понимания мира как развития идеи, за материалистическое понимание мира, и в этом смысле они стали на точку зрения Фейербаха… Но когда они увидели, как начинают третировать Гегеля за его, именно, диалектику, которую они считали самым главным зерном во всем его учении, и что они восприняли и взяли, они стали его защищать, и Маркс очень определенно и очень строго по этому поводу ответил: «Мое отношение к Гегелю однозначное. Гегель – мой учитель.» Кто хочет быть такой умный, как Маркс, читайте Гегеля. Не хотите – как хотите.