«Ленин писал: “Логику Гегеля нельзя применять в данном ее виде, нельзя брать ее как данное”. Хотел бы я услышать от Попова, что он об этом думает?» — Откуда вы такое взяли у Ленина? Если вы делаете такое заявление, приводите том и страницу. Что значит нельзя применять? Только в этом виде и можно применять, потому что логика Гегеля есть только в том виде, в котором Гегель ее создал. Ни в каком другом виде логики Гегеля не существует. А вот диалектическая логика существует, это материалистически истолкованная диалектика Гегеля. Но, если я истолковываю материалистически, я не должен переставлять. Если я хочу изобразить вас на картине, то не должен, как Незнайка, сюда приделывать какие-нибудь рога или вместо рук ставить ноги. Или придумывать: «Наш Незнайка был голодный, проглотил утюг холодный». Почему нельзя применять в данном виде, только в данном виде и можно применять! Как вы относитесь к авторству? Человек создал великое произведение. Аристотеля надо читать в том виде, в каком Аристотель это написал. Я вам сейчас отвечаю на вопросы, придет второй человек и скажет, что в другом виде ответит на эти вопросы. Какая-то ерунда, это несерьезно. Надо бросить эти глупости, Ленин бы сказал так: «Не надо ходить вокруг “Науки логики”, как кот вокруг горячей каши». Не бойтесь, идеалистом вы не будете, проехали уже идеализм. Это философы, которые никак не могут найти себя в философии, поэтому они всякие глупости выдумывают. Неужели вы сомневаетесь, что останетесь материалистом, если будете читать идеалиста Гегеля? Дело в том, что нельзя сказать, что только материалисты двигали философию. Философская позиция не означает, что это глупая позиция. Эта позиция как момент вошла в развитие философии.
«Моя скромная попытка объяснить разницу между формальной логикой Аристотеля и диалектической Гегеля. Представим такую ситуацию. Объявлен сбор пожертвований. Один человек жертвует 5 тысяч, а другой 10 тысяч. Вооружившись формальной логикой, при сравнении этих двух жертвователей, можно сделать вполне “логичный” вывод, что второй жертвователь более щедрый, чем первый. На том основании, что он пожертвовал больше, чем первый. На этом познание “формальной логики” заканчивается, и мы фиксируем сделанный вывод. Но в диалектической логике нам строго запрещено ограничиваться тем, что известно. То, что известно, еще не есть познанное. Необходимо, вместе с тем, изучить вопрос “истории”, если можно так сказать. И, покопавшись в истории вопроса, нам, например, удается выяснить, что зарплата первого составляет 20 тысяч, а второго 150 тысяч. Таким образом, получается, что первый жертвует четверть своего месячного дохода, а второй одну пятнадцатую. Тогда выходит, что первый более щедрый, чем второй. То есть мы получаем вывод, противоположный выводу, сделанному с помощью формальной логики. Есть ли в моих рассуждениях фатальные изъяны, сводящие на нет сделанные выводы?» —