«Какие произошли изменения производственных сил, достаточные для рывка от феодализма к коммунизму?» — Такого понятия «производственные силы» нет. Обратите внимание: правильное понятие – «производительные силы». А изменения такие, что у нас все нынешние производительные силы требуют общественного применения, они все приспособлены для того, чтобы использовать их в масштабах всего общества, и они рассчитаны на производство, скажем, в Китае производится на весь мир, в Японии производится на весь мир, в Южной Корее на весь мир. Россия нефть на весь мир норовит производить и т. д. Ну, скажем, то, что делается у нас в области космической, тоже в этом смысле рассчитано на то, что это делается в целях осуществления целей человечества, а не только России.
«Михаил Васильевич, понятно, что бытие определяет сознание». – Это неправильно, откуда вы это взяли? Нигде это не написано, и никто такое не говорил из философов. Бытие не определяет сознание, бытие первично, а сознание вторично – это да, так выделяется материализм. Материализм говорит, что бытие первично, а сознание вторично, а сознание отражает бытие. Дальше: есть идеализм, который говорит, что идея первична, а бытие вторично. Вот это одно деление. А по отношению к истории есть такой тезис, он правильный: общественное бытие определяет общественное сознание. Общественное бытие, а вы взяли, что бытие – это что, какую колбасу я съел, такое у меня и сознание, что ли? Или я мало колбасы съел, у меня сознание стало пролетарское, больше колбасы съел – у меня сознание стало буржуазное. Это глупости. Бытие не определяет сознание. Бытие декабристов было вполне феодальное, а они выступали за освобождение крепостных крестьян, они выражали интересы крестьян, народа трудового. И интересы буржуазии тоже выражали, не будучи буржуа. А Энгельс чьи интересы выражал? Какое у него было бытие – папа у него был капиталист, сам он стал капиталистом, когда папа умер, – так что, его бытие определяло его сознание? Ну, это глупости. Его сознание определяло его бытие, а его бытие было бытие вождя рабочего класса всего мира.
«Есть ли в капитализме какие-то ростки коммунизма?» — Конечно, есть. У нас в море платного есть островки бесплатного – например, по Скайпу можно бесплатно разговаривать – это ростки коммунизма. WhatsApp тоже позволяет разговаривать бесплатно, наверное, еще заодно за нами следить. Т. е. есть, конечно, ростки коммунизма, но раз они в капитализме, они сочетаются с чем-нибудь другим. Многое есть – и понижение цен вы наблюдаете, например, в области всякого рода компьютерной техники, одновременно с ростом цен, но это как бы другие уже виды. Общественный характер производства – это не только росток коммунизма, это вообще основа. Сейчас обострилось противоречие между общественным характером производства и частно-капиталистической формой присвоения, империализм созрел для перехода к коммунизму. Вообще империализмом называется такая стадия капитализма, когда имеются крупнейшие монополии, и ход развития экономики определяет уже не рынок, а борьба этих монополий. Имеется тенденция к превращению экономики капиталистической в единую монополию, а единая монополия, но обращенная на пользу всего народа, означала бы социализм, как писал Ленин.