При этом Белинский заявляет: «Очень понятна заклятая ненависть эмпириков к умозрению: эмпирик непременно должен быть или ограниченный, или недобросовестный человек, потому что ограниченность, соединенная с претензиями, всегда предполагает не только недобросовестность, но даже низость души. За примерами ходить недалеко: разве нам не случается видеть людей, которые отрицают существование, необходимость и пользу логики как науки потому только, что их деревянная голова не в состоянии понять этой науки; людей, которые отрицают живую и необходимую связь философии со всеми отдельными науками потому только, что их узкий лоб не в силах разгадать значение философии, знания, самого для себя существующего, и все вне себя сущее или не имеющее с собою связи, признающего за мыльные пузыри; наконец, людей, которые только чрез исторический способ почитают возможным и прочным исследование истины, потому что их чугунный череп может только повторять звук, производимый по нем ударами фактов, а не пропускает сквозь себя впечатлений внешней действительности и не перерабатывает их деятельностию мозга, словом, потому что у них есть приемлемость... но нет самодеятельности... Что же такое люди, которые отрицают истину потому только, что их голова, вместо мозга, набита сенною трухою, и они поэтому сознают себя неспособными возвыситься до нее; которые отрицают добро потому только, что сознают себя негодяями, и отрицанием добра хотят оправдаться в собственных глазах своих; которые отрицают красоту потому только, что в их груди бьется не живое органическое сердце, а завялая дряблая морковь. — Что такое эти люди, предоставляем решить этот вопрос самим читателям нашим; а от себя скажем только, что, по нашему мнению, кто не умен, тот туп, кто не благодарен, тот подл, что мы не признаем отрицательных достоинств, отрицательных добродетелей и что золотая середина хуже всего...»
Статью о книге Дроздова многие ученые считают наиболее полным выражением фихтеанских взглядов критика. Но такой вывод не подтверждается в полном тексте статьи. Многие социальные, философские и эстетические проблемы Белинский, несомненно испытавший кратковременное влияние фихтеанских идей, ставит значительно глубже, острее и злободневнее. Он проявляет глубокий интерес к проблемам познания. Вся статья Белинского полемична и направлена против сильных мира сего, рутинеров, ревнителей реакции и противников просвещения.
Статья о Дроздове пронизана духом гуманизма, свободолюбия, верой в светлое будущее.
Сам критик в письме к М. А. Бакунину подчеркнул то поверхностное значение, которое имели идеи Фихте для этой статьи: «Ты сообщил мне фихтеанский взгляд на жизнь — я уцепился за него с энергией, с фанатизмом: но то ли это было для меня, что для тебя? Для тебя это был переход от Канта, переход естественный, логический; а я — мне захотелось написать статейку — рецензию на Дроздова и для этого запастись идеями. Я хотел, чтобы статья была хороша, — и вот вся тут история...»