Подводя некоторые итоги, подчеркнем недостаточность тезиса о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, то есть определяет, какие мысли господствуют в обществе. Более общий тезис состоит в том, что в конечном счете способ производства определяет и все другие общественные, то есть социальные, отношения. Иногда ставят рядом экономические и социальные отношения как будто бы экономические отношения не являются социальными. На самом деле экономические отношения являются частью социальных отношений. Сказать «экономические и социальные отношения» было бы такой же глупостью, как сказать «яблоки и фрукты». Вот «яблоки и другие фрукты» можно сказать, и это будет правильно. Точно так же следует говорить «экономические и другие социальные отношения», это будет правильно. Но сказать это было бы недостаточно. Требуется понимание определяющей роли производства, понимание того, что производственные, экономические отношения являются не просто частью всей системы общественных отношений, а основной, базисной ее частью, ядром. Подобно тому, как в биологических организмах, в единой клетке имеется небольшое по размерам ядро и обширная протоплазма, при этом ядро, будучи по размерам гораздо меньше клетки, тем не менее имеет определяющее значение, так и в обществе способ производства, производство материальной жизни – это основа всех общественных отношений, в конечном счете всех общественных явлений.
Иногда говорят, что общественно-экономическая формация – это такое понимание общества, когда оно предстает двояко: в виде базиса, в качестве которого-де выступают производственные отношения, и возвышающейся над базисом политической и идеологической надстройки. Это высказывание вроде бы и правильное, но не вполне удачное с точки зрения диалектики. Потому что производственные отношения в этом определении оторваны от производительных сил, то есть от людей, которые заняты в производстве, от работников – главной производительной силы и от средств производства. В качестве базиса по сути дела предлагается брать не живые производственные отношения, связанные с движением производительных сил, а неподвижные, абстрагированные от созидательной деятельности работников, вооруженных средствами производства. До известной степени такое рассмотрение допустимо, покуда речь идет о рассмотрении общественно-экономической формации как наличного бытия, но когда речь идет о становлении новой общественно-экономической формации, о переходе от одной формации к другой недиалектичность рассматриваемого определения показывает себя очень ярко. Диалектическим рассматриваемое определение станет, если базисом мы будем считать не производственные отношения сами по себе, но их же, взятых в единстве с производительными силами. То есть