Несомненно, в своей трактовке Чочиев воспроизводит немало стандартных выпадов грузинской оппозиции в адрес Гамсахурдиа, представлявшей последнего «человеком Кремля» и «царьком, посаженным на престол колониальными войсками». Но у югоосетинского памфлетиста эти моменты подчинены сюжету более глобальному: кровавые проделки Гамсахурдиа – часть катастрофы, в которую Кремль вверг страну рассчитанно, чтобы через хаос и тяжбу враждующих сил прийти к восстановлению своей власти в новом ее могуществе. Чочиева не смущает, что в Грузии первые же шаги по осуществлению этого инфернального плана компартия вынуждена оплатить практически полной утратой политической инициативы. В этом пункте вполне раскрывается мифотворческая сила его сюжета: оказывается, невольно разыгрывая в катастрофических сумерках – во многом созданных ею самой – мифологему воскресения через смерть, компартия уходит временно от власти, оставив в силе созданные за годы ее правления авторитарные структуры. Она постарается переместить на них вызываемые ею ненависть и презрение, чтобы, убедив народ в своей мнимой невиновности и вызывая общее сожаление о себе, на новых условиях вернуться к рулю.
Если сравнивать этот сюжет Чочиева с цитированным выше размышлением Галазова на пленуме ВС Северной Осетии в ноябре 1992 года об истоках ингушской «агрессии», открывается четкая аналогия: в обоих случаях причиной кризиса и наступления неких страшных сил на существующий, пусть далеко не во всем справедливый порядок оказывается решение верхов партии и государства обновить строй через революцию, вернувшись к первоначалам, способным открыть новый жизненный цикл. В результате мир погрязает в разгуле сил, ищущих осудить и отменить историю, воссоздав «Вечную Грузию», «первозданную Ингушетию» и так далее.
По ощущению Чочиева, выраженному им еще до августа 1991 года и роспуска СССР, правящая власть все равно в той или иной форме держит совершающееся под контролем, и беснование претендентов для нее – лишь живительная интермедия между двумя фазами ее господства. Поэтому он в конце концов пессимистично оценивает будущее демократов, в том числе и созданного им самим Народного фронта Южной Осетии «Адмон Ныхас». Он достаточно цинично признается, что это, в общем, такое же тоталитарное образование, как номенклатура, но рассчитанное на людей, не допущенных к власти и распределению благ: ценность подобных движений лишь в том, что они приучают людей к новым идеям. Захват же власти демократами в хаотической исторической паузе лишь дискредитирует демократию. К лету 1991 года Народному фронту, на взгляд Чочиева, оставалось лишь поддерживать и «подпитывать» готовых «национально» играть номенклатурщиков вроде Т. Кулумбекова, либо чисто просветительски влиять на умы сограждан. Враг номенклатуры и поборник «союза Воинов, Философов и Художников», как выясняется, обладает острым чувством легитимности. Позже, в 1993 году, он заявит в одном из интервью о недопустимости откладывания вопроса об отношении Южной Осетии к Грузии – потому что через несколько лет, когда Грузия в глазах мира «устроится», южные осетины станут выглядеть террористами вроде басков. Он не готов восставать против определившегося порядка, как бы тот ни был порочен. Радикализм Чочиева в начале 1990-х был обусловлен тем, что вся обстановка к югу от Главного Кавказского хребта ему виделась нелегитимной по сути, превращенной по умыслу Москвы в игру с неустановленными правилами. В недолгий промежуток, когда новая грузинская государственность еще не стала элементом функционирующего мироустройства, но пребывала лишь одной из играющих сил, причем силой по происхождению революционной, южные осетины могли надеяться к моменту новой стабилизации «сместить» статус-кво, при этом не принимая на себя в мире негативной роли бунтарей во имя непризнанной «правды».