Следует отметить, что, изучая работы историков периода советского официального антинорманизма, необходимо отделять здравое рациональное зерно их работ от идеологических наслоений.
В каждой работе историкам приходилось отдавать неизбежную дань марксизму-ленинизму и критике «буржазной историографии». Слишком жива была все эти годы память об «Академическом деле» («Деле Платонова – Тарле»).
Этого не могли избежать даже самые честные и профессиональные историки вроде Е. А. Рыдзевской, Г. Ловмянского, И. П. Шаскольского и др. Часто вопреки содержательной сути их работ, в которую цензура не вникала из-за профессиональной некомпетентности, окончательные выводы должны были быть только антинорманистскими и никакими другими они быть не могли.
В отличие от нынешних антинорманистов, возродивших забытую гипотезу Морошкина, Забелина и частично Гедеонова (он признавал русов – восточными славянами, а варягов – прибалтийскими славянами), советские антинорманисты считали русь славянским племенем, а варягов скандинавами. Они только отрицали какое-либо значение варягов для русской истории.
Однако вывод А. А. Амальрика, что с антинорманистами, применяющими такие методы и приемы, как выборочное цитирование, ссылки на несуществующие источники и т. д., вести дискуссию в рамках науки невозможно, по-прежнему остается в силе.
[ «Полянская» гипотеза происхождения Руси]
Наиболее распространенной гипотезой была «полянская». При этом антинорманисты выводили Русь из Киевщины или от так называемой Днепровской, или Черноморской, Руси. А. А. Амальрик разбирает «полянскую» теорию как господствовавшую во время написания им своей работы.
Согласно А. А. Амальрику, М. Н. Тихомиров доказывает «полянскую» теорию происхождения Руси с помощью двух фраз летописи: «и поляне яже ныне зовомая Русь» и «древляне говорят об Игоре “се убихомъ князя русского”». Поскольку Игорь княжил в Киеве, то Киев и есть, согласно М. Н. Тихомирову, Русская земля, Русь. Относительно первой фразы А. А. Амальрик ранее показал, что она введена летописцем, чтобы выделить киевских полян от полян ляшских.
Относительно же второй фразы А. А. Амальрик отмечает, что она ничего не доказывает. Неясно, то ли князья и дружина назывались Русью, потому что сидели в Киеве, то ли Киевщина стала называться Русью, потому что в ней осели русы. С ним трудно не согласиться.
Относительно славянства Руси на основе того, что Русь клялась Велесом и Перуном, а не Одином и Тором, Амальрик предполагает, что летописец мог просто не знать скандинавской мифологии. Он указывает, что мы, к сожалению, не знаем, имя какого бога передал писец в греческом варианте договора. Кроме того, отмечая религиозный индифферентизм язычников, Амальрик не считает данный пункт договора свидетельством славянства Руси. На распространенность клятвы местными богами у скандинавов указывает Л. С. Клейн (Клейн 2004: 142). Религиозный индифферентизм скандинавов сказывался в их практицизме при обращении в христианство и в том, что они усваивали из христианской теологии то, что было близко их культуре (Melnikova 2011: 90–91, 107). Несмотря на то что русь клялась славянскими богами, Перуном и Велесом, а не Тором, сама форма принесения клятвы соответствовала скандинавскому обычаю.