Приведенные соображения позволяют нам сформулировать вывод о том, что в ст. 315 УК термин «судебный акт» употребляется отнюдь не в самом широком смысле этого слова, он не охватывает собой обращений суда к конкретным адресатам.
Представляется также, что в данной статье интересующее нас понятие не включает в свое содержание и целый ряд принимаемых судом актов, заключающих в себе решение по тем или иным вопросам.
Во-первых, многие судебные акты, определяющие движение дела (о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, об отложении разбирательства по делу и др.) не нуждаются в принудительном исполнении. Их исполнение зависит только от суда.
Во-вторых, как вытекает из приведенных выше положений процессуального законодательства, принудительное исполнение судебных актов может обеспечиваться не только с помощью мер уголовной ответственности. Некоторые из возможных последствий неисполнения предусмотрены непосредственно в самом процессуальном законе (см., например, ст. 332 АПК). Административная ответственность предусмотрена за то, что не применяются меры по частному определению суда или по представлению судьи (ст. 17.4 КоАП).
В-третьих, за отдельные виды неисполнения или воспрепятствования исполнению отдельных судебных актов ответственность предусмотрена в других статьях Уголовного кодекса (ст. 157, ч. 2 ст. 169, сг. 177, 312-314 УК). Выраженные в этих статьях нормы, по всей видимости, могут отчасти рассматриваться в качестве специальных по отношению к норме, закрепленной в ст. 315 УК.
Наконец, немаловажное значение имеет и тот ориентир, который законодатель дал правоприменителю, предложив в рассматриваемой статье примерный перечень судебных актов. В нем прямо названы приговор и решение суда. Эти судебные акты, прежде всего, объединяет то, что посредством их вынесения дело разрешается по существу. Они служат итогом основной деятельности суда, являются результатом правосудия. Соответственно обобщающее понятие «иной судебный акт» должно объединять все другие имеющие такое же значение судебные документы. Дать их полный перечень непосредственно в ст. 315 УК было вряд ли возможно, поскольку потребовалось бы учесть разнообразие видов судопроизводства, его многоинстанционный характер, специфику особого и заочного производства и т. п. Поэтому, на наш взгляд, законодатель и ограничился перечнем ориентировочного характера. Если бы он не стремился к сужению круга судебных актов, за неисполнение которых возможна уголовная ответственность, то, думается, посчитал бы достаточным употребление в рассматриваемой статье только обобщающего понятия.