Преступления против правосудия (Лобанова, Горелик)

Рашковская Ш. С. Преступления против социалистического правосудия. Лекция для студентов ВЮЗИ / Отв. ред. А. Н. Васильев. М., 1957.

Гужин А. Г. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1958.

Лясс Н. В. О кодификации норм, устанавливающих ответственность за преступления против социалистического правосудия // Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. Л., 1960.

Кульберг Я. М. Преступления против правосудия. М., 1962.

Власов И. С., Тяжлова И М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

Тихенко С. И. Преступления против правосудия. Киев, 1975.

Носкова Н. А. Ответственность граждан за преступления против правосудия М., 1975.

Бектибаев Д. Б. Ответственность за преступления против правосудия по УК Казахской ССР. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962.

Черных И. М. Преступления против социалистического правосудия. Автореф дис.... канд. юрид. наук. М., 1962.

Власов И. С. Преступления против советского социалистического правосудия. Автореф. дис.... канд. юрид наук. М., 1964.

Бажанов М. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

Гаранина М. А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

Хлопцева Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

Денисов С. А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона. СПб., 2002.

Лобанова Я 6. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000; Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб, 2002.

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003.

Смирнов В. Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1957; Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968; Разгильдиев Б. Г. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.

Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.

Ратинов А. Р., Адамов Ю. П. Лжесвидетельство. М., 1976 (Книга была издана с грифом «Для служебного пользования»).

Закатов А. А Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. Волгоград, 1997.

Блинников В А., Устинов В. С. Лжесвидетельство, уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999.

Дворянсков И. В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / Отв. ред. А И. Чучаев. Ульяновск, 2001.

Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

Попова Л. А. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2001.

Синельников А. В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000; Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Красноярск, 2001.

Мастерков А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. М ; Ростов н/Д, 2003.

Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта / Отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2001.

Гарафутдинов М Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации. Автореф дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1995.

Тагиев М. Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988.

Тепляшин П. В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.

Друзин А. И. Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, отбывающими наказание (криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты) / Под. ред. А. И. Чучаева. Ульяновск, 2003.

См.: Российское законодательство X—XX веков. М., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси. С. 65.

См.: Там же. С. 92.

См.: Там же. С. 52.

См.: Там же. С. 306, 317.

См.: Там же. С. 332, 347-348.

См.: Там же. С. 336, 367.

Там же С. 304.

См.: Донсков Д. А, Преступления в сфере правосудия: история развития российского законодательства до 1917 г. // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль, 2001. С. 120.

Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 97, 137.

См.: Там же.

Там же. С. 97.

Там же. С. 98.

См.: Там же.

См.: Там же. С. 107-162.

См.: Там же. С. 137.

Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Тексты / Под. ред. Н.Е. Носова. Л., 1986. С. 40.

См.: Там же. С. 41.

Там же. С. 60.

Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 3: Акты Земских соборов. С. 102, 103; 288-290.

См.: Там же. С. 104, 290.

См.: Там же. С. 170-171, 309.

См.: Там же. С. 119.

См.: Там же. С. 113, 297.

См.: Там же. С. 113.

См.: Там же. С. 89.

См. Российское законодательство X—XX веков. М., 1988. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. С. 274-276.

См.: Там же. С. 289.

См.: Там же. С. 293-300.

Подробнее об этом см.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, доц. Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 616.

Уголовный кодекс РСФСР. Изд-е официальное в принятой 2-й сессией ВЦИКа X созыва редакции с алфавитно-предметным указателем. М., 1923. С. 71.

Уголовный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 г. и приложением постатейно систематизированных материалов М., 1948. С. 216.

См.: Об этом: Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия// Вестник Московского ун-та. Серия 11 Право. 1996. № 6. С. 16.

Шаргородский М. Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1947. №6. С. 5.

Такое решение было неоднозначно воспринято в юридической литературе. Различные мнения см., например, в работах: Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 88; Кригвр Г Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.125-126; Ляпунов Ю. И., Мшвениерадзе П. Я Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3. С. 27-30.

См.: Vormbaum Thomas. Der strafrechtliche Schutz des Strafurteils. Untersuchungen zum Strafrechtsschutz des strafprozessualen Verfarenzieles. Berlin, 1987. S. 8-10.

См.: Там же.

См., например: Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений Волгоград, 1976. С 5.

См., например: Демидов Ю. А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970 № 2. С. 90.

См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960. С 6.

См : Коржанский И И. Указ. соч. С. 7.

См., например: Никифоров Б. С. Указ, соч.; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 149.

Курс уголовного права Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковои. М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении С. 202.

См., например: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 183-185; Уголовное право России. Часть Общая. Учебник / Под. ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 119; и др.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С. 96.

Курс уголовного права. Особенная часть. / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 5. М., 2002. С.146.

Власов. И. С. Об объеме преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Выл. 1/18. М.( 1964. С. 100.

Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 47.

См. об этом: Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 22-27.

Гуценко Г. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М., 1996. С. 52.

Нам могут возразить, что в ч. 2 ст. 118 Конституции говорится о методах функционирования судебной власти, а не правосудия. Такие возражения, на наш взгляд, не будут иметь серьезного обоснования, если учитывать не только организационный, но и функциональные аспекты такого явления, как судебная власть. Последняя с этих позиций должна рассматриваться как «принадлежащие государственным органам — судам — право и возможность осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Такое определение судебной власти дает В. А. Лазарева (Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 11).

Нам представляется, что правы авторы, включающие деятельность Конституционного Суда РФ в объект уголовно-правовой охраны гл. 31 УК РФ (См., например: Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С. 88). Конечно, эта деятельность не охватывается определением правосудия, которое было дано в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 3 июля 1992 г.). Однако само это определение в свете конституционных положений и принятых на их основе законодательных актов (см., например: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст 607; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1); и др.) несколько устарело. Как отмечается в литературе, «в Конституционном суде в особых процессуальных формах также происходит защита прав человека и гражданина от государства, издавшего неконституционный закон, создающий реальную угрозу нарушения прав и свобод индивида, что дает основания видеть в конституционном судопроизводстве особую форму осуществления правосудия, разрешения правового конфликта, защиты прав и свобод человека и гражданина» (Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 42; см. также: Витрук Н. В. Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998. С. 202-275). Вместе с тем нельзя не обратить внимания на то, что некоторые составы преступлений, включенных в гл. 31 УК РФ, не рассчитаны на защиту конституционного правосудия, что думается, следует считать упущением законодателя.

В юридической литературе высказано мнение, что в понятие родового объекта преступлений против правосудия должна быть включена деятельность (помимо судов общей юрисдикции) арбитражных судов по разрешению экономических споров и споров в сфере управления (см., например: Курс уголовного права Особенная часть: Учебник для вузов. Т. 5. М., 2002. С 145). Соглашаясь с данной позицией, в то же время отметим, что законодатель не упомянул в ст. 118 Конституции об арбитражном судопроизводстве как одной из форм судебной власти, на наш взгляд, лишь потому, что считает таковое разновидностью гражданского судопроизводства. Именно к этой форме осуществления правосудия относят арбитражное судопроизводство некоторые цивилисты (см., например: Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1996. С. 234-236).

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 7.

Там же. С. 7.

Там же. С. 8.

Говоря об этой черте правосудия, Д. А. Донское правильно замечает, что «правосудие осуществляется в особой процессуальной форме, строго зависящей от вида судопроизводства» {Донское Д. А. Понятие преступлений против правосудия // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 6. Ярославль, 2002. С. 211).

Носкова Н. А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975. С. 10.

См., например: Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 107-108.

Гуценко Г. Ф., Ковалев М. А. Указ. соч. С. 51.

Иное следует сказать о § 120 УК Германии, предусматривающем ответственность за незаконное освобождение заключенных (Verfangenenbefreiung).

В немецкой литературе отмечается, что объектом данного преступления является не судопроизводство, а государственное управление. Решающим для данного параграфа является то, что лишение свободы осуществляется компетентными органами формально согласно установленному порядку. Не играет роли, обосновано ли оно материально. Иначе оценивается освобождение невиновного из-под следственного ареста. В соответствии с § 258, где объектом является судопроизводство, действия того, кто помогает невиновному против уголовного преследования, не образуют состава преступления (см.: Tritjof Haft. Strafrecht. Besonderer Teil. Die wichtigsten Tatbestande des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches. Munchen, 1982. S. 10).

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М., 1980.С. 232.

См.: Москвитина Г. А, Некоторые предложения по совершенствованию проекта Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 185.

Сходное мнение высказано А. Кузнецовым (см.: Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого // Советская юстиция. 1980. №13. С. 4).

Автор разделяет позицию теоретиков, считающих необходимым выделять среди нарушаемых отдельным преступлением общественных отношений основные, дополнительные и факультативные объекты. Иначе невозможно объяснить, почему законодательная модель деяния, наносящего ущерб разным социальным ценностям, занимает только одно место в системе Особенной части Уголовного кодекса. Дефиниции для указанных видов объектов впервые предложил Е. А. Фролов (см.: Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления II Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 213). Сформулированные ученым определения подвергались критике и уточнениям. Наиболее конструктивно к этому, на наш взгляд, подошел Н. И. Коржанский. Последний, в частности, подчеркивает, что в дефиниции основного объекта важно указать не только на стремление законодателя поставить данное благо под охрану, но и на то, что в посягательстве на соответствующее общественное отношение заключается социальная сущность того или иного преступления. Дополнительным объектом Н. И. Коржанский называет «те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые данное преступление изменяет наряду с основным объектом», а факультативным — «те общественные отношения, которые данным преступлением в одних случаях изменяются, а в других — нет» (см.: Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 30-31).

См. об этом: «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией доходов: Сборник материалов. М., 1994. С. 135.

Жалинский А. Э. К вопросу о работе над проектом Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации). Ярославль, 1994. С. 39.

См.: Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997, С. 146. Аналогично: Ларичев В. Д. Совершенствование законодательства по борьбе с «отмыванием» денег, полученных преступным путем // Государство и право. 1992. № 11. С. 99.

Егорова Н. А. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 57.

В «Словаре иностранных слов» легализация определяется как «узаконение, придание законной силы» (см.: Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 280).

Подробный анализ состава преступления, предусмотренного § 261 УК ФРГ содержится в статье А. А. Шебунова (см.: Шебунов А. А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. № 6. С. 78-87).

См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000. С. 99.

Н. И. Коржанский, правильно, на наш взгляд, пишет, что «приведение системы Особенной части уголовного законодательства в соответствие с системой классификации объектов преступления должно заключаться не только в том, чтобы в каждой главе были помещены преступления, посягающие на один и тот же родовой объект, но и в том, чтобы непосредственный объект каждого из преступлений, отнесенных к этой главе, лежал в плоскости этого родового и видового объекта» (Коржанский Н. И. Развитие учения об объекте преступления в науке советского уголовного права // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. С. 44).

Разъясняя значение словосочетания «в связи со служебной деятельностью представителя власти», Р. Ибрагимов и А. Кочетков справедливо отмечают, что о соответствующей связи речь может идти, если «посягательство вызвано какой-либо законной деятельностью... которая либо имела место в прошлом, либо происходит в настоящем, либо может произойти в будущем» (Ибрагимов Р., Кочетков А. О содержании и значении признака «связь посягательства со служебной деятельностью представителя власти» // Вестник МГУ, Серия 11 «Право». 1985. № 5. С. 64).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А. В. Наумова. М., 1996. С. 711.

Пусторослев П. П. Из лекций по особенной части Русского уголовного права. Юрьев, 1908. Вып. 1. С. 9.

Занятием «всеобщего сословия» Г. В. Ф. Гегель считал охрану всеобщих интересов общества (см.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 243).

Сказанное равным образом касается составов преступлений, предусмотренных в ст. 277, 317 УК.

О том, что «объекты уголовно-правовой охраны различаются как более или менее ценные», подробно пишет Ю. А. Демидов (Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 61).

Коржанский Н. И. Ценностная характеристика объектов уголовно-правовой охраны и степень их преступного повреждения // Этика предварительного следствия. Труды высшей следственной школы. Выл. 15. Волгоград, 1976. С. 138.

См.: Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления прот j несовершеннолетних. СПб., 2002. С. 199.

Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.

См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000. С. 75-76.

В литературе верно отмечено, что «лишь некоторые составы преступлений (ст. 308, 314, 315 УК) описывают бездействие как форму преступного деяния против интересов правосудия» (Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 12).

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 6.

В юридической литературе отмечается, что «дополнительное последствие также оказывает весьма ощутимое воздействие на диспозицию и санкцию правовой нормы» (Мальцев в. в. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 47). Необходимость выделения в соответствующей классификации дополнительных последствий обосновывается или признается и другими учеными (см., например: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 137-142; Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. № 3. С. 48; и др).

Обстоятельный анализ различных объяснений причин появления в законе формальных составов преступлений содержится в цитируемой выше работе В. В. Мальцева (см.: Мальцев В В. Указ соч. С. 93-96).

Соображения по этому поводу высказываются в последующих главах работы.

Некоторые авторы умышленную форму вины в преступлениях против правосудия относили к важнейшим критериям отграничения их [преступлений] от других правонарушений. «Чтобы отнести посягательства на интересы правосудия к преступным, — писала, например, Ш. С. Рашковская, — необходимо установить умысел на совершение деяний, предусмотренных уголовным законом» (Рашковская Ш. С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков // Социалистическая законность. 1976. № 12. С. 39).

См., например: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1979. С. 396.

См., например: Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 107.

Подробнее об этом см. в последующих главах работы.

Бардзкий А. Э. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе: Сочинения присяжного поверенного округа Московского судебной палаты. Тула, 1884. С. 290.

Еще в 1884 г. было сказано, что «закон допускает подачу письменных особых мнений не как критику одним судьей решения или приговора, постановленного большинством судей, вопреки его мнению, а только в ограждение судьи от нравственной и юридической ответственности за невольное участие в постановлении заведомо для него неправильной резолюции, которую он все-таки обязан подписать (786 ст. уст. уг. суд.)» (Волжин В. Особые мнения при постановлении приговоров и независимость судей//Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. восьмая. С. 11).

Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 137.

См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ И Российская газета. 2003. 16 дек.

Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. Н. Решетникова. М., 1998. С. 139.

См.: Российское законодательство X—XX веков. М., 1988. Т. 6: Законодательство первой половины XIV века. С. 274-276.

Об особенностях бланкетной диспозиции и признаков составов преступлений, имеющих бланкетный характер, см.: Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград, 1985. С. 8-11.

На недостатки ряда процессуальных положений обращается внимание и в других главах настоящей работы.

О такой практике пишет, например, И. Л. Петрухин (см.: Петрухин И. Л. Задержание и арест (охрана интересов личности) // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 74).

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 7. С. 7.

Вопросы дифференциации ответственности с помощью квалифицирующих признаков освещаются в последующих главах работы.

Об этом подробнее пойдет речь в последующих главах работы.

Нечепуренко А. А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 34.

См., например: Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11. С. 46; Иванов В. Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР: Учебное пособие. Караганда, 1975. С. 6-7; Уголовное право России. Особенная часть / Под. ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 398; Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Неэнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 619-620; и др.

Пусторослвв П. П. Указ. соч. С. 10.

Такой негативный признак присущ и субъекту преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Однако этот субъект обладает и другим специальным свойством, характеризующим его процессуальное положение.

Об этом подробнее речь пойдет в последующих главах работы.

Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М., 1981. С. 60.

Ляпунов Ю. И., Мшвениерадзе П. Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3. С. 27.

Там же.

Деятельность, теории, методология, проблемы. М., 1990. С 241.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 107.

См., например: Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, Т. 3. Часть Особенная. 1997. С. 141-142, 143, 145 и далее; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 719-721; и др.

Так, например, Я. М. Кульберг в качестве объекта преступления, предусмотренного в ст. 176 УК РСФСР, называл нормальную деятельность органов советской юстиции и интересы личности (См.: Кульберг Я М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 26).

См., например: Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 395.

См.: Гаранина М. А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 23.

Власов И. С., Тяжлова И. М. Указ. соч. С. 46.

Хотя в классификации И. С. Власова и И. М. Тяжковой в качестве основания фигурирует подгрупповой объект, направление нашего научного поиска мало чем отличается от избранного названными учеными. При выделении групп и подгрупп преступлений учитываются признаки непосредственных объектов посягательств. Общность пасти этих признаков и позволяет группировать преступления. Соответственно объекты групп и подгрупп преступлений должны рассматриваться как групповые и подгрупповые.

Там же. С. 46, 50.

Голоднюк М. Указ. соч. С. 18.

См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 396.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 618.

См., например: Чучаев А. И. Указ. соч. С. 6-7. Аналогично: Кулешов Ю. И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998. С. 11.

Деяния, предусмотренные в ст. 310 УК, вообще, на наш взгляд, не могут рассматриваться как служебные преступления участников процесса, ибо их субъекты не обладают соответствующими качествами.

Прав был в 1872 г. В. Микляшевский, который о пореформенном уголовном процессе писал, что закон стремится умножить число мер пресечения, облегчить участь обвиняемого соответствующим исполнением этих мер и употребление их окружить многими гарантиями для осуществления начала индивидуальной свободы (Излагается по: Владимиров 77. [Рецензия] // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. Пятая. С. 196. Рец. на кн.: Микляшевский В. О средствах предоставления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклонения от следствия и суда. Варшава, 1872. Т. 1). Это суждение представляется верным и для современного российского уголовного процесса.

Отсутствие термина «истина» в УПК РФ, думается, не означает отказ от соответствующей цели. Последняя вытекает из целого ряда процессуальных норм. Например, согласно ч. 2 ст. 21 УПК «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Приведенное положение нацеливает указанные органы на выявление истины, поскольку таковое в уголовном процессе означает «познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» (Лупинская П. А. Уголовный процесс: Учебник. М., 1995. С. 129). Можно также согласиться с Н. Солнцевой в том, что положение о всесторонности, полноте и объективности исследования «изменило свою форму, но не содержание» (Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве Н Законность. 2003. № 5. С. 38).

Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 64.

Шифман М. Я Рецензия на книгу: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955 // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 137.

См., например: Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 117.

Мухин И. Н. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 50-57; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 39; и др.

Полянский И. Н. Указ. соч. С. 117.

Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 25.

Там же. С. 27.

Шифман М. Л. Указ. соч. С.137.

Энгельс Ф. Антидюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20.

Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 117-118.

Строгович М. С. Указ. соч. С. 64.

Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 55.

Там же.

На диалектическую взаимосвязь и переплетение процессуальных функций обращается внимание и в юридической литературе (см., например: Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В. Е. Чугунова и Л. Д. Кокорева. Воронеж, 1968. С. 10; Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М., 1981. С. 14; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 14; и др.).

Некоторые ученые полагают, что свидетель и другие лица, содействующие правосудию, не выполняют самостоятельной функции, а лишь способствуют осуществлению тех или иных процессуальных функций (обвинения, защиты и т. п.) (см., например: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 38). Однако содействовать реализации одной функции, не будучи носителем последней, можно, лишь осуществляя другую функцию.

Подробнее об этом говорится в последующих главах настоящей работы.

Правы, на наш взгляд, Л. Л. Кругликов и Т. А. Костарева, подчеркивающие, что «в рамках правотворческого процесса дифференциация ответственности уравновешивается ее унификацией, интеграцией» (Кругликов Я. Я, Костарева Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 107).

Мотовиловкер Я О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 54.

См.: Ласточкина Р. Н. К вопросу о соотношении цели и средств в деятельности органов юстиции // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 105.

См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С.11.

См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. 1.С. 39-72.

См.: Мизулина Е. Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С. 140-141. Аналогично: Морозова Л. Ю. Судебная реформа и юридический профессионализм // Государство и право. 1994. № 3. С. 136.

Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 32.

Мещеряков Ю. 6. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. 1985. № 2. С. 80.

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997. С. 47; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 409; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 706.

См.: Архив Урюпинского районного суда за 1998 г. Дело № 1-287.

Даль Владимир. Толковый словарь в четырех томах. М., 1989. Т. 1. С. 468.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. 9-е иэд. М., 1972. С. 160.

Пусторослев П. П. Из лекций по Особенной части Русского уголовного права. Юрьев, 1908. Вып. 1. С. 55.

Фойницкий И. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемого // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Книга пятая. Май. С. 61.

См. об этом, например: Tritjof Haft. Strafrecht. Besonderer Teil. Die wichtigsten Tatbestande des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches. MUnchen, 1982. S. 32, 49.

См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 142.

См., например: Рахунов Р. Д. Независимость судей в советском уголовном процессе (Правовые вопросы). М., 1972. С. 6.

Лебедев В. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы достижения, перспективы И Уголовное право. 1998 № 1. С. 8.

См., например: О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; Об арбитражных судах Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1589; О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; О статусе судей Российской Федерации. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с послед, изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст.1792; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 26. Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; и др.

Судебная реформа только началась. Обзор выступлений участников научно-практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 9. С. 18.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 50. Ст.1477; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 47. Ст. 2664; 1993. № 33. Ст. 1313.

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. А. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 397; Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 9; и др.

См.: Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 187.

См. об этом: Намнясев В. В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в Российском уголовном праве: Автореф. лис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 8.

См.: Архив Ярославского областного суда за 1998 год. Дело № 2-138.

См.: Мальцев В. В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. № 12. С. 13.

На общественную опасность злоупотребления адвокатами своими процессуальными правами и невыполнения ими обязанностей по защите обращает внимание Н. А. Егорова, предлагающая в целях предотвращения подобного поведения дополнить УК РФ ст. 2941. На наш взгляд, целесообразнее это сделать, дополнив соответствующим образом ст. 294 УК РФ (См.: Егорова Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 53).

См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С.167.

Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций Н Российская юстиция. 1997. № 10. С. 27.

Там же.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 719.

См., например: Троллейбусное право // Известия. 1990. 22 мая; Кулагин В. Толпой против суда // Известия. 1990. 31 окт.; Он же. Суд в милицейской осаде // Известия. 1990 15 нояб.; Колбая Г. О независимости суда // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. С. 7; и др.

Подробно об уголовном преследовании за неуважение к суду по американскому праву см.: Джусоев Г Суд требует уважения // Советская юстиция. 1992. № 7-8. С. 32-33.

Мальцев В. Указ. соч. С. 13.

Там же. Аналогично: Намнясев В. В. Формы вмешательства в деятельность правосудия и предварительного расследования по результатам социологического исследования // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 97.

См.: Мальцев В. Указ. соч. С. 16.

См., например: Петровский А. Как нам защитить участников судебного разбирательства? // Советская юстиция. 1991. № 16. С. 13.

См., например: Строгович М. С. Независимость судей и их подчинение только закону // Проблемы судебной этики. М., 1974. С. 39; Рахунов Р. Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 72; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 166; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 73; и др.

Аналогичное мнение см.: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 682.

О проблемах реализации данного положения см., в частности: Супонев Ю. А. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Шейфера. Самара, 2003. С.101-107.

В юридической литературе правильно, на наш взгляд, указывается на необходимость закрепления гарантий процессуальной независимости следователя в процессуальном законе в общей формуле: «Постороннее воздействие на следователя запрещается и влечет за собой ответственность по закону» (см.: Жуковский В. М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 44). В то же время подчеркнем, что такую гарантию следует распространить не только на следователя, но и на дознавателя, хотя объем процессуальной самостоятельности данного лица значительно меньше.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 43-44.

Басков Б. Суд не на осуд, а на рассуд // Советская юстиция. 1989. № 7. С. 10-12.

См.: Намнясев В. В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в Российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 19-20.

См.: Там же.

См. об этом: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова М., 1999. С. 682-683, и др.

См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова, доц. Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 624.

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 43; Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 10; и др.

Говоря о целесообразности выделения положений ст. 277, 295 и 317 УК в отдельные нормы, Э. С. Тенчов и А. С. Драченов пишут, что этому может быть только одно объяснение: ч. 4 ст. 66 УК не позволяет применять смертную казнь и пожизненное лишение свободы в случаях неоконченного преступления, а разработчики УК попытались преодолеть данное препятствие в трех указанных специальных нормах (см.: Тенчов Э. С., Драченов А. С. Оконченное преступление с точки зрения законодательной техники // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С.7).

Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2. С. 7.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

См., например: О мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270; О статусе судей в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с последующими изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №26. Ст. 2399; 1999. Ст. 3690.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия, понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 17.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 463.

См., например: Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С. 88. Ю. И. Кулешов подчеркивает, что к этим лицам следует относить и присяжного заседателя, если он прямо не указан в уголовно-правовой норме.

См., например: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 623.

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск,. 1997. С. 13.

В современном русском языке глагол «участвовать» означает «иметь в чем-нибудь часть, быть товарищем в каком-нибудь деле, в какой-нибудь деятельности», а соответствующее ему существительное, характеризующее отвлеченный оттенок действия, — «участие» определяется как «состояние, означающее сотрудничество, совместную деятельность» (см.: Словарь русского языка. Т. 4. / Под ред. Л. Л. Крутика, В. В. Замкова. М., 1961. С. 738).

УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. не предусматривает возможности участия в отправлении правосудия народных заседателей. Однако в ст.7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями от 26 апреля 2002 года предусматривалось сохранение данного института до 1 января 2004 г. (См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001).

Такому серьезному изменению в уголовном процессе предшествовала долгая дискуссия, касающаяся форм народного участия в отправлении правосудия. Подробно об этом см.: Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 53-63.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 158.

См.: п. 9 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с изм. от 26 апреля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001; О введении в действие Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ. (статья 2) / Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4531.

См.: Агузаров Т. Указ. соч. С. 7-8.

См.: Там же.

См.: Там же.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2. С. 429.

См.: Агузаров Т. Указ. соч. С. 8.

Российская газета. 1995. 25 нояб.; 1999. 17 февр.

См.: Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С. 16.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С.19.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

См.: Там же. Ст. 3590.

Там же.

См.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С.20.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 3.

Так, по В. И. Далю, глагол «посягать» означает «посягнуть на что, покушаться, дерзать, замышлять, умышлять, намеривать, или притязать, изъявлять требования» (Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980. С. 352).

См.: Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М., 1983. Т. 3. С. 328.

См.: Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., 1963. С. 51.

Гришанин П. Ф., Журавлев М. П. Преступления против порядка управления. М., 1963. С. 30.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М., 1970. С. 481-482.

См.: О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. // Там же. 1989. № 6. С. 11; О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 сентября 1991 года // Там же. 1991. № 12. С. 6.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 2. С. 4.

См.: Там же. 1999. № 3. С. 2-6.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1997 г. Дело № 2-126.

Досюкова Т. В. Некоторые вопросы уголовно-правового обеспечения прав и интересов сотрудников правоохранительных органов // Уголовно-правовая охрана и ее оптимизация: Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А. Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б. Т. Раэгильдиева. Саратов, 2003. С. 156.

Там же.

О значении стадии возбуждения уголовного дела подробнее см.: Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003 № 50.

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. 6. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 338; Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2. С. 8; и др.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 12. С. 6.

Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества: Автореф, дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 22.

См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 268.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. М., 1996. С. 712.

См., например: Чучавв А. И. Указ. соч. С. 16.

Представляется справедливым замечание Л. В. Сердюка о том, что неверно толкование объекта угрозы в зависимости от того, что входит в ее содержание. «Если угрожают поджечь дом, то страдает не собственность... а личность, так же как и при угрозе убийством» (Сердюк Л. В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия. Автореф дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 38).

См.: Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 167.

См.: Асликян С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов правосудия: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 111.

На тот момент ст. 176^>2 УК РСФСР предусматривала ответственность за угрозу убийством, насилием или уничтожением имущества по отношению к судье, народному заседателю, присяжному заседателю, а равно их близким родственникам в связи с осуществлением ими правосудия.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 5. С. 12-13.

См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 180-181.

Соотношение между ст. 296 УК и ст. 309 УК подробно описано при анализе ст. 309 УК.

За необходимость указания в ст. 296 УК признака законности деятельности, в связи с которой высказывается угроза, выступил, в частности, С. Ф. Милюков (См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Спб., 2000. С. 269-270).

Брусницын Л. В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. № 3. С. 107-108.

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. /О. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С. 354.

Стерехов Н. В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 11.

См., например: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 161.

См.: Там же.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. С. 292.

См.: Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1. С. 23.

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 57.

Подобное мнение высказано и другими авторами (см., в частности: Крашенинников А. А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С.12; Амиров К. Ф., Сидоров Б. 6., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 175, и др.).

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 23.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова. 2-е иэд., перераб. и доп. М., 2004. С. 721.

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 59.

См.: Там же. С. 58.

См., например: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 721.

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 58.

См., например: Чучавв А. И. Указ. соч. С. 16; Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 161; Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 175-176.

Сердюк Л. В. Указ. соч. С. 38. Сходное мнение относительно реальности угрозы высказано А. Друзиным. Автор пишет, что «реальность угрозы есть не что иное, как ее способность вызывать у потерпевшего убеждение в своей осуществимости» (Друвин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1. С. 24.).

См. об этом: Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 7.

См.: Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья // Государство и право. 1992. № 12. С. 79-80.

См.: Там же. С. 82.

См.: Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1996. С. 335.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 68.

Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 163.

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А В. Галаховой. М., 2003. С. 63.

Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие. 2-е изд., испр и доп. Красноярск, 1998. С. 72.

В практике применения ст. 1762 УК РСФСР встречались случаи квалификации по указанной статье случаев насилия по отношению к субъектам процессуальной деятельности, которые не сопровождались угрозой. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 апреля 1997 г по делу Л. признано обоснованным осуждение последнего по ч. 2 ст. 1762 УК РСФСР. Л. признан виновным в том, что во время производства судебным исполнителем Мажами описи имущества за долги сына он в состоянии опьянения схватил потерпевшую за руки и с применением силы вывел из квартиры. Мажами были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. 11).

В юридической литературе верно отмечается, что конструкция квалифицированного состава, использованная, в частности, и при построении ч. 3 и 4 ст. 296 УК («то же деяние, совершенное...»), сне единственная в уголовном законодательстве», что возможна ситуация, когда квалифицирующие признаки одновременно выполняют фундаментальную и дифференцирующую роль, т. е. являются, с одной стороны, одним из компонентов основания ответственности, а с другой — служат для моделирования более опасной разновидности посягательств (см.: Кругликов Я. Я., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 176). Именно такую конструкцию квалифицированного состава предлагается использовать применительно к ч. 3 и 4 ст. 296 УК.

См.: Курбанов М. М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2001. С. 189-190.

Кругликов Я Л., Васильевский А. В. Указ соч. С. 190.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1471.

Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью//Законность. 1996. Na 1. С. 17-18.

За разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, не являющегося участником уголовного процесса, предусмотрена ответственность иной статьей УК ст. 320 УК).

Ранее мы разделяли противоположную позицию (см.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 229). Аналогичное мнение высказано Ю. И. Кулешовым (см.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 36-37).

См.: Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ II Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С. 17.

См. об этом подробно: Шапакидзе В. Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 28.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30 Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067.

См.: Там же.

См.: Там же.

Там же. 1997. № 30. Ст. 3591.

Там же. Ст. 3590.

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

См.. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

См.: Там же. № 29. Ст. 2759.

Подробно о проблемах применения процессуальных мер безопасности и их эффективности см., например: Шапошников А. Ю., Шапошникова И. А. Проблема обеспечения безопасности участников уголовного процесса по УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 159-166; Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса И Законность. 2003. № 5. С. 45-48; Он же. Общие условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 4. С. 69-70; Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса; возможности и перспективы развития УПК// Российская юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.

См.: Российские вести. 1996. 14 марта.

Подробнее об этом см.: Шапошников А. /О., Шапошникова И. А. Указ. соч. С. 164-165.

Подробнее об этом см.: Палеев М. Почему Президент России отклонил Закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 8.

Отсутствие реальной возможности обеспечить безопасность участников уголовного процесса признают и практические работники. Так, по данным опроса, проведенного В. А. Булатовым, 94% следственных работников заявили об этом, более 85% из них пожелали скорейшего принятия закона о защите участников процесса и иных лиц (см.: Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 1999 С. 24-25).

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 61; Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 37.

Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью// Законность. 1996. № 1. С. 18.

См.: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 61-62.

См.: О государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 1997 года // Российская газета. 1993. 21 сент.; Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 41. Ст. 4673.

См., например: Чучавв А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск. 1997. С. 32; Уголовное право России. Часть Особенная. / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 687; Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск 2001. С. 38; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова М., 2002. Т. 5. С. 183; и др.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка 4-е изд. М., 1999. С 644.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.

Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 6.

Лупинская П., Радушная Н. В защиту чести и достоинства суда // Советская юстиция. 1989. № 15. С. 18.

Российское законодательство X—XX вв. Акты Земских соборов. М., 1985. Т. 3. С. 113, 297.

Такая позиция высказана, в частности, К. Н. Харисовым (см.: Харисов К. Н. Указ, соч. С. 24).

Например, в странах англосаксонской системы права понятие «неуважение к суду» охватывает собой любое вмешательство в отправление правосудия: преждевременные публикации о процессе, переговоры с присяжными, давление на стороны и свидетелей, недозволенное поведение в суде, неподчинение приказу суда и т. д Британский закон о неуважении к суду 1981 г. даже ввел правило «строгой ответственности», согласно которому лицо отвечает за вмешательство в отправление правосудия независимо от того, преследовало ли оно цель такого вмешательства (подробнее об этом см.: Власов И. Независимость судей — гарантия правосудия // Советская юстиция. 1992. № 13-14. С. 29; Джусоев Г. Указ. соч. С. 32-33).

См.: Лобанова Л. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Российская юстиция. 1998. № 8. С.10.

Понятие «участники судебного разбирательства», думается, не следует отождествлять с понятием «участники судопроизводства», поскольку последнее охватывает всех носителей процессуальных прав и обязанностей, независимо от стадии, в которой они принимают участие. Между тем, такое отождествление иногда встречается в юридической литературе (см., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 28-29).

См.: Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Казань, 2003. С. 195-196.

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Д. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 822.

См.: Архив Ярославского областного суда за 1997 г. Дело № 2-97.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 722.

См., например. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред А. В. Наумова М., 1996. С. 713; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 70; и др.

См.: Новое уголовное право России Особенная часть. М., 1996. С. 329.

Амиров К. Ф.( Сидоров б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 198-199.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1996 г. Дело № 2-103.

Горелик А. С. Замечания по Проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в Проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации): Сборник научных статей и тезисов. Ярославль, 1994. С. 31.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 722.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1996 г. Дело № 2-96.

См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 185.

К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров, К. Н. Харисов, характеризуя приведенные положения УК Франции, отмечают, что в качестве квалифицирующего признака состава преступления законодатель указывает на место (зал судебного заседания) и время (период судебного разбирательства) его совершения (см.: Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 202). Вряд ли с авторами можно полностью согласиться. Безусловно, верно, что речь идет об оскорблении в период судебного разбирательства. Однако место совершения преступления, думается, не имеет значения. Скажем, оскорбительные высказывания могут доноситься из коридора, с улицы и т. д. Общественная опасность посягательства в последнем случае будет такой же: страдает одновременно и авторитет судебной власти, и ее независимость.

См.: Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1996. № 6. С. 21.

Некоторые авторы отнеслись к выделению данного вида клеветы в специальный состав неодобрительно. Так, А. И. Рарог отмечает, что подобное решение противоречит принципу равенства граждан перед законом (см.: Рарог А. И. Способы уголовно-правовой охраны личности // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А. Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. С. 77).

См., например: Амиров К Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 204.

См.: Там же. С. 205.

Необходимые пояснения относительно названных понятий см. в § 2 настоящей главы.

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 33-34; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Отв. ред. А. В. Галахова. М., 2003. С. 79; Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2004. С. 723; и др.

См.: п. 14 постановления № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и 131 УК РСФСР» от 25 сентября 1979 г. в ред. постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10 // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 595.

См.: п. 2 постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. М., 1997. С. 117-118.

См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1995. № 9. С. 10; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3. С. 21-22; и др.

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. М., 1997. С.117-118.

Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Под ред. В. И. Бородулина, А. П. Горкина, А. А. Гусева, Н. М. Ланда и др. М., 2003. С. 610.

Подобное суждение подвергалось в юридической литературе критике. Однако приводимый при этом аргумент нам представляется неубедительным. Так, К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров и К. Н. Харисов размышляют следующим образом: «То обстоятельство, что законодатель связывает совершение клеветнических действий с рассмотрением Или предварительным расследованием дел либо исполнением потерпевшими приговора, решения суда или иного судебного акта, указывает на цель воспрепятствования осуществлению ими своей служебной деятельности, входящей в круг их полномочий, Их обязанностей, либо на мотив мести за такую деятельность» (Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 211). На наш взгляд, данное заключение, будь Оно высказано относительно других составов преступлений, скажем, предусмотренного от. 295 УК, было бы абсолютно верным. Что же касается ст. 298 УК, то она, как Представляется, допускает и более широкое толкование рассматриваемого признака. Когда содержанием клеветнических измышлений оказывается негативное поведение судьи в процессе рассмотрения того или иного дела, авторитет суда страдает независимо от того, стремится ли виновный отомстить судье, обелить себя в глазах окружающих, вызвать интерес к собственной персоне или руководствуется еще какими-либо побуждениями.

Чучаев А. И. Указ. соч. С. 21.

В литературе правильно отмечается, что данный квалифицирующий признак не единственное отягчающее обстоятельство, которое законодателю следовало бы учесть при конструировании квалифицированных составов преступления. Так, К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров и К. Н. Харисов, ссылаясь на зарубежное законодательство (в частности, на ст. 207 УК Испании и ч. 2 § 111 УК Австрии), а также учитывая положение ч. 2 ст. 129 УК РФ, предлагают предусмотреть в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого вида клеветы совершение этого преступления путем публичного выступления, публично демонстрируемого произведения или в средствах массовой информации (См.: Амиров К. Ф,, Сидоров Б. В., Харисов К. И. Указ, соч. С. 211). Действительно, «тиражирование» клеветы значительно повышает степень ее общественной опасности и в том случае, если она осуществлена в связи с осуществлением правосудия, предварительного расследования либо исполнения судебного акта.

В п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение определено как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».

См.: Архив Ярославского областного суда за 1998 г. Дело № 2-58.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8. С. 6.

Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 180.

Жуковский В. М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 41.

См., например: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1993. С. 448.

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 502.

Фатьянов А. А. Тайна как социальное и правовое явление // Государство и право. 1998. № 6. С. 5.

См., например: Курс уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4. С. 373; Аналогично: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. С. 502.

Правы, на наш взгляд, ученые, обращающие внимание на то, что не соответствует закону запрет адвокату сообщать содержание материалов дела подзащитному и распространение на их свидания правил о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Иначе свидание с обвиняемым, как и вообще защита на предварительном следствии с момента предъявления обвинения вообще была бы лишена смысла (см., например: Ривлин А. Я Организация прокуратуры в СССР. Киев, 1974. С. 66; Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 37).

Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С. 16.

См.: Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 31.

В юридической литературе высказывались предложения об исключении анализируемого состава преступления из числа уголовно наказуемых деяний. При этом отмечалось, что меры уголовно-правового воздействия не соответствуют характеру и степени общественной опасности данного посягательства (см., например: Сахаров А Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11. С. 47). Эту позицию разделяли и составители Проекта Уголовного кодекса, подготовленного группой ученых и практиков при Министерстве юстиции РФ, в котором ответственность за разглашение данных предварительного расследования не предусматривалась. Полагаем, что законодателю следовало бы более внимательно отнестись к данному мнению. Не случайно многие уголовные кодексы зарубежных стран норм, подобной нашей ст. 310 УК, не содержат. Но на наш взгляд, если какими-либо соображениями можно оправдать сохранение в УК подобной статьи, то ничем нельзя обосновать сохранение данного состава в прежней конструкции.

Такая же позиция выражена в работе Ю. И. Кулешова. Автор при этом верно обращает внимание на необходимость различать понятия «прекращение уголовного дела (преследования)» и приостановление производства по делу. «В последнем случае, — пишет он, — данная лицом подписка о неразглашении данных предварительного следствия действует на всем протяжении этого времени и может быть отменена только решением лица, производящего расследование по делу, или прокурором» (Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С.108).

В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ прямо определяет порядок предупреждения о недопустимости разглашения данных предварительного расследования не только применительно к следствию, но и к дознанию, уполномочивая дознавателя на осуществление соответствующих процессуальных действий. Однако фигура дознавателя функционирует лишь в процессе дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно (ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК). При осуществлении дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, также может возникнуть потребность в запрещении участникам неотложных следственных действий разглашать полученные в ходе этих действий данные. Но осуществляются такие действия не только указанными в ч. 2 ст. 161 УПК лицами, но и органами дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК), которые не уполномочены процессуальным законом предупреждать участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Вряд ли этот пробел может быть восполнен с помощью аналогии уголовно-процессуального закона, поскольку обязательным правилом, которое следует выполнять при его применении, является соблюдение прав и законных интересов граждан. А в указанном случаем без ограничения прав не обойтись. В целях обеспечения конфиденциальности данных, полученных в результате неотложных следственных действий, представляется необходимым внести соответствующие дополнения в ч. 2 ст. 161 УПК.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С.108; См. также: Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 182.

См.: Новое уголовное право России. Особенная часть, М., 1996. С. 336.

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. С. 502.

См., например: Ткачвнкова Л. Грустные мысли о следствии II Законность. 1998. № 5 С. 23.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 65.

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 737.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 70.

Курс советского уголовного права (Часть Особенная) / Отв. ред. Н. А. Беляев. Л., 1978. Т. 4. С. 336.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 469-470.

Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Ред. кол. А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1971. Т. VI. С. 110-111.

Чучаев А. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997. С. 24; Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов М., 1999. С. 690 и др.

Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб, 2002. С. 41-42.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Отв. ред В. И. Радченко; науч. ред А. С. Михлин. М., 2000. С. 725.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 87.

Там же. С. 87-88.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред А. С. Михлин. М., 2000. С. 725-726.

Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43. Заметим попутно, что одной из мер борьбы с произвольным прекращением уголовных дел стала отмена ст. 77 УК, которая позволяла следователям освобождать от ответственности вследствие изменения обстановки (чем они пользовались широко и не всегда обоснованно), и введение ст. 801 УК, в соответствии с которой по данной причине можно освободить только от наказания и сделать это может только суд.

Чучаев А. Указ. соч. С. 28; Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 692; Уголовное право России. Особенная часть. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1999. С. 401-402.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001. С. 53; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э Ф. Побегайло. М., 2001. С. 739.

Лобанова Я В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 94-95.

Сазонова Н. В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 10.

Там же. С. 15.

Российская газета. 2004. 3 июня. № 115.

Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2. С. 82.

Мастерков А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореф дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. С. 3.

Там же. С. 11.

Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 26.

Лобанова Я В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 81.

Дворянсков И. В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001. С. 89.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000; Макаров С. Д Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999 и др.

Егорова Н. Указ. соч. С. 26.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия, теоретические проблемы. С. 82.

Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа М.; Ростов н/Д, 2003. С. 39.

Там же. С. 54.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. С. 273.

Егорова Н. Указ. соч. С. 27.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия... С. 76.

Уголовное право России. Часть особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.р 1999. С. 705.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. С. 273.

Егорова Н. Указ. соч. С. 27.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 450.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. М., 2001. С. 1023.

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло М., 2001. С. 747.

Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 172.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996, С. 480.

Радачинский С. Н. Указ. соч. С. 52-53.

Там же.

Котин В. П. Указ. соч. С. 85.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 85.

Волженкин Б. В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 45.

Волженкин Б. В. Преступления против интересов службы по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. С. 22; Котин В. П. Указ. соч. С. 84; Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 86.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. С. 95.

Мастерков А. А. Указ. соч. С. 16.

Там же. С. 17.

http://hudoc.echr.coe.int/hudoc2doc2/heiud/199812/texeira_de_castro.jud_bati.doc Перевод на русский язык удостоверен нотариально.

Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 59-60; Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву Казань, 1984. С. 36-37.

Блинников В. А., Устинов В. С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999. С. 59.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 99-100.

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений... С. 37-42.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 10. С. 9-10.

Обзор других мнений по поводу квалификации самооговора изложен дальше, при анализе признаков состава дачи заведомо ложных показаний (ст. 307 УК).

Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 218.

Бушуев И. А. Указ соч. С. 57; Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство... С. 68; Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 104-105.

Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 105-107.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 11-12.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 107.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 3. С. 22.

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство... С. 47-49.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4. С. 9.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. 2-е иэд., перераб. и доп. М., 2004. С. 735.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1997. С. 477; Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11. С. 11.

См.: Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11. С. 12; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 124.

Словарь иностранных слов. Изд. 10-е стереотипное. М., 1983. С. 519.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С.288-289; См. также: Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 4; Он же. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С.37; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 97-104; и др.

См.: Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 131-135.

См., например: Лупинская П. А. Вопросы доказательственного права в теории и судебной практике // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С. 98; Будников В, Л. Юридические свойства доказательства в уголовном процессе // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. статей. Волгоград, 2000. С. 41-42.

Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2. С. 46.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Особенная часть. М., 1996. С. 477-478.

См.: Чучаев А. Дворянсков И. Указ соч. С. 46.

При установлении содержания признака искусственного создания доказательств обвинения применительно к составу привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, предусматривавшемуся ранее в ст. 176 УК РСФСР, некоторые ученые включали в объем данного понятия уничтожение или изъятие из дела документов (см., например: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984. С. 375).

По какому-то недоразумению нам приписывают предложение расширительно толковать термин «фальсификация», относя к способам данного преступления уничтожение или изъятие доказательств, отказ компетентного должностного лица в приобщении к делу имеющих значение данных (см.: Чучаев А., Дворянсков И. Указ. соч. С. 47). Заметим, что в работе, которая критикуется авторами (см.: Лобанова Я В. Преступления против правосудия... С. 139), мы утверждаем как раз обратное и вносим предложение о реформировании ст. 303 УК РФ.

Некоторые ученые полагают, что фальсификацию доказательств во всех случаях следует признавать оконченной с момента приобщения к делу фальсифицированного доказательства (см., например: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 125; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 68; и др.).

Как отмечает А. Жеребцов, по 16 регионам России квалификационные коллегии установили факты фальсификации судебных документов и грубых нарушений процессуального законодательства (см.: Жеребцов А. Повышение авторитета судебной власти — главное в работе квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 6.). См. также: Полномочия суди прекращены // Там же. 1998. № 3. С. 50-51.

См.: Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 72.

Подробнее об этом см.: Панько Н. К. Деятельность адвоката — защитника по обеспечению состязательности Воронеж, 2000. С. 76-86.

Такое мнение высказано, например, в работах В. Сверчкова (см.: Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11. С.13); А. Чучаева и И. Дворянскова (См.; Чучаев А., Дворянсков И. Указ. соч. С. 48-49).

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 478.

Наумов А. В. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция. 1972. № 11. С. 12.

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 128.

См., например: Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. Часть Особенная. Ростов н/Д, 1997. С. 148.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 2002 г. Дело № 2-10.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации... С. 130.

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М„ 2003. С. 139.

А. В. Галахова предлагает заменить термин «неправосудный» на более точный — «незаконный» (там же. С. 140).

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 749.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 80.

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 384.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 481.

Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978. Т. 4. С. 343-344.

Лобанова Я В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации... С. 132; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред А. В. Галаховой. М., 2003. С. 140-141.

Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978. Т. 4. С. 342.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 78.

На это правильно указывал ряд авторов (Рашковская Ш. С. Преступления против социалистического правосудия. М., 1957. С. 12; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 749).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М., 1996. С. 548; Чучавв А. И. Указ. соч. С. 45; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 749; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 197; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 142 и др.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 133-134.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 80-81.

Вопрос о возможности применения ст. 293 УК и перспективах криминализации неосторожного вынесения неправосудного приговора подробнее изложен в гл. I § 2 при характеристике общих признаков субъективной стороны преступлений против правосудия.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 482; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 81.

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 750.

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 144.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 246-247.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 738.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... Волгоград, 1997. С. 6.

Хан-Магомедов Д. О. Ответственность за заведомо ложный донос // Сов. юстиция. 1964. № 4. С. 18; Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 113; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. VI / Ред. коллегия А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1971. С. 138; Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. С. 18; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4 / Отв. ред. Н. А. Беляев. Л., 1978. С. 360; Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997. С. 47-46; Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 7 и др.

Кульберг Я. М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 37; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. С. 317 и др.

Хан-Магомедов Д. О. Указ, соч С. 18. Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 8.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997. С. 610; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. Т. Разгильдиева и А. Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 580.

Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК) // Уголовное право. 2003. № 1. С. 46.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 8-9.

Векленко В. В. Заведомо ложный донос: вопросы уголовной ответственности И Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 45-47.

Юдушкин С. Ответственность за ложный донос // Сов. юстиция. 1974. № 2. С. 12.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 17.

Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 57.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия... С. 84.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 11; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 82; Преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 150.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 12.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 738.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 47.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами / Под. общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 957.

Блинников В. А., Устинов В. С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999. С. 52.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 15.

Вестник Верховного Суда СССР. 1990. № 8. С. 17.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 14.

Нафиев С., Васин А. Право на защиту — не беспредельно // Законность. 1999. № 4. С. 6-7.

Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8. С. 25.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 14-15.

Там же. С. 17.

Прошляков А. Д. Указ. соч. С. 52.

Следует учитывать, что факты принуждения к даче показаний в реальной жизни встречаются гораздо чаще, чем в судебной практике (подробнее об этом дальше при анализе ст. 302 УК).

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин М., 2001. С. 1078-1079.

Там же. С. 1079.

Там же. С. 1077-1078.

Кучер В. Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.1990. Вып. 48. С. 114.

Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 16.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 22-23.

Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М., 1997. С. 84-85.

Новиков В. Указ. соч. С. 47.

Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 94.

Егорова Н. Указ соч. С. 27-28.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 141.

Болысов В. Что показало изучение дел о лжесвидетельстве // Советская юстиция. 1984. № 11. С. 12.

Уголовное право Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред.: И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 618-619.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 88.

Блинников В. А., Устинов В. С. Указ. соч. С. 16-18.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 31-32.

Лобанова Я В. Уголовная ответственность за ложную информацию ... С. 29.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 88.

Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1971. Т. VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / Ред. кол. А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. С. 144-145.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 145; Блинников В. А., Устинов В. С. Указ. соч. С. 19.

Шумихин В., Борцов П. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1990. № 19. С. 18.

Рустамов X. Возродить институт присягательства // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 18; Кадышвва Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 42.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 34; Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1966. № 1. С. 36; Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 31 и др.

Блинников В. А., Устинов В. С. Указ. соч. С. 66-68.

Стуканов А. Указ. соч. С. 36; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 740; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С. И. Никулина, М., 2001. С. 958 и др.; Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4. С. 70.

Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключения эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. № 11. С. 10.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание... С. 34-35.

Юдушкин С. Ложные показания // Социалистическая законность. 1975. № 10. С. 62.

Черных И. М. Ответственность за заведомо ложное показание // Советская юстиция. 1963. № 5. С. 15.

Косякова Н. С. Указ. соч. С. 67-68.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 2. С. 10.

Там же. 1971. №7. С. 12-13.

Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел // Сборник документов. М., 1987. С. 393-394.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 4. С. 8-9.

Гальдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия // Советская юстиция. 1992. № 23-24. С. 15.

Кокшаров С., Горелик А. Субъект лжесвидетельства и недоносительства // Советская юстиция. 1979. № 17. С. 10-11.

Дворянсков И. В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001. С. 149-150.

Кокшаров С., Горвлик А. Указ. соч. С. 10-11.

Туменко О. Почему не раскрываются преступления? // Законность. 1993. № 1. С. 4; Золотов Ю. Какой быть прокуратуре // Законность. 1998 № 4. С. 3-4.

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство ... С. 42—43.

Кузьмина С. С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты И Правоведение. 1989. №6. С. 62-63.

Блинников В. А., Устинов В. С. Указ соч. С. 24-25.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 77-80.

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство... С. 42.

Там же. С. 37.

Кузьмина С. С. Указ. соч. С. 63.

Косякова Н. С. Указ. соч. С. 69.

Дворянсков И. Б. Указ. соч. С. 146.

Сверчков В. Указ. соч. С. 11.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 153; Дворянсков И. В. Указ, соч, С. 151.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия... С. 160-164.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 93.

Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. № 4. С. 27.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 159, 163.

Блинников В. А., Устинов В. С. Указ соч. С. 51-53.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 164.

Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978, Т. 4. С. 371-372.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. Т. Разгильдиева и А. Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 566; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М.р 1996. С. 550; Блинников В. А., Устинов В. С. Указ. соч. С. 57-58.

Российское уголовное право Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Юрист, 1997. С. 411; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 96; Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показании // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 108.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 98-99; Косякова Н. С. Указ. соч. С. 68.

Власов И. С., Тяжлова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. С. 100.

Там же. С. 87-88.

Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 48.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ ред. С. И. Никулина. М., 2000. С. 959.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 97.

Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 30-31.

Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 50.

Петуховский А. Указ соч. С. 49.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 170.

Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 156-157.

Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 162.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 167-169.

Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. Л. Цветинович, А. С. Горелик. М., 1997. С. 605; Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1999. С. 715, Кулешов /О. И. Указ. соч. С. 97; Гончаров Ю. Д. Указ. соч. С. 108.

Лысенко О. В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 21.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 488; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 646; Лобанова Я В. Уголовная ответственность за ложную информацию ... С. 56; Чучаев А. И. Указ. соч. С. 56; Кулешов /О. И. Указ. соч. С. 99; Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 97-98 и др.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 744.

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Указ. соч. С. 52-53.

Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / Ред. кол. А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. С. 159; Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 98-99.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 501; Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 716.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию ... С. 56.

Рудов М. В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 16.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы ... С. 225; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 100.

Лысенко О. В. Указ. соч. С. 21.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 744.

Там же. С. 729.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 8. С. 10-11.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 6. С. 30.

Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. № 8. С. 20.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 211.

Горелик А. С. Указ. соч. С. 16.

Свидлов Н. М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1981. С. 8-12.

Там же. С. 27.

Горелик А. С. Указ. соч. С. 31-32.

Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 163.

Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение... С. 21.

Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 192.

Подробнее об этом сказано дальше при анализе ст. 302 УК.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы ... С. 109.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко: науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 727.

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 741; Кулешов Ю. И. Указ, соч. С. 56.

Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 62.

Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978. Т. 4 / Отв. ред. Н. А. Беляев. С. 350.

Кулешов Ю. И. Указ соч. С. 57.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. М., 2001. С. 1073-1075.

Там же. С. 1075.

Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 42.

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А В Галаховой. М., 2003. С. 108.

Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003. С. 267.

Там же. С. 266.

Памфилова Э. Как нам дорожить друг другом // Российская газета. 2003. 30 сент.

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Красноярск, 2001. С. 5.

Ширинский С. Насилие при допросах — реальная угроза правосудию // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 38.

Купленский А. А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 1991. С. 10,13.

Интересно отметить, что данная работа была выполнена в ведомственном учебном заведении — Омской высшей школе милиции и защищена в Московской высшей школе милиции.

Бойня за немецкое масло // Известия. 2003. 16 сент.

Руднев В. И. Заключение под стражу и проблемы уменьшения количества лиц, находящихся в следственных изоляторах (результаты социологического исследования). М., 2002. С. 5, 21-22.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С 109.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 11-12.

В связи с рассмотрением этого дела возникла также проблема субъекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК, но этот вопрос будет изложен дальше, при анализе данного признака.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 62.

Марфицин П. Г., Турышев А. Д. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы применения ст. 179 УК РСФСР // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 36-37.

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 34.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997. С. 630.

Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. Н. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С 634.

Горелик А. С. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994, С. 29.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 729.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996, С. 475.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы...С. 110.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 64.

Дворянсков И. В. Указ соч. С. 83-84.

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний Красноярск, 2001. С. 50.

Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний Автореф.дис. .. канд юрид наук. Омск, 2000. С. 19.

Гримак Л. П., Хабалев В. Д. «Следственный гипноз» и права человека // Государство и право 1997. № 4. С. 46-49.

Ларин А. М., Ратинов А. Р. Злоупотребление психиатрией // Государство и право. 1997. № 6. С. 77-79.

Дворянсков И. А. Указ. соч. С. 85.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 112.

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Указ. соч. С. 51.

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Указ соч. С. 55.

Там же. С. 56.

Попова Я, Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. 2003. № 3. С. 53.

Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию Осуществлению правосудия // Законность. 2001. № 4. С. 13.

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997. С. 35.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 11-12.

Там же. 1996. № 4. С. 7-8.

Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 16.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 7-8.

Гаухман Я Д. Насилие как средство совершения преступления М., 1974. С. 75, 76.

Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 45.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений М., 1999. С. 225, 226.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

Там же.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607.

Там же.

См.: Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 18. Сходного мнения придерживается А. В. Галахова (См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 231).

См. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 151.

Там же. С. 151.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. С. Михлина и И. В. Шмарова. М., 1996, С. 559.

См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселова и З. А. Незнамовой. М., 1998. С. 655-656.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2004. С. 764. См. также: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С.232.

Слово имеет латинское происхождение (actus — действие; actum — документ). Употребляется в значениях: 1) действие, поступок; 2) официальный документ; 3) законченная часть драматического произведения или театрального представления (см.: Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Под ред. В. И. Бородулина, А. П. Горкина, А. А. Гусева, Н. М. Ланда и др. М., 2003. С. 21).

Понятие «юридический акт», разновидностью которого признается акт применения права, в том числе и судебный акт, интерпретируется как «издаваемый полномочным органом в заранее установленной форме официальный документ, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на упорядочение взаимоотношений людей, органов, организаций в процессе производства, в политической сфере, экологии, семейной жизни и т. д.» (Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 1100). Юридическим актом называется также определенная часть юридических фактов, т. е. тех правомерных действий субъектов права, которые совершаются с намерением создать (изменить, прекратить) конкретные правоотношения (см.: Там же. С. 1101).

Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 125.

О сущности уголовно наказуемого бездействия см. подробно: Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С.10; Бойко А. И. Бездействие — бездеятельность — ответственность. Ростов н/Д, 2002. С. 71-78.

См.: Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 120-121.

См., например: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1995. С. 427.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева М., 1996. С. 786-787.

Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 415.

См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 1. С. 15.

См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5. С. 7-8; 1999. №5. С. 16-17.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 333.

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 133-134.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 765.

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 415; Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 75; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 233; и др.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974; 2000. № 46. Ст. 4537.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224; 1999. № 16. Ст. 1933; 2002. № 30. Ст. 3029.

Отношения службы предполагают занятие интеллектуальным (не физическим) Трудом на основе трудового договора (контракта) с получением за это соответствующего вознаграждения от работодателя. Об отношениях службы см. также комментарий к ст. 294 и 312 УК.

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 231; и др.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

См.: Там же. Ст. 3590.

Там же. Ст. 3591.

Там же.

Аргументы в пользу этого вывода приведены при анализе ст. 294 и 312 УК.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 505.

См.: Цветков А. Н. Воспрепятствование как уголовно-правовой термин // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. С. 56-57.

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 133.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С.735, Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть. М., 1996. С. 339; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1997. c. 498; Курс уголовного права. Особенная часть; Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 206-207.

Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, 1997. Т. 3. Часть Особенная. С. 163-164.

Это суждение, высказывавшееся нами и ранее (см., например: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000. С. 38), было поддержано А. И. Друзиным (см.: Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 132).

См.: Горелик А С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. Красноярск, 1998. С. 21.

Там же. С. 20.

См.: Устинова С. В. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. .. канд юрид наук. Н. Новгород, 2002. С. 18; и др.

См. Корчагин А. Г, Иванов А. М., Щербаков А. В Экономические преступления: политико-правовые аспекты. Владивосток, 1999. С. 162.

На подобной позиции стоит и судебная практика. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1975 г. по делу Р. значится: «Лицо может быть привлечено к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на детей, если они взысканы по решению, а не на основании определения суда о временном взыскании алиментов до рассмотрения дела» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 9. С. 11-12).

Решение восстановительных задач органично присуще гражданскому и арбитражному судопроизводству. Но к уголовному процессу оно также имеет непосредственное отношение. На это обращают внимание некоторые ученые-процессуалисты. Так, В. T. Томин задачей ряда органов, участвующих в уголовном процессе, считает возмещение причиненного преступлением ущерба (см.: Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства М, 1991. С. 48). Наличие у уголовно-процессуальных отношений производной задачи — установления и реализации гражданско-правовых отношений — усматривает и В. П Божьев (см.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 492).

Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Там же.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 115-116.

Чучаев А. И Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий Ульяновск, 1997. С. 63.

Там же. С. 7.

Использование союза «или» в данном контексте означает не альтернативу признаков, а скорее имеет уточняющее значение. Законодатель, возможно, как раз стремился подчеркнуть, что имеет в виду имущество, описанное именно при наложении на него ареста. В некоторых официальных документах термины «арест» и «опись» употребляются как адекватные. Так, в ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» значится: «Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и его принудительной реализации» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591).

См., например: Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / Под ред Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 503.

Словарь русского языка: В 4 т. М., 1983. Т. 3. С. 676.

Подобное мнение высказано Ю. И. Кулешовым (см.: Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 117).

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С. И. Никулина. М . 2000. С. 963; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М, 1999. С. 725; и др.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. T. 4. С. 375; Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984. c. 384; Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 725; и др.

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 64.

Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2000. С. 465; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. М. Борзенкова и В. С. Комисарова. M., 2001. С. 198.

Сходное мнение высказано Ю. И. Кулешовым (Указ. соч. С. 119).

Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Никулина. М., 2002. С. 987.

Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу / Под ред. А. И. Зубкова. М, 2001. С. 209.

См.: Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. т. IV. С. 210-211.

См.: Архив прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда за 1994 г. Дело № 019553.

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 65.

Безусловно, субъект данного преступления должен обладать и общими признаками субъекта: он должен быть вменяемым и достичь возраста уголовной ответственности. По смыслу ст. 20 УК уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 312 УК, возможна лишь в отношении лица, достигшего 16-летия. В литературе обращалось внимание на то, что фактически несовершеннолетних трудно представить ответственными за данное посягательство (см., например: Друзин А. И. Указ. соч. С.57). Однако с точки зрения процессуального и иного законодательства, в соответствии с которым осуществляется наложение ареста на имущество, такое вполне возможно, поскольку запрета на передачу под ответственное хранение имущества несовершеннолетним закон не содержит.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 28. Ст. 3362.

Там же.

Там же.

Там же.

Обзор вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных присутствием уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1888 г. п. 1 // Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год двадцатый, 1890. Кн. четвертая. С. 1-2.

Таганцев Н. С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за вторую половину 1871 года и начало 1872 года Н Журнал гражданского и уголовного права Год третий, 1873. Кн. четвертая. С. 117.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3362.

Там же. 1997. № 30. Ст. 3591.

Там же. 1998. № 28. Ст. 3362.

См.: Понарин В. Я, Бондаренко О. М. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Советская юстиция. 1986. № 10. С. 12-13. См. также: Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 42.

См.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. М., 1996. С. 337.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 66. Ст. 492; Российская газета. 2001. 23 июня.

См.: Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001. С.142.

Подробно об этом см.: Банковское право: Учебное пособие / Под ред. А. А. Травкина. Волгоград, 2001. С. 36.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 66. Ст. 492.

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. /О. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 732.

См., например: Гаранина М. А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис.... канд. юр ид. наук. М., 1995. С. 10.

См., например: Кудрявцев В. Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С.107; Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство И Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 60.

Думается, что заслуживает внимания высказанное в литературе предложение предусмотреть в УПК РФ запрет передачи описанного имущества на хранение самому обвиняемому, его родным и близким (см., например: Богаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 107).

Куринов Б. А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений// Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1974. № 5. С. 31.

Кругликов Я Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979. С. 27.

Понарин В. Я. Указ. соч. С. 116.

См.; Новое в уголовном законодательстве Российской Федерации / Сост. Л. Л, Кругликов. Ярославль, 2004. С. 16.

См.: Васюкова И. А. Словарь иностранных слов. М., 1999. С. 326.

Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 1999. С. 471.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, может также передаваться его законному владельцу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть также переданы в соответствующее учреждение или уничтожены.

Вопрос о специальной конфискации решался в рамках вопроса о вещественных доказательствах также и в УПК РСФСР 1960 г. Высшие судебные инстанции при этом обращали внимание судов на то, что конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания следует отличать от конфискации предметов, признанных вещественными доказательствами. Из этого исходил, например, Президиум Верховного Суда РФ, отменяя судебные решения в части определения судьбы вещественных доказательств с передачей уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК, на новое судебное рассмотрение. Президиум счел неправильным то, что суд, признав П. виновным в покушении на контрабанду и тем самым указав, что доллары США являлись предметом преступления, постановил возвратить эти доллары по принадлежности П., тогда как в соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РСФСР суд должен был обратить их в доход государства (см.: Законность. 1999. № 8. С. 59).

См., например: Ворошилин Е. В., Здравомыслов Б. В., Кладков А. В. Новое советское уголовное законодательство. Особенная часть. М., 1985. С. 42. Обоснованная критика данной позиции дана А. И. Друзиным (см.: Друзин А. И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 18-19.).

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. С. 503.

Такое было вполне возможно применительно к конфискации имущества как дополнительному наказанию. Так, в ч. 1 ранее действовавшей ст. 64 УИК РФ значилось: «Судебный исполнитель немедленно по получении исполнительного документа, копии описи имущества и копии приговора суда проверяет наличие имущества, указанного в описи, выявляет другое имущество, подлежащее конфискации, и включает его в опись. Если опись имущества не производилась, судебный исполнитель принимает меры по выявлению имущества осужденного, подлежащего конфискации по приговору суда, и при его обнаружении составляет в соответствии с законодательством Российской Федерации опись этого имущества». Назначая конфискацию имущества при наличии в материалах дела акта органа предварительного расследования об отсутствии имущества, суды исходили из указаний Пленума Верховного Суда СССР о том, что «необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено и при исполнении приговора» (Абз. 2 п. 3 постановления № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества» в ред. постановления № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. (см. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С. 482). Такая позиция практиков одобрялась и учеными (см., например: Бойкое А. И., Бойков в. Г. Типичные ошибки судов в применении наказания без изоляции от общества // Вопросы совершенствования правоприменительной деятельности в борьбе с преступностью. Орджоникидзе, 1983. С. 53-56; Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания в современных условиях борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1978. С. 86-93). Однако некоторые авторы высказали отрицательное отношение к подобной практике (см., например: Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986. С. 96-97; Марогулова И. Л. Вопросы применения конфискации имущества // Проблемы совершенствования советского законодательства / Тр. ВНИИСЗ. М., 1978. Вып. 13. С 204-205).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999. С. 781.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. максимум наказания за неквалифицированное присвоение или растрату снижен с трех до двух лет лишения свободы (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847).

См., например: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 651.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999. С. 716.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1999. С. 773.

См., например: Г/ее А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000. С. 457.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 859.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847.

См.: Козаченко И. Я., Николаева З. А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. № 3. С. 40-48.

«Реализация наказания в виде лишения свободы охватывает два взаимосвязанных аспекта: исполнение и отбывание наказания, — правильно пишет А. И. Друзин. — Составляя единый процесс осуществления карательного воздействия на отбывающих лишение свободы, они обращены к различным субъектам уголовно-исполнительных отношений. "Исполнение” характеризует деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы... "Отбывание” обращено к осужденным...» (Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 66). То же можно сказать и об аресте.

По подсчетам Л. Л. Кожевникова в 9% случаев применения ст. 313 УК судами Волгоградской области данная статья применялась к обвиняемым, заключенным под стражу в качестве меры пресечения (см.: Кожевников Л. Л. Виды обязанностей обвиняемого, их содержание и регламентация в процессуальном законе: Препринт. Волгоград, 2003. С. 43).

См.: Гарафутдинов М. Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1995. С.38.

Иванов В. Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР: Учебное пособие. Караганда, 1975. С. 31.

С этих же позиций мы критически подходим к определению объекта анализируемого преступления, которое дают Д. Б. Бектибаев и К. В. Мазняк. Первый из названных ученых признает в качестве такового «установленный судом режим, признанный необходимым для перевоспитания осужденного» (Бектибаев Д. Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР. Алма-Ата, 1962. С. 6). По мнению же второго из указанных авторов в качестве объекта побега выступают правоотношения, возникающие между правонарушителем (арестованным, подследственным, осужденным), с одной стороны, и органами, исполняющими арест— меру пресечения в виде содержания под стражей или наказание в виде лишения свободы, — с другой (см.: Мазняк К. В. Побеги заключенных и борьба с ними. М., 1968. С. 9).

Многие ученые совершенно правильно отмечают, что арест по своей сущности является разновидностью лишения свободы. При этом делаются обоснованные ссылки на ст. 54 УК и ст. 69 УИК (см., например: Друзин А. И. Указ. соч. С. 67; Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 423-424; и др).

Приводится по книге: Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971. С. 163.

Подробнее об этом см.: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 77.

См.: Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2001. С. 85.

Малков В. П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. № 1. С. 101.

См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 380; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 544; Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие Хабаровск, 2001. С. 121.

Bundesgerichtshof— высшая судебная инстанция ФРГ.

BGH St. 17, 369.

Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979. № 7. С. 9-10.

Аналогичное мнение высказано А. И. Друзиным (см.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 72).

См. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 413.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С. 2-5.

См.: Архив Урюпинского районного суда Волгоградской области за 1995 г. Дело № 1-456.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1994 г. Дело № 2-86.

Высказанное в литературе мнение, согласно которому ст. 313 УК «не предусматривает ответственность осужденного к аресту» (Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 153), представляется противоречащим закону.

Термин «арест» в УПК РФ не употребляется в качестве синонима понятия «заключение под стражу», в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР (п. 16 ст. 34).

См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 77.

См.: Даль Владимир. Толковый словарь в четырех томах М., 1989. Т. I. С. 335.

См.: Таганцев Н. С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за вторую половину 1871 года и начало 1872 года // Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год третий, 1873 Кн. четвертая. С. 106.

Российская газета. 1995. 20 июля.

Там же.

См.: Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1997 г. Дело № 1-203.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 12. С. 9.

См. Шеслер А. В., Симохин А. В. Понятие побега из мест лишения свободы, совершенного по предварительному сговору группой лиц // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 53.

См.: Архив Ярославского областного суда за 1992 г. Дело № 2-22.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1988 г. Дело № 2-50.

См.: Архив Ярославского областного суда за 1990 г. Дело № 2-54.

См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сборник постановлений Верховного Суда СССР 1924-1986, М, 1987. С. 478.

См., например: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 96-97; Хая-Магомедов Д. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская милиция. 1961. № 7. С. 75; Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6, Ришелюк А. Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1992. С. 19; Егоров В. И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985. С. 23.

Борисов Э. Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территориях нескольких союзных республик // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. С. 61.

Так, Правительствующий сенат в своем решении № 28 от 26 сентября 1888 г. по делу Михаила Прутова, совершившего побег из Сибири с каторжных работ, признал, что побег ссыльнокаторжного не может быть отнесен к числу длящихся преступлений, на которые не распространяется сила постановлений о давности (см.: Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год двадцатый, 1890. Кн. пятая. С. 55-56).

Хладовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно наказуемый побег к числу длящихся преступлений // Журнал гражданского и уголовного права, Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год двадцатый, 1890. Кн. вторая. С. 25-28.

Чернов В. Соучастие в длящихся и продолжаемых преступлениях // Советская юстиция. 1984. № 17. С. 9.

Интересно, что в американском уголовном законодательстве содержатся самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность за укрывательство лица, совершившего побег из заключения. Таков, например, § 1072 Свода законов Соединенных Штатов Америки (см.: Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1980. С. 46).

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1994 г. Дело № 2-86. Т. 2.

Кулешов Ю. И. Указ соч. С. 125.

Задержанных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к числу субъектов побега из-под стражи относят и другие авторы (см., например: Егоров В. И. Указ. соч. С. 54; Крахмальник Л. Г., Гоавина А. А. Судебная практика об уклонении от отбывания наказания // Научный комментарий судебной практики за 1968 г. М., 1969. С.181-182; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4. С. 379-380; и др.).

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. В. Северина. М., 1984. С. 386; Ефимов М., Калинин Ю. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Советская юстиция. 1974. № 16. С. 21. В некоторых работах субъект преступления, предусмотренного ст. 313 УК, определен еще более узко, как «лицо, достигшее 16 лет, осужденное к лишению свободы или аресту, или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения — содержание под стражей» (Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. М., 2002. Т. 5. С. 201).

См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 87.

См.: Архив Даниловского районного суда Ярославской области за 1991 г. Дело № 1-148.

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. 9-е изд. М., 1972. С. 191.

Там же. С. 531.

Российская газета. 1995. 20 июля.

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

Достаточно веский аргумент, который в 1993 году приводил В. П. Малков, вряд ли в настоящее время может быть принят во внимание. Автор ссылался на Положение о предварительном заключении под стражу, которое определяло лишь порядок содержания лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения (см.: Малков В. П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. № 1. С. 104). Однако данное Положение ныне, как известно, не действует.

Эту идею мы высказывали и в более ранней нашей работе (см.: Лобанова Я В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 198). В целом соглашаясь с нами, Ю. И. Кулешов предложил дополнить приведенное примечание указанием на осужденного, к которому судом до вступления приговора в законную силу была применена мера пресечения — заключение под стражу (см.: Кулешов Ю. И. Указ соч. С. 126). Подобное дополнение, думается, излишне, поскольку термин «обвиняемый» в силу прямого указания уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 47 УПК) охватывает осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Болдырев Е. В., Крахмальник Л. Г. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых — заключенный // Ученые записки ВНИИ СЗ. Выл. 17. М., 1969. С. 88.

Не совсем верно, думается, подходит к данному вопросу А. И. Друзин, предлагающий законодательно разграничить ответственность за побег из исправительного учреждения и из-под стражи (См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 89). Побег из-под стажи, как выяснено выше, может быть осуществлен и лицом, отбывающим наказание (например, при его этапировании в место лишения свободы). Такого рода побег вряд ли отличается по уровню общественной опасности от побега, совершенного тем же субъектом непосредственно из исправительного учреждения.

Цит. по: Таганцев Н. С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за вторую половину 1871 года и начало 1872 года // Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. 1873. Кн. четвертая. С. 106-107.

Хладовский Е. Указ. соч. С. 28.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974. С. 388-389.

См.: Там же. С. 24-25.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 6.

Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 414. В. Голубев также пишет, что когда в качестве квалифицирующего признака выделяется группа как особая форма соучастия, ответственность за непосредственное совершение преступления несут как лица, прямо названные в статье Особенной части УК, так и другие лица, не имеющие специальных признаков (см.: Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. 1984. №12. С. 8).

См.: Шеслер А. В., Самохин А. В. Указ. соч. С. 53.

См.: Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 127.

Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 70.

Там же. С. 69. О двусторонней субъективной связи между соучастниками при групповом преступлении пишут и другие ученые (см., например: Кругликов Л. Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль, 1989. С. 46).

См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 93.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1997 г Дело № 2-18.

В нашей работе подробное описание признака «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», дано применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 296 УК.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824; Российская газета. 2003. 16 дек.

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 70.

См.: Мазур О. В. Соотношение квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 188 УК РСФСР со смежными составами преступлений // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 59.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 6.

Там же.

Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 52.

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 71.

Ворошилин Е. В., Здравомыслов Б. В., Кладков А. В. Новое уголовное законодательство. Особенная часть. М., 1985. С. 81.

Сауляк В. К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 183 УК УССР). Киев, 1980. С. 12.

Данные, приведенные А. С. Михлиным и Л. В. Яковлевой, на наш взгляд, показывают, что выезд из мест лишения свободы пока исключительное явление. Так, правом на выезд из учреждений на время отпуска воспользовались только 1,4% осужденных. Только 13% осужденных из числа тех, у кого возникли исключительные личные обстоятельства, получили разрешение на краткосрочный выезд (см.: Михлин А. С., Яковлева Л. В. О некоторых итогах специальной переписи осужденных 1999 г. // Государство и право. 2002. № 3. С. 39-47).

О различных аспектах общественной опасности рассматриваемого преступления см. также: Друзин А. И. Указ. соч. С. 99-100; Тепляшин П. В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 10-11.

Так, Ю. И. Кулешов выделяет две различные формы бездействия при уклонении от отбывания лишения свободы: 1) невозвращение осужденного в исправительное учреждение, где отбывалось лишение свободы, после истечения срока, на который был разрешен выезд; 2) невозвращение осужденного, которому отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы, по истечении срока отсрочки (см.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия, понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 129). Аналогичное мнение высказано В. В. Смышляевым (см.: Смышляев В. В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы. Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 1999. С. 149).

Например, А. И. Друзин пишет о трех относительно самостоятельных деяниях: а) уклонение от отбывания наказания лица, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы; б) уклонение от отбывания наказания лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора; в) уклонение от отбывания наказания лица, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания (см.: Друзин А. И. Указ, соч. С. 99).

По данным центра общественных связей Минюста России на 1 июля 2003 г. в 11 домах ребенка в женских колониях находилось 520 детей (см.: Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы России // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 4).

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ утратил силу, что означает отказ законодателя от такой меры уголовно-правового характера, как принудительное лечение от алкоголизма, наркомании и токсикомании, сохранение в УИК РФ запрета на предоставление возможности выезда лицам, не прошедшим полного курса лечения от этих заболеваний, представляется неоправданным. Вряд ли подобный запрет может быть объяснен стремлением обеспечить завершение процесса лечения, начатого на добровольной основе, ибо при этих условиях лечение приобретает принудительный характер. Скорее, в очередной раз не сработала законодательная техника.

См., например: Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979. № 7. С. 10.

Тилле А. А. Презумпция знания законов // Правоведение. 1969. № 3. С. 36.

Кругликов Л. Л., Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000. С. 126.

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 129.

См.: Архив Урюпинского районного суда Волгоградской области за 1997 г. Дело № 1-174.

Поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает в судебном заседании единолично (ч. 5 ст. 396 УПК), постольку в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК данное решение имеет форму постановления.

Подробно о проблемах регламентации в законе оснований отмены отсрочки отбывания наказания см.: Тюшнякова О. В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Тольятти, 2002. С. 139-153.

Это обстоятельство, думается, упускает из виду Г. А. Стеничкин, который для охвата всего субъектного состава, к которому применима анализируемая статья, предлагает изложить ее в следующей редакции: «Невозвращение лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы, либо лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отсрочка отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки» (Стеничкин Г. А. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, как уголовно-правовая мера, не связанная с изоляцией от общества: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12).

Мы несколько уточнили занимаемую нами позицию. Ранее мы утверждали, что таким способом следует считать злостное уклонение от явки в суд (см.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис.... докт. юрид. наук. Казань, 2000. С. 207). Заметим также, что некоторые ученые еще более широким по содержанию термином обозначают этот способ — «уклонение от явки в суд». Например, за неявку в суд лица, осужденного к лишению свободы, для рассмотрения вопроса об отмене отсрочки предлагали установить уголовную ответственность В. И. Белослудцев и Е. Н. Иванова (см.: Белослудцев В. И., Иванова Е. Н. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за уклонение от отбывания наказания в исправительных учреждениях Н Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (29-30 мая 1998 г.). Краснодар, 1998. С. 356-357).

В качестве основания уголовной ответственности предлагает законодательно закрепить неявку лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, в соответствующий орган или учреждение С. Ф Милюков (см : Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт криминологического анализа. СПб., 2000. С.270).

Однако далеко не всякое уклонение от явки в суд или другие компетентные органы, совершенное осужденной, которой отбывание наказания было отсрочено, при возникновении оснований для отмены отсрочки требует применения уголовно-правовых средств. В большинстве случаев необходимая явка может быть обеспечена с помощью процессуальных мер. А вот если осужденная скрылась, деяние достигает необходимого для преступления уровня общественной опасности.

См., например. Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979 № 7. С 10; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л Л. Кругликова М., 1999. С. 728; Друзин А. И. Указ. соч. С. 111; Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2001. С. 204; и др.

Не противоречит этому мнению утверждение П. В. Тепляшина, что «состав уклонения от отбывания лишения свободы будет иметь место и в случае, когда осужденное лицо преднамеренно прибывает позже назначенного срока без уважительных причин в исправительное учреждение» (см.: Тепляшин П. В. Указ. соч. С. 15).

См., например: Рашковская Ш., Воробьева Т. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 51-52.

См., например, Чучаев А. И. Указ соч. С. 72; Уголовное право России Часть Особенная / Под ред Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 728; и др.

См.: Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 36.

См.: Друзин А. И. Указ соч. С. 98.

Друзин А. И. Указ. соч. С. 114-115.

См.: Рашковская Ш., Воробьева Т. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 52.

Там же. С. 51.

Следует отметить, что отношение к институту замены одного вида наказания другим, более суровым, в юридической литературе неоднозначное. В частности, были замечены различные недостатки законодательной регламентации данного института (см., например: Ткачевский Ю. О замене исправительных работ лишением свободы // Советское государство и право 1982. № 2. С. 64; Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 64-66; Кругликов Л. Л. Проблемы замены наказания более суровым не по приговору суда с позиции международно-правовых стандартов // Российская правовая система и международное право. современные проблемы взаимодействия. Часть 1. Н. Новгород, 1996. С.160; Жуков А. В. Замена наказания в уголовном праве России. Тольятти, 2003. С. 83-97; и др.).

С учетом темы настоящей работы представляется необходимым обратить внимание на позицию тех ученых, которые высказывались за необходимость конструирования в Особенной части УК самостоятельных составов уклонения от отбывания (исполнения) наказаний, не связанных с лишением свободы. Так, С. И. Зельдов обращал внимание на достаточно высокую общественную опасность уклонения от отбывания любого назначенного наказания, «поскольку оценка характера опасности проявления неуважительного отношения к суду не зависит от вида и размера наказания, назначенного за ранее совершенное преступление; лишь степень общественной опасности личности осужденного может и, как правило, является различной» (Зельдов С. И. Об ответственности за злостное уклонение от отбывания назначенного наказания // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С. 127-128). Автор при этом имел в виду лишь наказания, которые не могут быть осуществлены помимо воли осужденного (см.: там же) Законодатель однако, данное предложение не воспринял. Зато Федеральным законом от 8 декабря 2003 г внесены изменения в соответствующие статьи Общей части. Многие из задаваемых учеными вопросов тем не менее остались по-прежнему без ответа.