.
Но вот проблема: если нужно предсказать, как поведет себя конкретный человек, а не группа в среднем, личностные характеристики приносят мало пользы. На практике корреляция между чертами характера и поступками, которые должны быть ими обусловлены — агрессия и драка или экстраверсия и частое посещение вечеринок, — редко превышает значение 0,30[221]. Это не просто мало, это очень мало. Выходит, по этим математическим выкладкам, личностные качества позволяют объяснить ваше поведение лишь в 9 процентах случаев. Всего в 9 процентах! Столь же слабо выражена корреляция между результатами тестов, полученными при оценке свойств личности, и успешностью в учебе, работе и личной жизни[222].
Но если поведение не объясняется определенными чертами характера, то чем его можно объяснить? В конце концов, наши поступки не случайны и обусловлены не только сложившейся ситуацией. Теория личностных качеств и эссенциализм плохо толкуют поведение человека, потому что полностью игнорируют второй принцип индивидуальности — принцип контекста.
Профессор Вашингтонского университета Юичи Сёда — один из ведущих исследователей в области развития ребенка и один из моих любимых психологов[223]. Сёда занялся исследованием личности еще в аспирантуре Стэнфорда, как раз в самый разгар дебатов между приверженцами теории личностных качеств и ситуационными психологами. Несмотря на то что из-за своей работы он угодил в самую гущу этой полемики, Сёда не спешил примкнуть ни к одной из сторон, поскольку рано понял, что оба подхода неполны и в целом ошибочны[224].
Отказавшись от устаревших положений, исследователь занялся систематическим изучением человеческой личности с позиций анализа. При этом он еще раз убедился, что многолетний спор представителей двух противоположных мнений лишь тормозит развитие области, потому что ни первое, ни второе не было способно объяснить всю ту сложную структуру личности, которую он изучал. По предположению Сёды, должен был существовать третий способ описания личности — не посредством личностных характеристик или ситуации, а путем ихвзаимодействия. И это не компромиссный подход: ведь если бы ученый оказался прав, это означало бы, что обе стороны затянувшейся дискуссии ошибались[225].
Сёда знал, что для того, чтобы убедить коллег в своей правоте, он должен провести весьма убедительное исследование и собрать огромное количество данных о поведении человека в различных естественных обстоятельствах. Изучать столь детально взрослых было практически невозможно, ведь в этом случае ему пришлось бы следить за их поведением днями напролет, в том числе и на рабочем месте. И Сёда выбрал детей и отправился в выездной детский летний лагерь Нью-Гемпшира «Ведико»