Дело Золотова – это дело о чести Росгвардии, о том, есть ли в командовании Росгвардии честные люди. И на спич Золотова возбудились:
– Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента: «Иногда с бессовестной клеветой можно бороться любыми способами. Когда была бессовестная клевета, которая является не чем иным, как нарушением существующего законодательства, – конечно, лучше такую клевету пресекать на корню»;
– …глава Чечни Рамзан Кадыров: «Есть бой, чтобы сохранить жизнь, есть бой, чтобы отстоять честь. Директор Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ Виктор Золотов знает про это как офицер. И сегодня он сделал правильный ход, отстаивая свою честь, честь всего состава Росгвардии, честь своего государства, вызвав подлеца на бой».
Заметьте, что кавказец Кадыров, чтобы выразить свою мысль, в трех предложениях и 44 словах четыре раза употребил слово «честь» (хотя, повторю, трудно понять, что он имеет в виду под этим словом). Но в данном контексте (обворовывания Золотовым государства), – понял это сам Кадыров или нет, – в его речи слово «честь» очень уместно и для русского языка.
А вот пресс-секретарь «пердизента» Песков, имея в виду обворовывание Золотовым государства, не употребил это понятие ни разу! Понятно, что для него честь – это пустой звук.
Ну и сам «генерал» Золотов в 1024 словах своего спича, понятное дело, о чести не упомянул.
Это же не «бабло», не проститутки, не часы «Ролекс» – в Росгвардии понятие «честь» совершенно без надобности. (Будут окружающие Золотова «офицеры» понимать, что такое «честь», так Золотову, глядишь, еще и застрелиться придется.)
Да и сама Росгвардия – антагонист чести, поскольку создана для избиения граждан России, выходящих на улицы мирно и безоружно, а за такое избиение по «Артикулам воинским» Петра I казнить надо, поскольку «чести получить не можно, оных убить, которые оборонятися не могут».
Росгвардия – это вам не армия Петра I, это изначально бесчестная банда.
Либералы все помнят, но ничему не учатся
22 октября 2018 года Навальный, крайне редко удовлетворяющий просьбы прессы об интервью, на радиостанции «Эхо Москвы» полтора часа отвечал на вопросы ведущей, открываясь перед своими врагами и сторонниками. В том числе и передо мной.
Что следует сказать по итогам этого разговора? Если сравнивать с другими лицами, претендующими на то, чтобы называться политиками, то отвечал Навальный прекрасно. Но при всех своих достоинствах (уме и мужестве) Алексей не имеет не только опыта управления, но он и не думает о том, как он, претендующий на пост президента, будет исполнять свои обязанности руководителя. Понятно, почему. Для подобных размышлений нужны конкретные образы того, над чем думаешь, а если их нет, то что толку в заученных словах, описывающих эти образы? Пример: вы хотите обдумать, как срубить дерево, слова «дерево» и «топор» вы знаете, но что толку от этого вашего знания, если вы никогда не видели ни дерева, ни топора, ни как им работают?