Насколько мне известно, серьезных координированных попыток изменить монетарную политику биткоина до сих пор не предпринималось[156], впрочем, даже более простые попытки скорректировать отдельные параметры кода пока не увенчались успехом. В силу распределенного характера сети даже небольшие изменения протокола крайне сложно согласовать и внедрить. Ведь для этого нужно согласие множества отдельных пользователей, а последствия им не до конца понятны, тогда как сложившаяся система привычна, удобна и давно доказала свою надежность. Привычную конфигурацию Биткоина можно рассматривать как выгодную всем фокальную точку[157], тогда как отказ от нее сопряжен со значительным риском.
Если некоторые пользователи системы решат изменить некий параметр кода, установив новое программное обеспечение, несовместимое с другими узлами сети, произойдет так называемый форк, то есть разветвление на две отдельные криптовалюты и их системы. Пользователям, которые сохранят верность старой сети, достанется сложившаяся инфраструктура, оборудование для майнинга, репутация криптовалюты как бренда и тому подобное. Младшая ветвь сможет развиваться в случае перехода к ней подавляющего большинства пользователей и вычислительных мощностей, а также всей необходимой инфраструктуры. Если подобного перехода не произойдет, два вида биткоина, вероятно, просто будут торговаться друг против друга на криптовалютных биржах. Чтобы добиться успеха, сторонникам форка нужно продать все свои старые коины и надеяться, что другие пользователи последуют их примеру. Тогда курс «биткоина № 1» упадет, а курс «биткоина № 2» резко вырастет, что привлечет вычислительные мощности и экономические ресурсы в новую сеть. Но поскольку любая перемена в конфигурации сети, вероятно, пойдет на пользу одной группе пользователей за счет остальных, им едва ли удастся достичь консенсуса по поводу перехода к новой версии. Вообще, многие держатели биткоина приобретают его именно из-за автоматизированного устройства системы, неподвластной третьим сторонам. Поэтому они вряд ли решатся рискнуть и доверить фундаментальное изменение архитектуры некоей группе, предлагающей новую, несовместимую кодовую базу. Трудно сказать, составляют ли такие пользователи большинство, но они есть, и их достаточно для продолжения работы системы в неизменном виде, если не случится взлома или технического сбоя.
Если в нынешнем устройстве системы не обнаружится серьезных дефектов, можно с уверенностью сказать, что часть узлов сохранит изначальную версию кода, что автоматически сделает «старый биткоин» надежнее, чем новый. Как мы уже отмечали, для того чтобы форк имел шансы на успех, его сторонникам нужно продать все коины старого образца. Но мало кто захочет это делать, когда есть риск, что не все последуют этому примеру и курс новых монет рухнет. Иными словами, внедрить новый алгоритм консенсуса можно лишь с согласия большинства, а переходить на новую систему, не переманив большинство, — верное экономическое самоубийство. Переход на новую кодовую базу, вероятно, дал бы его сторонникам значительную власть над дальнейшей эволюцией биткоина, поэтому многие пользователи, поддержка которых необходима для успешного форка, противятся ему. С учетом таких разногласий форк становится весьма рискованным начинанием. Скорее всего, в силу вышеперечисленных факторов биткоин до сих пор активно сопротивляется попыткам его значительно изменить. Побудить к одновременному совместному шагу огромное количество пользователей с конфликтующими интересами, притом что многие считают стабильную архитектуру сети Биткоин ее главным достоинством, — практически невыполнимая координационная задача, и осуществить ее можно лишь в случае серьезных технических причин изменить устройство сети.