От Сталина до Ельцина (Байбаков) - страница 78

Если это так, если Берия намечал то, что сделано горбачёвской перестройкой, значит, вина Берии перед той системой была! Одно ясно мне, что и Хрущёв, и Берия в отношении прошлого, Сталина, были вольными и невольными единомышленниками, а Горбачёв продолжил дело Берии, вернее его замыслы.

Как видим — пути истории, судьбы, жизнь и смерть, ложь и правда обильно перемешаны, перепутаны, где намеренно, где случайно, но смысл всего совершенного и содеянного с каждым днём яснее. Но каковы люди — такова и эпоха.

Прочитав статью Фролова, воспоминания С. Аллилуевой, я задался вопросом опять: где правда? Был ли Берия действительно дальновидным человеком? Ведь получается так: многое из того, что он предлагал после смерти Сталина и до самого ареста, было реализовано впоследствии — реабилитация огромного количества заключенных и политзаключённых, восстановление дружеских отношений с Югославией, объединение ФРГ и ГДР (правда, на условиях нейтрального государства) в единое германское государство, признание преступлений Сталина перед народом, определённая суверенизация республик (свидетельство С. Берии). Что это? Желание реабилитироваться в глазах общества или прорыв к власти? Думаю, и то и другое. Одним они дышали, видимо, одним желанием жили: всё переиначить по-своему хотели и Хрущев, и Берия. На суде истории — они единомышленники.

Во всяком случае Берия был опасен для государства как честолюбивый и властолюбивый человек, пользующийся жестокими средствами в борьбе за власть и несомненно мог повторить путь такого человека, как Хрущёв.

Выдвижение Н.С. Хрущева на первую роль в партии, а значит, в государстве для многих было неожиданным. Всё-таки он до этого не входил даже в первую «пятерку» членов Политбюро, над ним ещё витала тень сталинской полуопалы. Но встречено это назначение было «в обстановке полного единодушия», как говорили привычно в те годы. Не числилось за Никитой Сергеевичем ни громких всенародных деяний и заслуг, ни теоретических работ, только голод на Украине, о котором старались не помнить, как и о сдаче Киева в 1941 году. Зато бытовало мнение — крепок, ухватист, хороший хозяйственник, то есть типичный партийный практик, умеет вызвать к себе симпатию простой речью и обхождением, располагал к себе и внешний облик: простецкое лицо и жесты, простодушие как знак добропорядочности. И то, что он словоохотлив не в меру, тороплив в делах — это мы тоже знали.

Но, видимо, в нас, в нашей социальной психологии жило скрытое желание человеческой простоты, распахнутости и новизны, поэтому и старались не замечать ни грубости его характера, ни авантюрности его решений. Может быть, и хватит с нас непреклонности и суровости вождей, постоянного, почти на пределе напряжения сил...