Но я все же хотел получить отзыв и не знал, к кому обратиться (и этот вопрос до сих пор для меня актуален). А тогда еще я не понимал, что я не знал и о том, чего просить и как реагировать на полученную критику.
В эпоху расцвета магистерских программ в области искусства, писательских сообществ и онлайн-семинаров критика сопровождает творчество, идет почти рука об руку с ручкой и бумагой. Но со временем я осознал, что все писатели разные и всем нужны разные отзывы на разных этапах – а иногда вообще не нужны (некоторые с этим поспорят).
Я сам прошел весь диапазон критики. Я получал ее в комнате писателей на семинаре; я был участником группы авторов, которой мне нужно было каждый месяц показывать работу; продирался сквозь беспощадные (но обычно полезные) замечания редактора. Мне потребовалось много времени, чтобы по-настоящему понять, какая критика мне нужна и когда.
Я осознал, что придумываю историю по мере написания и чужие мнения влияют на мое видение сюжета. Поэтому я не собираю критику на ранних этапах. Иногда у меня несколько вариантов черновиков, а иногда я вообще обхожусь без откликов (хороший писатель со временем становится хорошим редактором своих текстов). Кто-то же обожает показывать свою работу на ранних стадиях. Я знаю писательницу, которой нравится обсудить идею романа еще до того, как она начнет творить, а другой мой друг показывает свои сочинения партнеру буквально по мере того, как их выдает принтер. Отзывы стимулируют их, а идея показать свою работу побуждает писать.
Иногда хвалебные возгласы необходимы, но если моя история еще не закончена и не опубликована, я хочу знать, что хорошо, а что нет. Мне нужен строгий анализ, даже если будет немного неприятно. Я считаю полезным давать читателям набор вопросов, чтобы помочь им выдать мне нужную информацию. Обычно я задаю несколько общих вопросов.
• Что хорошо, а что нет? Почему?
• Что бы вы вырезали? Что бы добавили?
• Если бы это был ваш текст, как бы вы его отредактировали?
Традиционная модель писательского семинара строится так: весь класс высказывает критические замечания, а писатель слушает, погрузившись в молчание, и только по окончании всех отзывов может задать вопросы или ответить. Такая схема призвана ограничить защитное поведение и нейтрализовать влияние объяснений автора вне текста. Это нормально, но мне больше нравится вариант разговора со взаимными вопросами и ответами. Сидеть и слушать с закрытым по всем правилам ртом всегда казалось мне ужасно неловким и напыщенным.
Получать критику, несомненно, порой трудно; возможно, еще труднее ее принять. Иногда она больше говорит о критикующем – его любимых мозолях и навязчивых идеях, – чем о вас и вашей истории. А иногда она откровенно презрительная. Легко занять оборонительную позицию, но постарайтесь рассматривать критику как отзыв о тексте, а не о вас лично. Считайте, что у критикующего добрые намерения. Иногда замечания обидны, но обычно люди стремятся помочь. Иногда неловко, иногда невпопад, но пытаются. Не ищите в критике оценку, ищите пользу. Отдав текст нескольким людям, вы сможете лучше контролировать ситуацию. Если пять человек скажут, что концовка не работает, вам стоит поразмыслить над ней и решить, нужно ли ее изменить.