А больше таких людей нет. Вообще. Даже Путин ограничен в этой роли, хотя бы потому, что есть люди (например, некоторые родственники Ельцина), которые явно не склонны рассматривать его в такой роли. Но не только. Поскольку Путин сам является действующим политическим игроком, то многие могут усомниться в его объективности. Да и возможности его будут ограничены — особенно если речь пойдет о споре между «старыми», еще ельцинскими кланами, и кланом преемника, то есть действующего нового президента. Опять же, Путин может в такой ситуации представлять только те правила, по которым он играл сам. Ельцину он обещал эти правила сохранить — и сохранил. То есть, фактически, Путин поддерживал Ельцина в роли верховного арбитра. А преемник Путина (по его же требованию) правила будет менять — то есть сразу ограничит влияние самого Путина на ситуацию.
Таким образом, очень важная общественно-политическая ниша в нашем обществе оказывается вакантной. Можно, конечно, поступить, как на Украине — то есть выбрать иностранного арбитра, но наш опыт 90-х годов в этом отношении оказался настолько печален, что, думаю, этого не произойдет.
Так что мы видим, что смерть первого президента России произошла в очень напряженный момент. Решения о формате перехода к новой власти и о самой ее структуре принимаются именно сейчас, и не вызывает сомнений, что это событие окажет на него и всю последующую ситуацию очень серьезное воздействие. То есть Ельцин даже после смерти не утратил главного своего качества — удивительного умения находить слабые точки в политической системе и точно в них бить.
Его можно любить или ненавидеть, но он безусловно останется в нашей истории политическим гигантом 90-х, на фоне многочисленных карликов и пигмеев.
1 Мая
Почему у нас проблемы с Эстонией
Ситуация в Эстонии выглядит достаточно безобразно и, судя по всему, продолжение тоже будет безобразным. Теперь уже Польша и Венгрия всерьез обсуждают возможность уничтожения всех воинских памятников, посвященных Второй мировой войне. Поддержку Евросоюза они получат — как получила такую поддержку Эстония. И самое страшное здесь не то, что будет перенесено конкретное захоронение — а то, что ревизуется сама история ХХ века.
Спорить с этой позицией по существу невозможно — она носит не объективно-исторический, а субъективно-идеологический характер. Просто к власти в странах этого региона пришли люди, которые свою легитимацию возводят не к периоду 1945–1990 годов, не к элите социалистического периода, а к тем элитам, которые управляли этими странами ранее и утратили власть по итогам войны. Они не могут признать нашу (и их стран, но в предыдущий период) версию истории, поскольку в этой ситуации теряют базу, основание своей власти. Да, Запад их поддерживает, но главными авторами новой версии являются они сами. И содержание такой версии во многом определяется тем, что в 40-е годы они, в большинстве своем, поддержали Гитлера (Словакия, Хорватия, Венгрия, Румыния, Болгария были союзниками фашистской Германии), именно остатки фашистских организаций были главными организаторами и исполнителями путча в Венгрии в 1956 году, подавленного советскими войсками, еще помнившими венгерских оккупантов на нашей территории. Да и у Польши рыльце в пушку — она радостно приняла в 1938 году из рук гитлеровской Германии вполне приличный кусок Чехословакии. И были сменены не только потому, что СССР ввел в эти страны свои войска, но и потому, что элиты полностью утратили свой авторитет перед народом: и по итогам войны, и по тому, как они себя вели сразу после нее. В результате смены элит, поддержанной, разумеется, СССР, представители этих самых элит, в большинстве своем, оказались за рубежом, на Западе, и все последующие десятилетия лелеяли мечту вернуть себе власть и деньги.