Мы начали разговаривать о центральном вопросе: «Что, по вашему мнению, Институт должен делать?» Участники поделились отдельными словами, а также фразами. Один человек сказал «катарсис» и «катализировать». Другой сказал, что они должны «создать условия для качественного образования». Третий настаивал на том, что «учителя и родители должны стать педагогами» и что, когда речь идет об обучении, «мы должны изменить критерии возраста, времени и географии… это непрекращающийся процесс».
Но когда один из основателей компании Natura упомянул фразу «изучение общества», это стало настоящим поворотным моментом, который признали все в комнате. Это был волшебный момент, и мы почувствовали ощутимое чувство облегчения, когда мы начали исследовать то, что это может означать, и как это могло помочь не только объединить взгляды всех, но и дифференцировать их от других основ.
К концу этого разговора группа пришла к выводу, что она действительно хотела бы, чтобы Институт формировал процесс обучения и образования в Бразилии со словами «обучение» и «образование», которые следует толковать очень широко. Все согласились, что Институт должен сформулировать современный взгляд на образование, который признает быстротечные социальные, культурные и технологические изменения. Догматическое обучение «один размер подходит всем», как подчеркнули участники, должно быть заменено на более гибкие системы, которые признают индивидуальные различия в том, как учатся студенты. Они подчеркнули, что Институт должен помочь возникновению «граждан-поборников», которые осознают влияние своих действий не только на общество, но и на всю планету. Так же как и основание самой Natura на философской концепции личности, связанной с природой в системе, Институт должен уважать и поощрять исследование связи между индивидуумом и созданием знания.
Когда в следующий раз мы сосредоточились на попытке подобрать слова, чтобы сформулировать это видение, мы провели шесть раундов голосования. Первый раунд был трудным, потому что повлек за собой соглашение о выборе глагола. У каждого участника было два голоса, но ему не было разрешено голосовать за то, что он или она предложили. После проведения этих двух раундов группа остановилась на глаголе «создавать». Этот глагол нес существенное значение для участников; он был более уместным, чем слова «включать» и «соединять», и лучше, чем «улучшать» (который, по их мнению, подразумевал нечто более возрастающее). Они согласились, что хотели бы, чтобы Институт добился фундаментального сдвига, создал что-то новое.