Ученые пытались с помощью манипулирования в лабораторных условиях сократить количество ошибок ретроспекции – но эти попытки оказались безуспешными. В том числе не помогли и мотивационные объяснения искажений ретроспекции. Эти объяснения исходили из того, что у человека были мотивы представить прошедшее событие в приукрашенном или завуалированном виде. Так, в примере с Дунаем можно было допустить, что участники эксперимента хотели выглядеть в глазах организаторов опыта более эрудированными, чем были на самом деле, и поэтому специально подгоняли свои первоначальные оценки длины реки ближе к правильному ответу. Однако та же самая ошибка возникала, когда их просили предположить, что думают о длине Дуная другие, и вспомнить о своих предположениях после получения достоверной информации. Очевидно, что в последнем случае положительный образ собственного «я» и другие привлекательные социальные ценности не играли ни малейшей роли.
В 1990-е годы «мотивационные объяснения» были заменены «когнитивными объяснениями». К тому времени стало понятно, что этот феномен «отражает нашу почти безграничную способность к усвоению информации» (Поль). Каждая дополнительная информация о предмете тотчас вписывается мозгом в уже имеющиеся знания, так сказать, «кодируется», при этом старые знания «обновляются» – а это значит, что они изменяются! Оказывается, явление, которое при определении и описании ошибки ретроспекции предстает в негативном свете (как искажающее, обманчивое и ведущее к заблуждениям), в действительности играет положительную роль и несет в себе большой, самой природой заложенный смысл, поскольку для нашей дальнейшей жизни и для нашего блага обновление суждений и интерпретаций гораздо важнее, чем точное сохранение в памяти давно прошедших событий.
Вернемся еще раз к примеру с Дунаем. Если посмотреть на него с точки зрения нейрональных процессов, то, говоря упрощенно, в мозге сформировались два отдельных следа памяти: след первоначального ответа и след узнавания фактической информации. Чем глубже след правильного ответа, тем грубее ошибка ретроспекции. Это было подтверждено измерениями В. Хелла>[19].
То есть чем интенсивнее перерабатывается новая информация, тем более значительный след она оставляет в памяти (след правильного ответа) и тем сильнее ее влияние на воспоминание о старом знании. Поначалу одновременное существование двух следов лишь затрудняет доступ к старому следу, но постепенно он сходит на нет, заменяется новым.
• • •
Давайте теперь посмотрим, какое значение этот феномен имеет для психотерапии. Форма диалога между пациентом и психотерапевтом, принятая в психотерапевтической практике, предполагает их совместный ретроспективный обзор истории жизни пациента. Это вытекает из потребности пациента рассказать, что его тяготит – ведь у каждой проблемы есть своя история. В наши дни этому диалогу уделяется значительно больше внимания, чем раньше, однако психотерапевт все же не имеет собственных воспоминаний о том, как протекала жизнь его собеседника, и поэтому для получения целостной картины вынужден пользоваться воспоминаниями пациента. Если эти воспоминания искажены ошибкой ретроспекции, то искажено и знание психотерапевта. И здесь на первый план выходит серьезный вопрос: способен ли в принципе психотерапевт на базе искаженной информации оказать человеку адекватную помощь? Или с другого конца: не должна ли адекватная помощь психотерапевта основываться на осторожном «контр-искажении» информации?