- Надо что-то понести. Так неудобно. Я сбегаю в гастроном.
Валентин смотрел на нее как бы другими глазами. Может потому, что не видел ее больше двух месяцев, а возможно, потому что за все время их знакомства они, кажется, впервые обсуждали неслужебный вопрос. Но как бы то ни было, он ловил себя на том, что любуется ее порозовевшим от волнения лицом, которое до этого считал кукольным, но которое вовсе не было кукольным, - просто оно было бесхитростным, непосредственным и очень милым.
- Лучше цветы, - предложил он. - Будем идти мимо цветочного магазина, что-нибудь выберем.
Они купили хризантемы.
Инна Антоновна встретила их радушно, обняла Галину, с которой была уже знакома - их познакомила Лариса во время многодневного процесса Бокова и Рубашкина, и они как-то сразу почувствовали расположение друг к другу; шепнула Валентину: "Я знала, что вы придете с ней. Когда она говорит о вас, у нее зажигаются глаза"; восхитилась хризантемами: "Мои любимые цветы!", ахнула, когда он преподнес ей светокопии: "Валентин Георгиевич, вы меня убили наповал! Это то, о чем я грезила наяву".
Стол был уже накрыт. Инна Антоновна попросила Валентина откупорить шампанское. Когда бокалы были наполнены, хозяйка произнесла тост за гостей и их праздник.
Так получилось, что разговор сразу пошел о деле, к которому все они имели непосредственное отношение, и которое все еще занимало их мысли, чувства.
Инна Антоновна попросила разъяснить ей понятие необходимой обороны, внимательно слушала Валентина и Галину, которые наперебой трактовали это понятие, его составные элементы, такие, как интенсивность нападения и защиты, реальная и нереальная угроза, момент начала и окончания посягательства. Она не задавала вопросов, и Валентин уже решил, что ее любознательность удовлетворена, когда Инна Антоновна, еще раз пригубив свой бокал, сказала:
- Объяснить можно все. В наш интеллектуальный век мы научились объяснять даже непонятные нам самим вещи. Недостаточная эрудиция ставится в укор. Есть такой анекдот о фаргелете. Не слышали? Один старичок-возник аккуратно посещал все лекции на научно-популярные темы и неизменно задавал вопрос: что такое фаргелет? Разные лекторы отвечали по-разному. А потом выяснилось, что старичок с похмелья прочитал наоборот вывеску телеграфа... Так и с Пашей получилось. Мы считали, что знаем его и были о нем наилучшего мнения. А те его поступки, что были непонятны, объясняли, как лекторы из анекдота: кто депрессией, кто негативным биоритмом момента, кто еще каким-то наукообразным словом. И все было приемлемо, пока не произошел этот дикий случай. Как юристы, вы уже разобрали его по косточкам, дали ему оценку, и я не спорю с ней. А теперь, если не возражаете, попытаемся рассмотреть эту историю с точки зрения общей психологии. Я не настаиваю на точных определениях: чем проще - тем лучше. Спорить тоже не будем. Выскажем мнения и дело с концом. Ну, кто первый?