Лис Севера. Большая стратегия Владимира Путина (Казаков)

http://kremlin.ru/events/president/news/61719

См. статью «Путин начал строительство империи нового типа, организованной по сетевому принципу» в этом сборнике.

Этот очерк является предисловием как ко всему сборнику, так и непосредственно к статье «Путин начал строительство империи нового типа, организованной по сетевому принципу», написанной и опубликованной мной на рубеже 2002 и 2003 годов.

Струве П. Б. — русский экономист, философ, публицист и общественно-политический деятель. Член II Государственной думы. Редактор-составитель журнала «Русская мысль».

Либерал-радикалы не случайно используют формулу, которая впервые появилась во второй половине 30-х годов в Третьем рейхе. Правда, из чувства самосохранения они сами не называют источник, когда обвиняют нынешние власти России в том, что те готовы — в версии либерал-радикалов — ради новых пушек отобрать у граждан России масло.

Борис Вишневский — https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/2157394-echo/

Струве П. Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества // Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. С. 51.

Там же.

На тот момент единственным гегемоном стали США, но и Евросоюз и Китай (один — еще, а второй — уже) могли выступить таким могущественным государством, сателлитом которого, по существу, рисковала стать Россия.

Клаузевиц так определяет «трение» на войне: «Все на войне очень просто, но эта простота представляет трудности. Последние, накопляясь, вызывают такое трение, о котором человек, не видавший войны, не может иметь правильного понятия… под влиянием бесчисленных мелких обстоятельств, которых письменно излагать не стоит, на войне все снижается, и человек далеко отстает от намеченной цели… Военная машина — армия и все, что к ней относится, — в основе своей чрезвычайно проста, и потому кажется, что ею легко управлять. Но вспомним, что ни одна из ее частей не сделана из целого куска; все решительно составлено из отдельных индивидов, каждый из которых испытывает трение по всем направлениям… Это ужасное трение, которое не может, как в механике, быть сосредоточено в немногих пунктах, всюду приходит в соприкосновение со случайностью и вызывает явления, которых заранее учесть невозможно, так как они по большей части случайны». Клаузевиц, Карл фон. Перевод: Рачинский А. Глава VII. Трение на войне.

Kennedy Paul. «Grand Strategies in War and Peace: Towards a Broader Definition» in Grand Strategies in War and Peace, ed. Paul Kennedy (Yale University Press, 1992). P. 5.

См. в этом сборнике лекции «Идеология партии Путина».

У Путина в цитируемой статье — «державная мощь».

Люттвак Эдвард Н. Стратегия: Логика войны и мира. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2019. С. 269.

Струве П. Б. Указ. соч. С. 52.

Несмотря на то что теоретические разработки Струве имеют столетнюю давность, не стоит воспринимать их как анахронизм. Для того времени — не только в России, но и в Европе — эти работы имели поистине новаторское значение. Стоит заметить, что подобные идеи лишь спустя почти 70 лет получили развитие в западной науке. Я имею в виду «мир-системный анализ» Иммануила Валлерстайна, который убедительно показал мир-системную перспективу, когда весь мир выступает как системное и структурное целое, законы которого — а не наоборот! — определяют траектории движения всех отдельных национальных обществ и государств (впервые указал на близость идей Струве и Валлерстайна академик Ю. С. Пивоваров).

Адмирал Нельсон.

Люттвак Эдвард Н. Стратегия Византийской империи. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2012. С. 365.

Жирар Р. Завершить Клаузевица. М.: ББИ, 2019. С. 1.

Там же. С. 8.

Там же. С. 33.

См. в этом сборнике статью «Путин строит империю…»

А. В. Кортунов, Н. А. Воронцова, О. В. Михайлова и др.

На самом деле четырехчленная, включающая широтное измерение, то есть Юг, Средний и Ближний Восток, но это отдельная тема.

Путин привел пословицу в такой версии: «Когда два тигра дерутся в долине, умная обезьяна сидит на горе и смотрит, чем это закончится».

Стратагемы власти. Наставления императору. Переводы и исследования В. Малявина. М., РИПОЛ классик, 2018. С. 252–253.

Стратагемы власти… С. 220.

Предисловие в кн.: «Китайская военная стратегия. Новые переводы В. В. Малявина». М., Астрель, 2002. С. 2.

Путин В. В., Шестаков В. Б., Левицкий А. Г. Учимся дзюдо с Владимиром Путиным. М., Абрис, 2018. С. 17.

Путин В. В., Шестаков В. Б., Левицкий А. Г. Учимся дзюдо с Владимиром Путиным. М., Абрис, 2018. С. 6.

«О человеческом существе». В кн.: Искусство властвовать. М., 2001.

См. следующую статью — о самоценности другого.

Малявин В. В. Китай управляемый. Старый добрый менеджмент. М., Европа, 2005. С. 180.

Тут можно перекинуть мостик к написанным мной в 2009 году и впервые публикуемым в этом сборнике лекциям «Идеология партии Путина», в которых категории «срединности» и «равновесия» являются ключевыми во внутренней политике России. Это и своеобразная «философия центризма», и противостояние центробежным силам при помощи «стягивания» политического спектра. Если воспринимать рассмотренные в лекциях внутриполитические приоритеты в контексте этого очерка, то становится понятно, что многие идеологемы Путина находятся в «коридоре» его большой стратегии и призваны обеспечить политическую стабильность «в тылу». Поэтому мы не должны удивляться тому, что «уравновешивание» в рамках китайской стратегии равнозначно господству и власти.

Фильм «Учимся дзюдо с Владимиром Путиным» // https://www. youtube.com/watch?v=o3ugkpoBhLQ

Стратагемы власти… С. 21.

Учимся дзюдо с Владимиром Путиным. С. 17.

Малявин В. В. Указ. соч. С. 195.

Малявин В. В. Указ. соч. С. 201.

Кстати, эти же два условия — избыточность информации и адекватные ментальные карты — являются важнейшими для настоящего аналитика, а не для того, кто занимается «политической арифметикой».

К тенденции на «упрощение» в Новое время прибавилась тенденция на «понижение». Это сочетание «упрощения и понижения» (Маркс, Фрейд) на примере индустриального общества исследовал русский философ Б. П. Вышеславцев.

У нобелевского лауреата Ильи Пригожина это наука «о диссипативных системах» (Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса), в США — «наука о сложности», в России и Германии — синергетика, наука о сложных самоорганизующихся системах.

Малявин. Указ. соч. С. 187.

Путин поведал о роли дзюдо в своей жизни. // Коммерсантъ, 30.05.2003. (https://www.kommersant.ru/doc/964004)

Малявин. Указ. соч. С. 204.

Соавтор книги «Путин: оперативник в Кремле». Уже в названии кроется ошибка. Путин не оперативник, а стратег. Такая же ошибка была буквально в первой книге о Путине на Западе — «Немец в Кремле» Александра Рара. Пусть Путин и говорил по-немецки (а потом и по-английски), но он тогда уже отказался от западного паттерна, так что в этом смысле точно не немец.

Стратагемы власти. С. 287.

Стратагемы власти. С. 287–289.

Учимся дзюдо с Владимиром Путиным. С. 6.

Запрещенная в России террористическая организация.

Византийская империя во всех ее проявлениях хорошо изучена нашей отечественной школой византинистики, а в последнее время и на Западе ее заметили и оценили по достоинству. Среди авторов, которые формировали мои знания о Византии, считаю нужным назвать С. Аверинцева, Д. Оболенского, о. Иоанна Мейендорфа, А. Каждана, Г. Литаврина. Из западных — Э. Люттвака, который написал отдельную монографию «Большая стратегия Византийской империи» (на русском языке издана в 2010 году).

Впрочем, чему тут удивляться. Китайским стратагемам несколько тысяч лет, и Китайская Народная Республика и сегодня во многом руководствуется ими. Люди меняются, стратегии — нет.

Если кого-то смущает этот стратегический принцип, то, во-первых, стратегия нужна для победы, а во-вторых, посмотрите под иным углом зрения на главный декларируемый принцип взаимоотношений современной России с другими странами — прагматизм. Это ведь тоже в каком-то смысле «подкуп» — мы ведь предлагаем «партнерам» вполне конкретную материальную выгоду от добрых отношений с нами. Тут можно и кредиты вспомнить, и строительство АЭС, и продажу дорогостоящих вооружений.

Люттвак. Стратегия Византийской империи. С. 586.

Стратагемы власти. С. 288.

Термин, традиционно употребляемый ошибочно. Правильно говорить о многорелигиозной империи, так как конфессии — это разные ветви одной религии, как в христианстве православие, католичество или протестантизм.

Люттвак. Стратегия Византийской империи. С. 187.

Там же. С. 192.

Эдвард Люттвак является специалистом в области военной стратегии, был советником по безопасности президента США Рональда Рейгана, а также консультантом Совета национальной безопасности и Госдепартамента США.

Люттвак. Стратегия Византийской империи. С. 192.

«Дизайн власти» — термин, который мало употребляется, но потенциал которого очень высок. Речь идет именно о дизайне власти в широком значении, который включает в себя не только эстетическую и церемониальную, но и идеологическую составляющую.

Люттвак. Стратегия Византийской империи. С. 102. Вспоминаем Сунь-цзы: «Самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска».

Оболенский Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов. М.: Янус-К, 1998. С. 14.

Там же.

Выступление Владимира Путина на итоговой пленарной сессии XVI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» 3 октября 2019 года (http://kremlin.ru/events/president/ news/61719).

http://kremlin.ru/events/president/news/61719

Казаков А. «Курская дуга» стабильности // Русский журнал (www.russ.ru). 30 апреля 2002 года.

Франк С. Л. По ту сторону «правого» и «левого». Статьи по социальной философии / Сост. и коммент. А. Ю. Казакова. // Новый мир, 1990, № 4.

Запрещенное в России националистическое объединение.

Манн М. Фашисты. Социология фашистских движений. М., 2019.

Кстати, во второй части своего исследования — «Темная сторона демократии» (М.: Фонд «Историческая память», 2016) — Майкл Манн специальный раздел в главе «Союзники и помощники Германии» посвятил «украинцам» (именно в кавычках, как имя нарицательное): «В некоторых городах, где утвердилась оуновская власть, прошла кровавая вакханалия резни». (С. 511–512.)

Струве П. Б. Patriotica: политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. С. 169.

В XIX веке имперские бюрократы, в том числе те, которых преследовала «слава» ретроградов и мракобесов, проявляли невероятную взвешенность и мудрость в применении имперских практик. О трудах имперского бюрократа и востоковеда Н. И. Ильминского, направленных против татарского национализма в поддержку идентичностей малых народов Поволжья, причем под реально мудрым руководством известного государственного деятеля К. П. Победоносцева. См.: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. М.: Новое литературное обозрения, 2006. С. 168. В этой же связи хочу упомянуть о не менее известном, чем Победоносцев, графе А. Х. Бенкендорфе, который уделял большое внимание образованию молодых горцев из знатных семей — ногайцев, кабардинцев, чеченцев, лезгин, которые служили в лейбгвардии Кавказско-горском полуэскадроне Собственного Его Императорского Величества конвоя. Бенкендорф лично составил для них правила обучения, включая питание, возможность молиться и носить оружие, призванные соблюдать обычаи, в том числе религиозные, молодых горцев. В 1830 году по распоряжению Бенкендорфа в штат полуэскадрона был включен священнослужитель (эфенди). См.: Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М.: Три квадрата, 2009. С. 304–305.

На конференции «Единой России» 27 ноября 2011 года.

Заметим, как точно описан режим 90-х годов за 50 лет до него.

Ильин И. А. Наши задачи. Статьи 1948–1954 гг. Париж: Русский обще-воинский союз, 1956. Т. 2. С. 362.

Там же. С. 364.

Ильин И. А. Наши задачи. (Выделено И. А. Ильиным. — А. К.)

«Национализация будущего. Параграфы PRO суверенную демократию». В кн.: В. Сурков. Тексты 97–07. М., «Европа», 2008.

3 октября 2005 года.

Исследовательская группа ЦИРКОН. Молодежь и власть: в поисках взаимной опоры (фрагменты аналитического отчета по результатам всероссийского опроса молодежи). См.: Полития. Журнал политической философии и социологии политики. № 4 (39). М., 2005–2006.

Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. Т. 22. С. 75.

Струве П. Б. Дневник политика (1925–1935). Москва — Париж, 2004. С. 20.

Струве П. Б. Patriotica. С. 54.

У лекций был еще другой заголовок, перифраз из В. Ю. Суркова: «Идеология Путина и “Единой России”. Взгляд из традиции». Я исходил из того положения, что «каждому народу его культура предоставляет уникальный код доступа к будущему. Ответы на вопросы, как пройти в новый век и как там быть, нужно искать в собственном культурном пространстве» (Сурков В. Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // Сурков В. Ю. Тексты 97–07. М.: Европа, 2008. С. 21).

Гальцева Р. А. Парадоксы неоконсерватизма // Знаки эпохи. Философская полемика. М., СПб., 2008. С. 143–144.

Франк С. Л. Ересь утопизма // Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. Первая публикация в России в журнале «Родник» (Рига, 1989) с комментариями и предисловием А. Казакова.

Гальцева Р. А. Указ. соч. С. 146.

Там же.

В этой связи см. принципиально важные выводы А. Чадаева о «среднем классе» как новом ядре электората «Единой России»: «Есть несколько штампов, сопровождающих политический образ ЕР и плавно перетекших из предыдущего избирательного цикла в нынешний. Главный штамп: ЕР — партия начальников и бюджетников. Бюджетники, пенсионеры, низкозарплатные категории граждан — короче говоря, все те, кто ждет от власти в первую очередь социальной помощи». То есть это именно тот слой, где преобладают патерналистские настроения, о которых неоднократно говорил Путин, а теперь и Медведев. Новое ядро состоит из других людей — взрослых, образованных, успешных, тех, кто относит себя как минимум к среднему классу. И это консервативная среда, так как «главная их ценность сегодня — это тот образ жизни, который им стал доступен в последние годы и к которому они уже успели привыкнуть… гарантом того, что так будет и дальше, они воспринимают именно правящие силы — Медведева, Путина, “Единую Россию”». И главное: «Что делать с этими людьми — “Единая Россия” по большому счету не знает. Ее идеологические наработки, механизмы пропаганды и акции рассчитаны на то ядро электората, которое было в 2005-м» // http://edinros.er.ru/er/text.shtml?9/2561,110051

Эти потери не станут слишком значительными и, скорее всего, будут компенсированы новыми группами поддержки, так как при правильной формулировке сообщения, адресуемого избирателю, идеологическая рамка «Единой России» будет достаточно широкой, о чем будет сказано ниже.

Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. Т. 22. С. 75.

«Наше общество уже сильно повзрослело. Меняются люди, их понимание жизни. И я убежден, что сейчас контуры новой общенациональной идеологии уже определяются». (Интервью президента В. В. Путина «Известиям» от 14 июля 2000 года.)

Иванов В. В. Партия Путина. История «Единой России». М.: ОЛМА, 2008. С. 86.

Сурков В. Ю. Суверенитет — политический синоним конкурентоспособности // Сурков В. Ю. Тексты. С. 126.

Сурков В. Ю. Политика — это прежде всего текст // Сурков В. Ю. Тексты. С. 59. К сожалению, автор не стал раскрывать этот тезис более подробно.

Сурков В. Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // Сурков В. Ю. Тексты. С. 13.

Опубликована в книге «План президента Путина. Руководство для будущих президентов России» (М.: Европа, 2007. Далее — ППП).

С самого начала хочу отмести возражения завзятых скептиков, которые скажут, что Путин сам никаких текстов не писал, что за него статьи и речи пишут профессионалы. Это правда, но не вся. Поскольку я не могу сослаться на инсайдерскую информацию, воспользуюсь свидетельством журналистов: «Довольно часто Путин сам готовит свои выступления, как минимум всегда правит. Восклицательный знак не использует никогда» (Владимир Путин. Лучшие работы 33 фотографов. М.: Художественная литература, 2008. С. 30). И еще: «Обращения всегда писал сам. Итоговый текст перед эфиром еще раз сокращал» (там же. С. 56).

См. одну из лучших, несмотря на то что она первая, книгу о ВВП: Рар А. Г. Владимир Путин. «Немец» в Кремле / Пер. с нем. М.: Олма-Пресс, 2001. Кстати, последняя глава называется «Кто такой Путин?». И статья «Россия на рубеже тысячелетий» в книге даже не упоминается. Речь идет о стратегии «семьи» по приведению к власти преемника, борьбе олигархических кланов, закулисных интригах, но ни слова о том, с какой идеологией шел во власть Путин. Все свелось к определению, что он стремился угодить и правым, и левым…

ППП. С. 33–34.

ППП. С. 321.

Там же.

ППП. С. 36.

Лучше говорить об «образе будущей России». Образ этот, кстати, стыкуется с тем определением «утопии», которое использовал в своей лекции Сурков: «Уточню, понимаю под утопией не то, чего нет и не может быть, а то, чего нет, но что желательно и в принципе возможно… Чтобы сделать наши планы более интересными, амбициозными и реалистичными, нужен новый метод. Нужно, чтобы будущее влияло на актуальную политику сильнее, чем прошлое. Нужно диагностировать и корректировать существующее положение с позиции предстоящего. Назовем такой способ оценки и постановки задач “взгляд из утопии”, из желательного будущего» (Сурков В. Ю. Тексты. С. 22–23). Это о том, что в нашей классической политической философии называли «общественным идеалом», это о должном в противовес сущему. Одновременно это разговор о нормативности. Это то, чем занимались русские философы в эмиграции (Струве, Ильин и др.) — выстраиванием образа будущей, постбольшевистской России.

Струве П. Б. Избранные сочинения. М., РОССПЭН, 1999. С. 288.

Ср. у Суркова: «Новое здание российской демократии строится на историческом фундаменте национальной государственности… Как бы ни поменялся дизайн нашего дома, главные его пропорции и отличительные черты предопределены, как мне кажется, фундаментальными категориями и матричными структурами нашей истории, национального самосознания, культуры» (Сурков В. Ю. Тексты. С. 10).

Как формулирует Струве в связи со взглядами Б. Н. Чичерина: «Осмысливая культурное и государственное развитие России, мы видим в нем в своеобразном сочетании и переплетении две основные проблемы: свободы и власти… Перед русской общественной мыслью с первых времен ее зарождения стали: 1) проблема освобождения лица и 2) упорядочение государственного властвования, введение его в рамки правомерности и соответствия с потребностями и желаниями населения» (Струве П. Б. Patriotica. С. 454–455).

Сравните знаменитые слова Милюкова по поводу Манифеста 17 октября 1905 года, сказанные в тот же день: «Мы одержали победу, но по существу ничто не изменилось, наша борьба и наш политический курс остаются прежними». Тем самым Милюков призывал кадетскую партию к революции.

См.: Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

Иванов В. В. Указ. соч. С. 99.

Франк С. Л. Указ. соч. С. 488–489.

Там же. С. 490.

Там же. С. 488–489.

Уже в статье 1906 года «Черносотенный социализм» Струве указывает на внутреннее духовное единство народнического социализма и черносотенства. Впоследствии в программной статье «Великая Россия» Струве развивает тему параллелизма между «банальным радикализмом» (революционизмом) и «банальным консерватизмом» («скорее реакционерством») (Струве П. Б. Patriotica. С. 20, 51).

Франк С. Л. Указ. соч. С. 491.

Франк С. Л. По ту стороны «правого» и «левого». Первоначально опубликовано в 1930–1931 годах. Цит. по: Франк С. Л. Непрочитанное. М., 2001. С. 232–233. В России впервые опубликовано (причем, в отличие от цитируемой книги, без опечаток) в журнале «Новый мир» в 1990 году с моими предисловием и комментариями.

Франк С. Л. По ту стороны «правого» и «левого». С. 233.

Иванов В. В. Указ. соч. С. 95.

Гальцева Р. А. Указ. соч. С. 143–144.

Иванов В. В. Указ. соч. С. 95–96.

Несколько позже В. Сурков определил этих оппонентов «Единой России» как реваншистов: «…есть и другие подходы к будущему России. Их очень много, но я бы выделил два основных течения, которые оппонируют нам и которые борются с нами… есть политическая сила, которая предлагает нам сделать шаг назад. Я бы назвал ее партией олигархического реванша… Второе направление политической реставрации, я бы сказал, это партия двух шагов назад. Назову их изоляционистами, потому что слово “патриот”, которое они сами к себе прилагают, я бы о них не пачкал» (Суверенитет как политический синоним конкурентоспособности // Сурков В. Ю. Тексты. С. 145–146).

Иванов В. В. Указ. соч. С. 97.

Когда читаешь эти строки манифеста, не покидает ощущение, что перед его авторами во время написания лежали книги П. Б. Струве, И. А. Ильина, С. Л. Франка, П. И. Новгородцева и других русских политических мыслителей, которые после революции именно в таких словах описывали будущее возрождение России. Ровно с таким пафосом — в лучшем смысле этого слова.

В качестве версии могу сказать, что уход Б. Н. Ельцина именно в последний день уходящего тысячелетия был обусловлен, помимо политико-технологических мотивов, мотивами возвышенными и даже религиозными. Необходимо было, чтобы с величайшим праздником — 2000-летием Рождества Христова — православных христиан поздравил новый верховный правитель России, не дискредитировавший себя неблаговидными поступками и проявивший себя как защитник Отечества. А Ельцин, который, надо отдать должное, попросил прощения у граждан России в день своей отставки, в то время был в Иерусалиме. Многие сочли тогда, что отправился он на Святую Землю на покаяние. Раньше, в дореволюционной России, бывало и на Соловки отправляли на покаяние, но на пороге XXI века…

Статья Н. А. Бердяева в сборнике «Из глубины» (М., 1918).

См., например, почти все статьи постреволюционного сборника веховцев «Из глубины», более поздние работы П. И. Новгородцева («Демократия на распутье», «Восстановление святынь»), С. Л. Франка («Крушение кумиров», «Смысл жизни», «Размышления о русской революции» и др.) и особенно П. Б. Струве и И. А. Ильина.

Там же, в манифесте, при описании контуров «большой коалиции», то есть «коалиции национального успеха», создание и сплочение которой есть историческая задача «Единой России»: «…эта самая активная часть российского общества отражает всю палитру его умонастроений и интересов, включающих в себя и либеральный пафос свободы, и социалистический импульс справедливости, и патриархальные ценности. Все эти идеи ценны, все они наделены внутренней правдой».

Франк С. Л. По ту стороны «правого» и «левого». С. 233. Особенно стоит обратить внимание в связи с последними выступлениями президента Д. А. Медведева на следующую характеристику Франка: «Сохранение наперекор жизни, во что бы то ни стало старого и стремление во что бы то ни стало (в том числе за счет каждого конкретного человека. — А. К.) переделать все заново сходны в том, что оба не считаются с органической непрерывностью развития, присущей всякой жизни, и потому вынуждены и хотят действовать принуждением, насильственно — все равно насильственной ли ломкой или насильственным “замораживанием”. И всяческому такому, “правому” или “левому” радикализму противостоит политическое умонастроение, которое знает, что насилие и принуждение может быть в политике только подсобным средством, но не может заменить собою естественного, органического, почвенного развития».

В Послании 2003 года: «Я убежден: без консолидации хотя бы вокруг базовых общенациональных ценностей и задач противостоять этим [внешним и внутренним] угрозам будет невозможно» (ППП. С. 134).

ППП. С. 319.

Струве П. Б. Дневник политика. С. 150.

Там же.

Там же.

Там же. С. 151.

Ильин И. А. Партийное строение государства // Ильин И. А. Наши задачи. С. 281.

Путин и сам осознавал эту преемственность по отношению к делу Столыпина. В первые месяцы правления, отвечая на вопросы журналистов о том, какие исторические деятели ему наиболее близки, Путин среди прочих неизменно называл П. А. Столыпина. Собственно, об этой исторической преемственности Путин говорил даже в первом Послании Федеральному собранию: «Нам пока не всегда удается совместить патриотическую ответственность за судьбу страны с тем, что Столыпин когда-то называл “гражданскими вольностями”» (ППП. С. 38).

Ильин И. А. Предпосылки творческой демократии // Ильин И. А. Наши задачи. С. 472.

Я бы сказал, что развитие «Единой России» в 2002–2003 годы носило скорее экстенсивный, а не интенсивный характер.

В самом этом лоялизме не было ничего плохого. Более того, именно он призван был стать главным стабилизирующим фактором в стране, так как касался не только партии власти, но и большинства институтов гражданского общества. Под этим лозунгом, например, были выстроены прокремлевские молодежные проекты. Напомню, что В. Ю. Сурков на заре строительства партии сказал: «Идеология у нас есть консерватизм, объединяющий людей, лояльных власти (и, соответственно, курсу власти. — А. К.)» (Иванов В. В. Партия Путина. С. 86).

Иванов В. В. Указ. соч. С. 194.

ППП. С. 322.

Там же. С. 47.

Сурков В. Ю. Тексты. С. 17.

http://www.polit.ru/dossie/2005/04/22/lib_print.html

Там же.

Цит. по: Иванов В. В. Указ. соч. С. 200.

Там же. с. 201.

Там же. С. 199. (Подчеркнуто мной. — А. К.)

Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762–1914. М.: Русский путь, 1995.

Солженицын А. И. К русскому изданию книги В. В. Леонтовича // Леонтович В. В. История либерализма в России.

Речь П. А. Столыпина 16 ноября 1907 года в Государственной думе // Столыпин П. А. Программа реформ. М., РОССПЭН, 2003. Т. 1. С. 49–50.

Струве П. Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества // Струве П. Б. Patriotica. С. 63.

Сурков В. Ю. Тексты. С. 131–132.

Цит. по: Иванов В. В. Указ. соч. С. 200.

Там же. С. 199, 201–202.

Там же. С. 202.

Там же. С. 203.

Франк С. Л. По ту сторону «правого» и «левого» // Франк С. Л. Непрочитанное. М., 2001. С. 231.

Цит. по: Иванов В. В. Указ. соч. С. 203.

Цит. по: Иванов В. В. Указ. соч. С. 203.

«Смягчение политической структуры позволит ей развиваться не рывками и скачками, как прежде, а путем, если так можно выразиться, топологических преобразований, то есть без рывков и потерь. Без ущерба для целостности российской нации» (Сурков В. Ю. Тексты. С. 21).

«Она оправдывает централизацию, концентрацию властных, интеллектуальных и материальных ресурсов нации в целях самосохранения и успешного развития каждого в России и России в мире» (там же).

«Текст о суверенной демократии персонифицирован, поскольку интерпретирует курс президента Путина» (там же).

Сурков В. Ю. Тексты. (Подчеркнуто мной. — А. К.) Сравните у Франка по поводу начал традиции и творчества: «В глубине соборной исторической жизни человечества, как и в глубине индивидуального духа, неустанно и неустранимо совместно соучаствуют и традиции, сохраняющие силы прошлого в настоящем и передающие их будущему, и творческая энергия духовной активности, устремленная к будущему и рождающая новое. Но в эмпирическом, наружном слое общественности эти два момента выступают обособленно и часто вступают в противоборство между собой» (Франк С. Л. Духовные основы общества. Нью-Йорк, 1988. С. 266). И далее: «Эти два начала всегда сотрудничают и совместно действуют в общественной жизни, так как проистекают, как указано, из первичного нераздельного единства сверхвременности и временного развития в духовной жизни; но в эмпирии исторической жизни они выступают раздельно, сотрудничают между собой именно в форме неустанной взаимной борьбы. В силу этого общественная жизнь всегда стоит перед задачей установления гармонического равновесия между ними, и учение о нормативных принципах общественного устройства (то есть о том, что называли тогда общественным идеалом. — А. К.) имеет здесь одну из самых существенных проблем, подлежащих его разрешению» (там же. С. 268). Берусь утверждать, что «суверенная демократия» Суркова — об этом, и концепция эта направлена на «установление гармонического равновесия» между такими началами, которые кажутся в «эмпирии общественной жизни» обособленными и противоборствующими.

«Конечно, судьбы народов движутся и решаются не рассуждениями. Они определяются стремлениями, в основе которых лежат чувства и страсти. Но всякие такие стремления выливаются в идеи, в них формулируются. Явиться могучей движущей и творческой силой исторического процесса страсть может, только заострившись до идеи, а идея должна, в свою очередь, воплотиться в страсть. Для того чтобы создать такую идею-страсть, которая призвана покорить себе наши чувства и волю, заразить нас до восторга и самозабвения, мы должны сперва измерить всю глубину того падения, в котором мы оказались… Это важная очистительная работа самопознания. Отрицательного самопознания, смешанного из раздумья, покаяния и негодования, недостаточно, однако, для возрождения нации. Необходимы ясные положительные идеи и превращение этих идей в могучие творческие страсти» (Струве П. Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 459–460).

Струве П. Б. Дневник политика. С. 38.

Там же. С. 37.

Там же.

Характерно изложение концепции суверенной демократии в программном заявлении, сделанном на VII съезде партии «Единая Россия» 3 декабря 2006 года: 1) «право народа делать свой выбор, опираясь на собственные традиции и закон»; 2) «возможность эффективно участвовать в формировании справедливого мироустройства»; 3) «синоним нашей внешней и внутренней безопасности»; 4) «условие нашей исторической конкурентоспособности, то есть право публично формулировать и отстаивать свои национально-государственные интересы»; 5) «безоговорочное признание универсальных демократических ценностей при понимании многообразия национальных моделей их реализации» (цит. по: Иванов В. В. Указ. соч. С. 251). Как видим, в данном ракурсе концепт «суверенной демократии приводит к позиционированию нашей России вовне в несопоставимо большей степени, чем внутри.

Сурков В. Ю. Тексты. С. 44. Помнится, во время одной из лекций, отвечая на вопрос, возможно ли вообще бороться с глобализацией при ее-то мощи, я предложил следующую формулу: «Бороться с глобализацией невозможно, но необходимо». Во имя сохранения своей национальной идентичности как минимум.

«В связи с этим и социальная технология, и технология власти, и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более, если угодно, мягкими и изощренными» (Сурков В. Ю. Тексты. С. 126).

Для понимания политического курса и политической философии Путина — Суркова важны вводные слова Струве в его программной статье «Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества»: «Одну из своих статей в Государственной Думе, а именно программную речь по аграрному вопросу, П. А. Столыпин закончил следующими словами: “Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России и освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия”. Мы не знаем, оценивал ли г. Столыпин все то значение, которое заключено в этой формуле: “Великая Россия”. Для нас эта формула звучит не как призыв к старому, а, наоборот, как лозунг новой русской государственности, опирающейся на “историческое прошлое” нашей страны и на живые “культурные традиции”, и в то же время творческой и, как все творческое, в лучшем смысле революционной» (Струве П. Б. Patriotica. С. 50–51. Подчеркнуто мной. — А. К.).

Пивоваров Ю. С. Русская власть и исторические типы ее осмысления // Полная гибель всерьез: Избранные работы. М., РОССПЭН, 2004. С. 110. (Подчеркнуто мной. — А. К.) См. также мою статью «Контрреволюция как задача и метод» (в этом сборнике).

Струве П. Б. Отрывки о государстве // Струве П. Б. Patriotica. С. 66.

Струве П. Б. Памяти А. А. Бакунина и П. А. Корсакова // Струве П. Б. Patriotica. С. 50.

На созвучие идей Струве и Шмитта обратил внимание Ю. С. Пивоваров в указанной работе.

Струве П. Б. Великая Россия. С. 50.

Сурков В. Ю. Тексты. С. 44.

Там же. (Подчеркнуто мной — А. К.)

Там же. С. 49.

Сурков В. Ю. Тексты. С.137–138.

Там же. С. 18.

Речь идет об одном из первых идеологов русского этнического национализма М. О. Меньшикове.

Струве П. Б. Великая Россия. С. 52.

Сурков В. Ю. Тексты. С. 137, 138.

Струве П. Б. Великая Россия. С. 51.

Там же. С. 52.

Струве П. Б. Великая Россия. С. 51.

Сурков В. Ю. Тексты. С. 47.

Сурков В. Ю. Тексты. С. 13–14.

Цитата из «Структуры идеологии партии “Единая Россия”».

Сурков В. Ю. Тексты. С. 54–55.

Цит. по: Иванов В. В. Указ. соч. С. 252.

«Под знаком меры» — так называлась статья о Струве известного историка философии П. П. Гайденко. Сам Струве писал в статье о Пушкине: «П. знал, что всякая земная сила, всякая человеческая мощь сильна мерой и в меру собственного самоограничения и самообуздания. Ему чужда была нездоровая, расслабленная чувствительность, ему претила пьяная чрезмерность, тот прославленный в настоящее время “максимализм”, который родится в угаре и иссякает в похмелье… Вот почему П. первый и главный учитель для нашего времени, того времени, в котором одни сами еще больны угаром и чрезмерностью, а другие являются жертвами и попутчиками чужого пьянства и похмелья. Эпоха русского Возрождения, духовного, социального и государственного, должна начаться под знаком Силы и Ясности, Меры и Мерности, под знаком Петра Великого, просветленного художническим гением величайшего певца России и Петра, гением трезвости и ясной тишины, за которой высится и чуется таинственная правда Божья» (Струве П. Б. Дух и слово Пушкина // Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 323–324).

Струве П. Б. Б. Н. Чичерин и его место в истории русской образованности и общественности // Струве П. Б. Patriotica. С. 459.

Там же.

Чичерин Б. Н. Различные виды либерализма // Революция против свободы. Дискуссия о реформах Александра II и судьбе государства. М.: Европа, 2007. С. 91. В этой же программной статье Чичерин дает определение трех видов либерализма: «уличного», «оппозиционного» и «охранительного». Ясно, что именно последний вид либерализма Чичерин считал наиболее приемлемым для духовного и политического развития России. История, увы, выдвинула на первый план как раз первые два. Что касается третьего — охранительного, или консервативного, либерализма, — то он начал формироваться только после первой русской революции и до наступления 1917 года так и не успел оформиться в реальную политическую силу, оставив эту задачу нам сегодняшним. В том числе «Единой России».

Понятно, что на политико-философском и религиозно-философском уровнях речь идет о совсем других принципах примирения либеральных и консервативных ценностей, но об этом отдельный разговор. В качестве первого приближения рекомендую ознакомиться с трудом С. Л. Франка «Духовные основы общества», а также с некоторыми работами П. И. Новгородцева («Восстановление святынь» и др.), И. А. Ильина («Путь духовного обновления» и др.).

ППП. Шестое Послание ФС (2005). С. 210–211.

Там же. С. 201.

Там же. С. 211. Здесь Путин цитирует статью И. А. Ильина «Основная задача грядущей России» из сборника «Наши задачи» (М., 2008. Т. 1. С. 297).

Основная мысль либерального консерватизма, как она была сформулирована еще Б. Н. Чичериным: «Сочетание порядка и свободы в применении к историческому развитию и современным потребностям». («Несколько современных вопросов». Цит. по: Струве П. Б. Б. Н. Чичерин и его место в истории… С. 458.)

Только одна цитата к вопросу о преемственности курса: «Нам в целом нужна сегодня такая инновационная среда, которая поставит производство новых знаний на поток. Для этого нужно создать и необходимую инфраструктуру: технико-внедренческие зоны, технопарки, венчурные фонды, инвестиционный фонд — все это уже делается, создается. Нужно сформировать благоприятные налоговые условия для финансирования инновационной деятельности» (В. В. Путин. Седьмое Послание Федеральному собранию. ППП. С. 236).

Струве П. Б. Дневник политика. С. 19.

Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 266.

Там же. С. 268.

Там же.

Струве П. Б. Дневник политика. С. 150.

Там же.

В статье «Россия, вперед!»: «Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. И что он будет осуществлен ненасильственными методами. Не принуждением, а убеждением». В выступлении на конференции в Ярославле: «Институты современной демократии должны строиться таким образом, чтобы цели общественного развития достигались преимущественно ненасильственным путем, не принуждением и подавлением, не запугиванием и противопоставлением друг другу. В основе этих методов регулирования должны лежать терпимость, спокойствие, культура диалога, раскрытие творческого потенциала любого человека, сближение интересов личности, общества и государства». И еще в статье «Россия, вперед!» собственно о партиях и духе согласия и единения: «Они будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции. Ответственного и содержательного взаимодействия с избирателями, межпартийного сотрудничества и поиска компромиссных вариантов решений острейших социальных проблем. Соединят в политическое целое все части общества, граждан всех национальностей, разные группы людей и наделенные широкими полномочиями российские земли».

См., например: «…демократия в России — это всерьез и надолго, и общественная жизнь в России неизбежно будет усложняться по мере развития демократических институтов, и все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения… Поскольку там, где убывает сила силы, там возрастает сила слова» (Сурков В. Ю. Тексты. С. 126).

Интересно отметить, что в качестве примера, подвигшего Струве к декларированию принципа соглашения и единения, был взят церковный спор между назначенным Святейшим Патриархом Тихоном управляющим зарубежными церковными делами митрополитом Евлогием и будущей РПЦЗ. Вспоминая роль В. В. Путина в восстановлении единства Русской православной церкви, стоит процитировать рекомендации Струве от 1926 года: «Сейчас, может быть, при участии, хотя бы неофициальном, мирян, иерархи должны вновь проникнуться этим духом согласия и прийти к прочному согласию и миру» (Дневник политика. С. 153).

Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 269.

Там же. С. 270. Интересно сравнить этот диагноз Франка, особенно по части радикализма, с выводами В. Ю. Суркова. «Партии» радикалов он определяет как партии, ведущие нас назад, в прошлое. «Левые» радикалы предлагают сделать шаг назад, в олигархические 90-е. «Правые» радикалы (ультранационалисты, изоляционисты) предлагают сделать два шага назад, к ухудшенной копии «советского, недосоветского, бюрократического государства, причем даже без советского величия». (Суверенитет — политический синоним конкурентоспособности. С. 146.)

Франк С. Л. Духовные основы общества. (Подчеркнуто мной — А. К.).

Там же. С. 270–271.

Василенко И. А. Политическая философия. М., 2009. С. 223.

Гальцева Р. А. Парадоксы неоконсерватизма. С. 148.

Здесь стоит вспомнить один из «законов» для государства, сформулированных П. Струве в рамках концепции «Великой России»: «Государство должно быть революционно, когда и поскольку этого требует его могущество. Государство не может быть революционно, когда и поскольку это подрывает его могущество. Это “закон”, который властвует одинаково и над династиями, и над демократиями. Он низвергает монархов и правительства; и он же убивает революции» (Струве П. Б. Patriotica. С. 63).

См. мои комментарии на программные выступления В. Ю. Суркова: «Инставрация смысла и новый русский консерватизм» («Русский журнал»). Тут я должен поблагодарить Андрея Ашкерова, который услышал мой призыв (в прямом смысле, на одном из первых круглых столов, посвященных лекции Суркова о русской политической культуре) и в своей книге о справедливости дал развернутое обоснование инставрации как современного метода. См.: Ашкеров А. По справедливости. М., 2008.

«О некоторых константах традиционного русского сознания», «Солидарность поколений как фактор гражданской свободы» и др. // Аверинцев С. С. Собрание сочинений. Связь времен. Киев, 2005.

Там же. С. 372.

Там же. С. 421.

Аверинцев С. С. Собрание сочинений. Связь времен. Киев, 2005.С. 422.

Там же. С. 422.

Там же. С. 423.

Я привел здесь заголовки только из одного раздела, который называется «Совесть», уникальной в своем роде книги М. М. Громыко «Мир русской деревни» (М., 1991). Не менее интересны и полезны разделы «В семье и на миру», «Отечество», «Не скучно ли молодым?». Кстати, есть такие труды и по городской жизни до революции. Например: Кошман Л. В. Город и городская жизнь в России XIX столетия: социальные и культурные аспекты. М., РОССПЭН, 2008. Есть в книге и такой раздел: «Общественный и домашний уклад жизни. Нравственные и культурные ценности».

Быт великорусских крестьян-землепашцев. Описание материалов этнографического бюро князя В. Н. Тенишева. (На примере Владимирской губернии.) СПб., 1993. С. 290.

Хейвуд Э. Политология. М., 2005. С. 63.

ППП. С. 89.

Струве П. Б. Прошлое, настоящее, будущее. Мысли о национальном возрождении России // Струве П. Б. Избранные сочинения. С. 320.

Там же. С. 321.

Там же.

Там же. С. 325.

Ильин И. А. Государственный смысл Белой армии // Ильин И. А. Родина и мы. Смоленск, 1995. С. 188, 194, 195. Стоит отметить, что эта статья посвящена П. Б. Струве.

Струве П. Б. Б. Н. Чичерин и его место в истории… С. 453–454.

Струве П. Б. Ученый, деятель, мудрец Н. И. Пирогов // Струве П. Б. Patriotica: Россия. Родина. Чужбина. СПб., РХГИ, 2000. С. 229.

Сурков В. Ю. Тексты. С. 111.

Франк С. Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. Париж, 1949. С. 396.

Речь на Валдае 3 октября 2019 года.

Кстати, не исключено, что подобная роль России как фактора уравновешивания поможет США и Китаю избежать той «ловушки Фукидида», о которой пишет ставший модным Грэхам Аллисон в книге «Обречены воевать» (М.: АСТ, 2019).

Буббайер Ф. С. Л. Франк: жизнь и творчество русского философа. М., 2001. С. 234.

Франк С. Л. Свет во тьме. С. 380–381.

Цит. по: Буббайер Ф. Указ. соч.

Стратагемы власти. Наставления Императору. С. 25–26.