Переход к рынку. Концепция и программа (Фёдоров, Михайлов) - страница 167

Авторы программы, естественно, не могли знать, каковы будут итоги преобразований, проведенных в Российской федерации, поэтому многие исходные тезисы и посылки, положенные в основу разработки программы могут сегодня вызвать только горькую усмешку: «солидарность народа», надежда на то, что реализация программы позволит переломить готовность людей верить больше в плохое, чем в хорошее, «движение к рынку прежде всего за счет  государства, а не за счет простых людей», «собственность в руках каждого — это гарантия стабильности общества, одно из важных условий предотвращения социальных и национальных потрясений» и т.д..  Однако некоторые базовые принципы программы, например, «все, что возможно, взять у государства и отдать людям» можно считать реализованными на 100 с лишним процентом (тем более, что список этих людей выглядит вполне обозримым).  Можно считать, что лозунг «отнять и поделить», который почему-то любят приписывать большевикам, это краеугольный камень реформы. Правда, в отличие от большевиков, перераспределивших национальные богатства в пользу подавляющего большинства народа, рыночная реформа и в теории, и на практике предполагает раздел и присвоение национального достояния ничтожно малой частью населения. Слова о том, что такое присвоение «собственности и ресурсов обеспечит их гораздо более эффективное хозяйское использование и позволит избежать многих негативных явлений в процессе перехода к рынку» можно, конечно, считать искренним заблуждением авторов, но с не меньшим основанием можно предположить, что они имели ввиду возможность избегнуть негативных последствий только для тех, кто будет присваивать отнятое у народа достояние. «Более эффективное использование» — это отдельная тема, обсуждение которой неуместно в рамках аннотации. Достаточно сказать, что тридцатилетний опыт функционирования российской экономики на основе частной собственности эффективность использования рыночных механизмов не подтверждают. Желающие получить подтверждение этому могут обратиться к материалам и докладу Счетной палаты об итогах приватизации в России, рассматривать которые государственная дума отказалась. Тем не менее, они остаются доступными для пользователей Интернета. В них приводятся примеры уничтожения после приватизации уникальных производств и технологий, не имеющих аналогов, а следовательно — и конкурентов в мире. Аргумент, что «сегодня все не так, как было в начале 2000-х гг.» не может быть признан достаточно обоснованным, особенно в экономике. Достаточно ознакомиться со списком «системообразующих предприятий», которым в первую очередь оказывалась помощь в период пандемии. Мы уже не говорим об узости внутреннего рынка, заставляющей ключевые отрасли промышленности работать на экспорт и, в условиях санкций, переходить под контроль иностранных компаний.