Другие «потенциальные агрессоры» adversaries (государства) должны быть уверены, что «сдерживающее» государство точно знает, кто напал на него. Удар «не того» объекта (человека, организации) не только разрушает логику «принципа сдерживания» (если «невинность» не имеет значения — зачем быть «невинным»?) но и создает нового врага.
Вместо того, чтобы ввязаться в одну кибервойну (против «первоначального» нападающего) теперь «принуждающий» может столкнуться уже с двумя «кибервойнамп». Второй «враг» — это та сторона (государство), которая атакующим ошибочно была определена как «первоначальный атакующий». «Защитник» должен не только убедить себя, но и убедить «третьи лица», что расследование по определению «агрессора» (атакующего) было проведено «правильно» и привести соответствующие аргументы, которые могут рассматривать независимые эксперты (третейский суд). Но самое главное в этом вопросе — сам «злоумышленник» должен понимать, что процедура выявления его как «агрессора действительно выполнена безукоризненно. Ведь если он будет считать, что реально атакованный им объект наносит ответный удар просто «по догадке», или что у него были свои «скрытые мотивы» для «киберудара», очевидно, что он и дальше будет проводить аналогичные атаки независимо от того, будет ли он и дальше подвергаться подобному «наказанию». Необходимость «убеждать третьи стороны» в правильности определения «агрессора» зависит, можно так выразиться, «от важности» этих «третьих лиц».
Поясним — в отличие от так или иначе установившихся отношений между членами немногочисленного «ядерного клуба», которые даже в периоды «ядерного противостояния холодной воины» имели специальные средства и неосвещаемые в СМИ специальные каналы взаимодействия и взаимоконтроля, сегодня в киберпространстве присутствует более ста стран (из более чем 250 подключенных к Интернету), представители которых предположительно развивают то. что сегодня мы называем кибероружием, но здесь аналогичные средства и коммуникации напрочь отсутствуют. Злоумышленник должен убедиться, что его «цель» действительно его «вычислила» и именно поэтому нанесла ответный удар — именно потому, что на нее напали.
Здесь следует понимать, что до сих пор однозначно (убедительно) не установлено кто стрелял в президента Кенеди, непонятно даже был ли это один человек пли было несколько выстрелов с разных позиций. Документально не подтверждено утверждение администрации США. что за известной «атакой 11 сентября» стоял Бен Ладен. Более того, что касается последнего события, на 750-ти страницах документального расследования «Аноним. Немысленное. Системный анализ событий 11 сентября 2001 и того, что им предшествовало» М.: Товарищество научных изданий КМК 2019 (