«Учитывая нормы АПК РФ о допустимости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что записка доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к. и.н. Гринберг С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 5 АПК РФ не признается допустимым доказательством по спору, поскольку содержит лишь частное мнение преподавателя кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к.и.н. Гринберг С.Н. о наличии нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды от 16.08.2013 № 2409. Кроме того, доктрина не признается современным российским законодательством в качестве источника права». (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А33-20866/2013, пометки мои)
Однако, как сплошь и рядом в нашей стране, на бумаге – одно, на деле – другое. Если вы грамотно ссылаетесь на доктрину, суд может и принять вашу позицию. И решить спор в вашу пользу. Но поскольку официально в СССР секса нет доктрина у нас не источник права, вряд ли суд опишет ссылки на доктрину в решении. Хотя бывало и такое. Любимый пример, брильянт:
«Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил методику Эрделевского А.М. (суд таки применил доктрину!!!), приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца. Данные исчисления размера компенсации морального вреда не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда». (Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу № 33-2799/11, курсив мой)
НО!!! В английском или американском суде… Да. Вы правильно поняли. Там доктрина источник права. И ссылки на доктрину вполне помогут выиграть дело. Чтобы не быть голословным, ограничусь одним примером из английской практики. Суд в решении пишет:
«Господа, я применю определение, данное в работе Сэра Фредерика Пололка: «Действие или отказ от действия одной стороны, либо обещание действовать (отказаться от действия) – и это цена, за которую одна сторона договора покупает обещание другой стороны договора, и это обещание, данное за цену, обладает принудительной силой» (т. е. не исполнишь – суд заставит исполнить или взыщет убытки). (Полок «О договорах», 8-е издание, стр. 175)». (дело Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847