Хороший юрист, плохой юрист (Оробинский) - страница 160

Я не сильно сгустил краски. В лес уходить не стоит, но отключить телефон, компьютер, радио и телевизор – нужно и важно. Отключили? Хорошо. Теперь сосредотачиваемся на книге, еще раз – на книге и только на книге. И думаем над:

Возможно, вас учили на юрфаке чему-то вроде: «Работа юриста проста: пришел клиент или вопрос от начальства – вы нашли нужный закон – нашли нужную статью – рассказали, как должно быть по закону – все, считайте гонорар (получите благодарность от начальства)».

Это – поверхностное мышление. Такого мышления хватает для простых вопросов. И с таким мышлением многие умудряются работать. И даже что-то зарабатывать. Наглядно выглядит как-то так:

За примером далеко ходить не надо. Возьмем из главы 5.7, к вам пришел клиент за консультацией, спросил: «Может ли водитель автомобиля при езде говорить по телефону?».

Что сделал тот юрист? Определился с отношениями – не гражданские, не уголовные, «административка». Хорошо. Отсюда, какой закон применять? Понятно, КоАП. Какую статью применять? Юрист нашел ст. 12.36.1., применил.

Где здесь поверхностность мышления? Юрист не полез вглубь. Не проверил, в какой редакции действует статья. Не додумался проверить… Мог бы еще судебную практику почитать. Увидел бы, штрафуют не на 300 руб. А больше. Усомнился бы: что-то я не доглядел…

Если бы додумался, не ошибся. И показал бы более глубокое мышление, чем юрист, не проверяющий источники, не проверяющий свои мысли через призму практики.

Как выглядит на практике глубокое мышление? Возьмем недавнюю задачку про золото. «Старатели на Енисее мыли золото, которое потом не сдавали на аффинаж. Имеется ли в их действиях состав преступления».

Чудесный вопрос. Многогранный. В самый раз вынести на семинар, подумать, обсудить, обменяться мнениями и поспорить[136].

Сразу чувствуем разницу. В вопросе «Может ли водитель автомобиля при езде говорить по телефону?» все понятно. Обычные слова. Простые и понятные. Наделены обычным смыслом.

В вопросе с золотом сразу можно почувствовать подвох: а правильно ли я понимаю смысл слов задачи?! Быть может, закон вкладывает в слова какой-то особый смысл? И этот смысл влечет какие-то особые последствия?

В свое время одна девушка на полном серьезе доказывала кому-то из моих коллег, что кошка – не имущество, т. к. она живая, а имущество – оно не живое. С точки зрения логики обывателя – может, и верно. С точки зрения закона – НЕТ[137].

1) Кто такие старатели? По словарю Ожегова – «Рабочий, занимающийся кустарной добычей золота». А по закону? Ищем по правовой базе. Видим древнее Постановление Правительства РФ от 26.02.1992 № 117 (ред. от 13.04.1993) «О работе артелей старателей на территории РФ». Короткое: