Этот довод один из самых спорных. Вероятно, и его Кебич позаимствовал у Натальи Машеровой. Информация об именах и фамилиях этих людей у Вячеслава Францевича отсутствует. Сведения о разговоре между Машеровым и Андроповым носят характер предположения, на это указывает использованное им слово «якобы». То есть разговор вроде был, а вроде нет.
Кроме того, второй довод ставит под сомнение первый. Если Машеров имел доверительные отношения с Андроповым и они что-то вместе замышляли, например против Брежнева или его дочери Галины, то логичнее было бы передать некие секретные документы в КГБ, в руки Андропова, а не уничтожать их. А если Машерова убирали руками КГБ, то зачем посылать на его охрану трех московских полковников. Полковники в роли охранников — это более чем странно. На мой взгляд, на эту роль гораздо больше подошли бы три атлетически сложенных и сноровистых лейтенанта.
Более того, в этом доводе содержится прямое противоречие, которое делает его ничтожным: председатель КГБ Ю. Андропов одной рукой охранял, а другой — убивал Машерова. Так не бывает.
Андропову проще было скомпрометировать Машерова в глазах Брежнева, и тот незамедлительно бы отправил первого секретаря ЦК КПБ на пенсию. И в этом ему без сомнения помог бы, например Тихон Киселев, заместитель Алексея Косыгина.
В-третьих, накануне злополучной поездки был заменен автомобиль. Бронированный «ЗИЛ» заменили на «Чайку». В «ЗИЛе» якобы выявили технические неисправности.
Кебич делает вывод о том, что с поездкой стоило повременить. Но ведь в данном случае речь идет всего лишь о рабочей поездке по московской трассе в Борисовский или Смолевичский район Минской области, а не о переезде в Москву с целью занять должность председателя правительства СССР. По официальной версии, Машеров ехал осматривать, как продвигается уборка картофеля на колхозных полях. Однако «Чайка» была технически исправна. Причиной аварии стали иные обстоятельства: нарушение инструкции о порядке движения правительственного кортежа, превышение скорости и т. д.
В-четвертых, в той поездке у Машерова якобы был какой-то дипломат. Как правило, в таких мини-чемоданчиках перевозят документы или, например… бриллианты. Кебич указывает, что раньше Машеров ничего подобного с собой не брал. Во время осмотра места происшествия дипломат не нашли. Или сделали вид, что не нашли, добавляет Вячеслав Францевич.
Опять же, наличие дипломата само по себе не является причиной для покушения. Кроме того, этот аргумент вступает в противоречие с первым: сначала Машеров избавляется от важных секретных бумаг, а потом они все же всплывают в виде исчезнувшего дипломата. Да и зачем Машерову понадобился дипломат с важными бумагами во время поездки в колхоз?