5.8. Почему книги, подобные книге Орбини, были замолчаны историками
Очень многие исследователи XVIII—XIX веков в голос заявляли о несомненных следах СЛАВЯНСКОГО ПРИСУТСТВИЯ ПО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ
ЕВРОПЕ. При этом, они постоянно приводили в поддержку своей точки зрения все новые и новые данные, в том числе и археологические.
Парадокс состоит в том, что, с одной стороны, эти данные так и НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ историками. С другой стороны, они ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ ими. Содержательно возразить историки не могли, но и согласиться тоже не могли. Поэтому, чтобы выйти из неприятного положения, историки поступили так. Неудобные для них имена авторов — таких, как Мавро Орбини и других, ему подобных, — они стали просто ЗАМАЛЧИВАТЬ. Эта упорная многолетняя деятельность принесла свои плоды. Сегодня «крамольные» имена «неудобных авторов» почти полностью забыты. Поэтому и спор прекратился «сам собой». Поскольку спорить стало как бы и не с кем.
Причина такого поведения историков только одна — безоговорочная вера в ошибочную хронологию Скалигера и полное нежелание разбираться в ее основах. Историки просто берут ее как догму и слепо следуют ей. В рамках скалигеровской хронологии славянские корни в Западной Европе просто немыслимы. Их невозможно объяснить «по Скалигеру».
Например, может ли правоверный историк-скалигеровец допустить, что русские населяли «античную» Италию? Не может. У него сразу же возникнет вопрос: почему же тогда «правильные» русские летописи рассказывают нам о событиях начиная лишь с X века нашей эры? Да и то весьма смутно? И ничего не говорят о войнах русских с римлянами? Между тем, как «правильные» «антично»-римские источники, рассказывая об истории Италии, говорят о совсем других — гораздо более древних эпохах? Что же касается тех летописей, которые действительно помещают русских и римлян в одну и ту же историческую эпоху и даже заставляют их воевать друг с другом, — то «серьезным ученым прекрасно известно» , что все подобные летописи являются плодом средневекового невежества и безграмотных измышлений. Это — «очень неправильные» источники.
При этом историки упорно не хотят видеть того очевидного обстоятельства, что само разделение исторических источников на «правильные» и «неправильные», «подлинники» и «подделки» было установлено лишь в XVII—XX веках, в эпоху господства скалигеровской хронологии. И в подавляющем большинстве случаев является СЛЕДСТВИЕМ
СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ.
Поэтому привлекать подобные соображения в качестве ОБОСНОВАНИЯ этой концепции ЛОГИЧЕСКИ НЕДОПУСТИМО. Иначе получится порочный круг в рассуждениях. А с помощью порочного круга можно доказать все, что угодно.